L'antigravite

[invite30ef30b6]

MEME PAS !!

Il suffit de prendre une boite d'une certaine forme dont les materieux la composant ont une densité suffisante et la mesure sera betement faussée

Qui savait que tu irais la ramener sur ce point.
-----

[invite0777d5c1]

Suppression de réponse à message modéré,
Kinette

Maintenant, pour te répondre, tu prends une boite sphérique, ou pas de boîte du tout, et là tu va t’apercevoir que tu tombes.
Note que le rôle de la boîte n’est que de t’empêcher de prendre des repères…
0

[invite30ef30b6]

Je n'ai pas parlé de presence de champ ou non dans la boite,j'ai parlé de sa variation a travers l'espace qu'elle enferme.

Je rappelle egalement qu'on Demontre en Mecanique Classique,que tu evoques,par des Theoremes,l'existence de configurations materielles produisant un champ tel qu'il ne varie ni en intensité ni en direction sur une section spatiale finie.

Je ne vois pas de quoi s'etonner non +.

[invite30ef30b6]

scuses que tu invoques.

[invite30ef30b6]

Suppression de message en réponse à message modéré...
Kinette

Il (Spoirier) parle de la chute libre,parce que les accelerations d'une masse attirée par un champ et une autre qui y serait repoussée en un meme point seraient bien evidemment differentes,donc permetteraient d'etablir de maniere absolue l'existence et la force de ce champ en ce point.

Or toutes les theories de generalisation de la relativité d'albert se basent en premier lieu sur le fait qu'il est toujours possible de poser un referentiel tel que l'acceleration due a la gravité s'annulerait constamment en l'un de ces points.

[invite72b32a1f]

Merci pour tout c messages en réponses à mon 1er messeages dans ce forum.Je n'y comprends rien depuis un bon bout de temps entre autre avec la relativité generale car je suis en 1erS et ce n'est malheuresement po au prog.

____________________________
Pourquoi faire simple quand on peut faire complique!!

[invite959a557f]

Bon d'accord je m'excuse, je me suis emporté, je ne savais pas que Cécile était rédactrice à La Recherche et qu'elle avait directement discuté avec Gabriel Chardin.
Mais d'autre part, je ne comprends pas l'argument d'après lequel on n'"a pas le droit de trancher" du seul fait que tous les spécialistes ne tranchent pas de la même manière. S'il y a des spécialistes qui tranchent, pourquoi se l'interdire ? La réponse dépend bien sûr de la question de savoir si la raison qui les fait trancher est simple à expliquer ou pas. Dans le cas présent elle l'est. Il aurait suffit de demander aux spécialistes s'ils peuvent rendre compte de leur raison par un argument simple, et je ne vois pas ce qui les aurait empêché de le donner.
Donc, je suis désolé mais je ne pouvais pas deviner qu'un tel coup du sort ait pu frapper des interlocuteurs sérieux au point de leur faire admettre qu'une répulsion gravitationnelle entre matière et antimatière puisse être compatible avec la relativité générale.
Mais finalement, ça ne m'étonne pas qu'il y ait quelques "spécialistes" qui se trompent ainsi lourdement, par exemple comparez:
http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html#holes
http://igd.univ-lyon1.fr/home/mizony/relatgene.html
(bien sûr je me range du côté d'Hillman).

Enfin avec les accents, j'avais pourtant fait plus attention que jamais et prévisualisé et corrigé plein de fois mon message avant de l'envoyer après avoir remarqué un problème au départ (dû peut-être au fait que j'avais commencé par l'éditer ailleurs pour le copier-coller). Les quelques dernières prévisualisations avant l'envoi passaient bien. Donc là ce sont les caprices des ordinateurs.-> problème corrigé, Kinette.

[kinette]

Bonjour à tous,
Je vois que vous êtes partis dans des querelles de spécialistes, à la limite de la philosophie (doit-on trancher ou non entre différentes théories...).
Or comme l'a souligné Jarod qui est à l'origine de ce fil, c'est très difficile de s'y retrouver pour un néophyte.
Je vous engage donc si vous voulez débattre de questions très pointues et de sujets annexes d'ouvrir de nouveau fils, et d'essayer plus dans ce fil de faire une réponse claire et simple à Jarod.
Merci de votre compréhension.

K.onsternée...
qui aimerais pouvoir répondre aux questions mais la physique n'est pas trop son domaine...

[invitea4a042cf]

Ce message a été retiré à la demande de son auteur.
Pour la modération,
Kinette

[invitea4a042cf]

Bonjour,

Je vais essayer de répondre plus en détails à Jarod. J'avais commencé déjà dans ma toute première réponse.

- La valeur de G est bien connue et bien vérifiée pour les grandes distances. Les lois de la gravitation ont même permis de découvrir Pluton, si mes souvenirs sont bons : il y avait un petit écart dans les mouvements des planètes externes du systèmes solaire par rapport à ce que prédisait la théorie de la gravitation. Cet écart pouvait s'expliquer uniquement s'il existait une petite planète qu'on n'avait pas encore vue. C'était Pluton, dont l'existence a été prédite avant qu'on la voie.
- La relativité générale d'Einstein dont on a parlé dans les discussions précédentes dit ceci : quand on est dans une fusée et qu'on subit une force qui nous maintient les pieds par terre, on ne peut pas savoir s'il s'agit de l'accélération de la fusée ou de la gravitation. Donc l'accélération et la gravitation sont des choses identiques. Einstein en tire tout plein de conclusions sur la nature de l'espace et du temps.
- quant à l'antigravité, c'est quelque chose de très hypothétique et, comme tu as pu t'en apercevoir, très controversé.

[invite0777d5c1]

Je n'ai pas parlé de presence de champ ou non dans la boite,j'ai parlé de sa variation a travers l'espace qu'elle enferme.

Je rappelle egalement qu'on Demontre en Mecanique Classique,que tu evoques,par des Theoremes,l'existence de configurations materielles produisant un champ tel qu'il ne varie ni en intensité ni en direction sur une section spatiale finie.

Je ne vois pas de quoi s'etonner non +.

Tiens, tu parlais pourtant d’une boîte bizarroïde pouvant compenser en un seul point, le fait qu’on ne puisse détecter la chute.
Ben c’est évidemment faux, avec deux mesures on peut voir que l’on tombe dans un champ de gravitation, d’autant plus que la différence entre ces deux mesures va en s’amplifiant avec la proximité du corps attractif vers lequel la boîte tombe.

Ce que Poirier n’a pas réfuté, il me semble…

Mais, peut-être va-t-on parler de champ constant ?
0

[invite0777d5c1]

Bonjour,

quand on est dans une fusée et qu'on subit une force qui nous maintient les pieds par terre, on ne peut pas savoir s'il s'agit de l'accélération de la fusée ou de la gravitation. Donc l'accélération et la gravitation sont des choses identiques. Einstein en tire tout plein de conclusions sur la nature de l'espace et du temps.

Là aussi, par deux mesures on peut s’en apercevoir, pour une accélération, tous les atomes présent subissent la même force, pour une pesanteur il n’en est pas de même.
0

[Yoyo]

Là aussi, par deux mesures on peut s’en apercevoir, pour une accélération, tous les atomes présent subissent la même force, pour une pesanteur il n’en est pas de même.
0

salut

Je comprends que lors d'une accelleration tous les atomes subissent la meme force, par contre je comprends pas quand tu dis que pour l'apesanteur il n'en n'est pas de meme ?

tu pourrais expliquer stp?

Yoyo dont les notions de physique sont tres rudimentaires....

[invite0777d5c1]

J’ai peut-être été un peu vite dans mes explications.
Tu ressens un g.
Si c’est une accélération, tu peux peser une masse d’un Kg à tes pieds ou au niveau de tes yeux, ce sera toujours un Kg
Si c’est une pesanteur, le champ est décroissant entre tes pieds et tes yeux, et le Kg mesuré à tes pieds ne sera plus tout à fait un Kg au niveau de tes yeux.

Selon la loi, si tu es au-dessus du niveau du sol : g’ = g.r²/ (r+h) ² R étant le rayon de la terre et h la hauteur de tes yeux.

Bon, ce n’est pas aussi simple que cela, la terre n’est pas parfaitement sphérique et toi non-plus. De plus il y a la rotation terrestre.
Mais, une chose est sûre, la pesanteur varie avec la distance et un champ qui ne varierait pas avec la distance est un peu utopique…
0

[invite0777d5c1]

r étant le rayon de la terre
0

[Yoyo]

Merci pour l'explication, je comprends mieux ce que tu voulais dire.

Yoyo

[invite72b32a1f]

Encore merci pour ces explications meme si des incertitudes pecistes.
Et plus particulièrement à CECILE pour ces explications;mais aussi à Anthracite.

J'éspere tout de meme que les scientifiques arriveront un jour à trouver le moyen de quitter la terre ferme de manière moins primitive qu'a l'heure actuel.


P.S:Quoi un lycéen qui nous écrit à cet heure,et oui je n'est que 10h de cours cette semaine ;et il n'en reste plus que 2(maths en plush non un controle de 8h30 à 10h30 demain matin .

@++

[invite959a557f]

Je viens de lire rapidement l'article de Chardin, qui ne me convainc pas. Cependant, je ne compte pas rentrer ici dans son analyse détaillée, parce que je n'ai pas assez de temps pour cela, que je ne suis pas calé ni spécialiste officiel de ce domaine, et que si je vous disais que tel et tel point de son article est faux ou non pertinent, vous n'auriez pas de raison de me croire plus que lui.

Je dirais seulement qu'à mon avis, l'objet qu'il obtient en traversant son anneau, à part le fait qu'il réside dans un autre univers qui n'existe pas et que ce prolongement analytique qui y mène est abusif, serait bien de masse gravitationnelle négative (je le crois sur parole), mais en ce cas il doit aussi être de masse inerte négative (ce qui ne se "voit" pas puisque l'équation "idéale" présentée est celle de l'objet isolé sans accélération alors que la masse inerte mesure le comportement par rapport à l'accélération). Cela ne correspond pas à la notion d'antiparticule, dont la masse inerte est positive.
Pour confirmer cela et analyser le reste, je vous prie donc de faire appel à un autre spécialiste. Merci.

[invite0777d5c1]

Tiens, aux dernières nouvelles il semblerait qu’un champ magnétique perturberait la gravitation…
Je ne m’exprime qu’au conditionnel !

Pour en revenir à nos moutons, il est évident qu’une forme « étudiée » de l’attracteur peut conduire à un champ constant, en général nul.
Tout point de ce « champ » serait rigoureusement égal à un autre, dans la limite de définition.

Mais d’après Albert, on aurait alors en tout point la même « courbure », c’est à dire, que hors force, l’objet « ne tomberait pas dans ce champ » ce qui veut bien dire qu’on ne pourrait le distinguer d’un mouvement en MRU.

Ce qui est finalement assez normal vu que par définition cet objet n’aurait pas d’accélération !

Et voilà la relativité qui contredit la relativité générale…

Plaisant n’est-il pas ?
0

[invite959a557f]

Que voulez-vous dire ?

Suppression de termes discourtois à l'encontre des autres intervenants.
Pour la modération Kinette

. Mettez tout ça en équations et il n'y aura plus de contradiction.

Bien sûr le champ magnétique contient une énergie qui comme toute énergie influe sur la gravitation.

[invite0777d5c1]

Pour éclaircir un point où je n’ai pas été trop clair :
Il se pourrait, paraît-il, que la constante G serait variable en fonction du champ magnétique.
Cette constante G ne serait donc plus tout à fait une constante.

Bon, ce n’est actuellement qu’une hypothèse due aux variations constatée pour la mesure de cette constante en divers point du globe.
Les mesures ayant une différence plus grande que la marge définie de l’erreur de mesure envisageable.

Ce serait très facheux vu que le principe d’équivalence masse grave masse inerte serait inexact.
Sauf si la masse inerte variait de la même façon, ce qui serait encore plus troublant, la masse étant une unité de base…

Bref, il semblerait que le débat soit ouvert.
0
Très circonspect…

[invite37693cfc]

bonjour,

/!\ultime avertissement avant les sanctions /!\

Prière de prendre connaissance des règles du forum et de les appliquer

Pour info elles se trouvent à cette adresse

Merci de votre compréhension
[RV]

[invite0777d5c1]

Sur ce forum il y a pas mal d’électroniciens, c’est à dire des gens qui savent qu’on ne base pas des équations sur du néant.

Si la RR est basée sur la notion d’une vitesse finie de transmission de l’information, la RG est basée sur deux idées de départ :
Le principe d’équivalence masse inerte masse grave, qui n’est pas prouvé, mais, mal, vérifié par l’expérimentation, et le second principe d’équivalence gravitation/accélération.
Principe infirmé par tout ce que l’on connaît théoriquement sur la gravitation et l’accélération…
Donc, tant que ces principes ne seront pas démontrés, toutes les équations qui en découlent ne seront que construction sur du…lisier !

modération de propos en réponse à propos modérés

Encore, pour nous, avide de science, un espoir déçu…
0
Qui estime que c’est l’épilogue d’un dialogue, promettant d’être fructueux, mais qui n’a pas existé…

[invite30ef30b6]

Puisque le sujet s'est tu,et que Sylvain Poirier semble s'etre definitivement retranché du forum

Petite khôlle.

Soit des charges qu'on appelle k-charges pouvant avoir une intensité u(positive,nulle ou negative) produisant autour d'elles a chaque instant un champ de forces orienté en chaque point dans leur direction et dont l'intensité en un point est proportionnelle a sa distance a cette charge,a un facteur multiplicatif pres identique pour tous les points et toutes les charges noté G,independamment de leur vitesse.

Que peut on dire sur la facon dont le champ va s'ecrire(dans le cas genral hein !!) si on a plusieurs de ces charges immobiles (voire une infinité :P ) qui agissent en meme temps

[invite68b1fbe7]

Certains physicien, depuis le début du siècle, prédisent l'existance du étrange particule (le graviton) résolvatrice de la recherche de la gravité.
On pourrait aussi, par simple hypothèse, prédire l'existance de l'antigraviton.
Cependant, l'existance du graviton, n'étant encore qu'une hypothèse, il serait inutile de se lancer à la conquête de l'antigraviton.

[invite72b32a1f]

lut

Allons nous depasser les 1000 vus ,peut etre en postant ce message
Sinon pour information j'ai vu dans je sciences et vie de juin 2003 que la force de gravitation etait surpasse par la force de Casimir quand 2 miroir sont proche l'un de l'autre de 10e-15 voir 10e-20 dans le vide,qui d'ailleurs contiendrait une énergie infini ou plutôt gigantesque

Fassinant n'est-ce pas.

@+

[invitee369853d]

la force de Casimir et les fluctuations d'energie du vide sont deux choses connues depuis un bout de temps.
Je ne comprend pas pourquoi ca ressort maintenant comme si c'etait une grande nouvauté... :??:

[invite72b32a1f]

Bah en fait j'y connais rien ,je n'ai que 1/6 de siècle apres tout .

Il y a aussi un truc qui m'a etonne :c que la gravitation serait une consequence de "l'action ou de la structure" du vide et non une force apart entiere.
ni le gaviton ni l'antigraviton n'existerait contairement à ce que disait rm1.
Mais ceci n'est qu'une hypothese.

@+

P.S:Jarod qui va encore passer pour un nul

[inviteffe4a40f]

Juste une citation :
" la relativité est comme un mendiant drapé dans de la pourpre et que les gens ignorants prennent pour un roi''. Tesla
Comprend celui qui veut ....

[BioBen]

J’ai peut-être été un peu vite dans mes explications.
Tu ressens un g.
Si c’est une accélération, tu peux peser une masse d’un Kg à tes pieds ou au niveau de tes yeux, ce sera toujours un Kg
Si c’est une pesanteur, le champ est décroissant entre tes pieds et tes yeux, et le Kg mesuré à tes pieds ne sera plus tout à fait un Kg au niveau de tes yeux.

Bonjour,
C'est pas plutot le poids, qui est donc exprimé en Newton, qui va varier selon que la mesure soit prise au niveau des pieds ou au niveau de latête dans un champs de gravitation ?
La masse, exprimée en kg, restant toujours la même.
a+
Ben