J'ai lu que selon la théorie des cordes, il pourrait y avoir plusieures dimensions (d'espace ),
10,11....... voir 26, et que l'on ne pourrais probablement pas en l'état actuel des choses les observés.
Ce pourrait il qu'il y ait aussi plusieures dimensions de temps ?
Oups, ma question a l'air d'etre ridicule.
Quelqu'un pourrait il m'expliquer pourquoi ?
Un simple musicien qui essaye de découvrir des chose!
Notre espace est selon la relativité génrale à 4 dimension, dont une temporelle et trois d'espace.
Si je ne m'abuse, dans la foire aux nouvelles théories (plus ou moins improbables et n'ayant à présent aucune vérification expérimentale), il pourrait y avoir davantage de dimensions, pas forcément spatiales.
Quant aux dimensions de temps, Hawking avait imaginé que le temps puisse être complexe et donc à deux dimensions (une réelle, l'autre imaginaire).
Maintenant, c'est une supposition dans le vent.
mouais, j'ai lu son truc avec le temps imaginaire qui est a la perpendiculaire du tps reel, mais j'ai rien compris. Il dit que c'est un outil mathematique quin'a pas de representation...
Je ne sais meme plus pourquoi il a instauré ca deja.
Soyez libre, utilisez Linux.
Dans le bouquin des freres bogdanov, ils n'evoquent que 5 dimensions. les 3 spatiales, + le temps réel et imaginaire. A 0s, il n'yavait que du temps imaginaire. Entre le 0 et le mur de planck, il y aurait eu un mélange entre temps réel et imaginaire, et jusqu'a maintenant, il n'y a que du temps réel
Oui mais ce n'est pas parce que les Bogdanovs disent qu'il y a 2 dimensions que cela est vrai, surtout quand on connait leur réputation.
Leur réputation??? Pourquoi, quel réputation ont'ils, bonne ou mauvaise?
Y'a asses de topix sur eux pour que tu puisses y trouver ces informations.
Disons qu'est c'est une théorie parmis tant d'autres ...
Re : une seule dimension de temps ?
oui comme tu le dit ils y a 3 dimensions spaciales (1:longeur 2:largueur 3:hauteur) 1 dimensions temporelle (je ne suis po d'accord avec "koursk", ke la théorie kil parle na jamais été vérifié).
Et il y a biensur les autre dimmensions (les 12 ou les 26 comme le précisent "Hyperion") c'est autre dimmension ne sont pas perseptible pour nous humains car ces dimension sont a des échelles bien différente il y a des dimension dans les proton pour le micro et les macro dans la forme de l'univers d'après la théorie des cordes.
Vous savez, l'astrophysique, c'est pas trop mon truc.
Je prefere le génie des procédés (génie chimique). Mais dans notre domaine, quand on cherche à faire des modélisation, plus il y a de paramètres (ou degré de liberté), plus le modéle colle à l'expérience, or on considère qu'un modéle est bon quand justement il utilise le moins de paramètre.
C'est pour ca que quand on me dit qu'un modéle avec 26 degré de liberté (ici les dimensions) marche très bien, j'ai quelque doutes dessus. Plus c'est simple, et mieux le modéle est bon.
Enfin, si il y a réellement 26 dimensions, qu'on nous explique ce qu'elles representent toutes (le nombres 26 n'est donné qu'à titre d'exemple)
J'ai peut être un début d'explication.
Il y a tout d'abord la notion que dans la nature, pour qu'un événement arrive, un certain nombre d'autres événements doivent arriver avant. Il s'agit des CAUSES et des EFFETS. Les causes se situant avant les effets. C'est la notion de chronologie qui apparait.
Imaginons que nous utilisions un espace de dimension 2, pour représenter la chronologie. Tu devrais alors annoncer quelque chose du genre : l'événement T1 est arrivé à (0,2) et l'événement T2 à (3, 0). Mais comment faire alors pour décider que (0,2) est plus grand que (3,0) ou que (3,0) est plus grand que (0,2). En fait AMHA, ce n'est pas possible, tu ne peux pas ordonner un espace |R^n de dimension supérieur à 1 (n > 1).
Par contre si ta chronologie est représentée sur une droite, tu pourras dire T1 est arrivé à 0, T2 à 2. 2 est plus grand que 0, donc T1 est arrivé avant T2.
J'ai l'impression qu'un univers causal ( attention pour éviter les flammes, la mécanique quantique est causale au sens où l'équation qui régit l'équation d'onde, l'est), ne peut pas être modéliser avec plusieurs dimensions de temps.
Dernière modification par spi100 ; 01/08/2004 à 17h14.
bonjour,
je rejoins assez koursk sur les théories de physiques actuelles. On peut toujours expliquer un phénomène simple par quelquechose de compliqué. La solution est sans doute plus simple que cela, trop simple pour qu'on la voie. (voir le casse tête des fourmis de Jacques Weber qui a été re cité dans la partie humour)
en fait personne ne sait vraiment jamais posé la question ?
Re : une seule dimension de temps ?
LOL j'ai trouvé un truc de DINGUE!!!
Bon...sans plus attendre c'est là : http://www.onnouscachetout.com/theme...ric-julien.php
Ils en parlent aussi sur le forum : http://www.onnouscachetout.com/forum...=0&#entry59943
La these d'un physicien russe : http://www.aw-verlag.ch/Others/Kozyr...periesTime.pdf
Jarod !
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi à chaque fois qu'une découverte génialo-sensasionnalo-extraordinaire est faite, c'est relié à quelqu'un qui a vu des OVNIs ? Les extraterrestres font des reconnections neuronales sur ceux qu'ils enlèvent ? Ah non j'ai compris, c'est les ET qui contactent de préférence les génies méconnus, car ils savent, eux (les ET), que la science conventionnelle qui s'appuie sur quelques siècles de recherches ne vaut rien devant l'illumination d'individus qui révolutionnent la physique en trois jours, d'une main pendant qu'ils jouent au squash de l'autre et composent une symphonie en même temps, histoire de ne pas laisser leur immmmense CPU neuronal inoccupé...
lol...oui c'est tres surement bidon...j'ai mis ça pour savoir si y'avait quelques trucs à en tirer...
