Voyage dans le temps

[iope]

Ah d'accord , ceci explique cela : Le monde quantique n'en fait qu'à sa tete , et continue comme si de rien etait (pourtant 0K n'est pas rien , c'est le maximun!) , il a meme son propre espace dit interne , pour snober tout ce qui peut se passer a l'exterieur !

Et meme les electrons continuent de sauter de leurs differentes orbitales (et emettent leurs radiations tel que l'atome d'hydrogene à 21cm ) ..... Donc les réactions chimiques restent possibles si les electrons peuvent se deplacer , je croyais que la vitesse de reaction baissait fortement quand on diminuait un peu la temperature et nulle avec une duree de reaction infini a 0K. Ahhh la prise de tete de la MQ !

Bon , je vais essayer de cogiter agiter shaker toutes ces donnees ensembles
-----

[Gilgamesh]

Ah d'accord , ceci explique cela : Le monde quantique n'en fait qu'à sa tete , et continue comme si de rien etait (pourtant 0K n'est pas rien , c'est le maximun!) , il a meme son propre espace dit interne , pour snober tout ce qui peut se passer a l'exterieur !

Et meme les electrons continuent de sauter de leurs differentes orbitales (et emettent leurs radiations tel que l'atome d'hydrogene à 21cm ) ..... Donc les réactions chimiques restent possibles si les electrons peuvent se deplacer , je croyais que la vitesse de reaction baissait fortement quand on diminuait un peu la temperature et nulle avec une duree de reaction infini a 0K. Ahhh la prise de tete de la MQ !

Bon , je vais essayer de cogiter agiter shaker toutes ces donnees ensembles

Non, mais oui, les réactions chimiques sont stoppée justement parce que les atomes ne se déplacent plus.

Plus exactement : il y a température quand il y a une certaine distribution des vitesse autours du centre de masse commun (la température est une propriété qui ne s'applique qu'à une population de particules, c'est une propriété de la statistique des vitesse). Il y a température quand on peut dessiner une courbe de largeur non nulle du genre

p(E) ~ exp(-E/kT)

p(E) : probabilité d'un particule d'avoir l'énergie cinétique E
k la cte de Boltzmann
T la température....

où kT représente une énergie cinétique moyenne. Si la courbe p(E) représente scrupuleusement la réalité observée, alors le gaz à une entropie maximale, car c'est la distribution observée dans le cas où on a laissé toutes les particules s'entrechoquer à loisir : le hasard de la distribution des vitesse ne peut aller au delà. Si le gaz n'a pas du tout cette distribution son entropie peut être arbitrairement basse. Et le 0K stricto sensu, ce n'est pas une énergie nulle, mais une entropie nulle. Imaginons un gaz dont on guide de façon parfaitement déterministe chacune des molécules dans les méandre d'un nano-labyrinthe : quoi que leurs vitesses ne soit pas nulles (et leur énergies cinétiques non plus, par conséquent) la distribution de vitesse peut être rendue arbitraiement petite et par conséquent la température aussi basse que l'on veut. Si je stoppe juste la molécule de tête et la laisse se faire heurter et interagir avec la suivante, je peux avoir une réaction chimique à ultra-basse température.

Par contre si je ne contrôle pas de manière déterministe leur vitesse, alors 0K signifie immobilité et je ne peux pas concevoir d'échange, donc de réaction chimique, entre elles.

a+

[tweeker747]

Peut être, que, justement nous vivons chacun dans un univers parralelle et distinct les uns des autres et que toutes choses nous sont bel et bien relatives aux autres suivant comment l'on se place dans nos espaces temps respectifs.Puis ce que le temps c'est une histoire de perception entre diférents points; donc des univers parraleles, ensembles, mais différents.

[iope]

A Gilgamesh : bon j'ai retardé l'agitation du shaker avec toutes ces infos dedans ,car tu m'as donné une autre info , plus précise .

Quand je mettais "Ahhh la prise de tete de la MQ !" et le debut de ta reponse me le confirme : non , mais oui .... Bon , c'est vraiment intriqué la mecanique quantique , aux etats superposés oui non
En fait je suis tres content de ta reponse et étonné une fois de plus .

On peut donc dans certains cas avoir des chocs d'atomes tout pres du 0K et donc des reactions chimiques (surement tres tres tres lentes), mais il faut guider certains atomes (a la façon du démon de Maxwell?) pour y arriver .
Dans la situation normale , classique tu écris que l'entropie est nulle à 0K ---> donc la position de chaque particule physique reelle est connue (il n y a qu'une configuration des positions des particules pour avoir l'entropie nulle ) , donc TOUT , (c'est logique si je merdouille pas en comprehension qq part(!)) , est a l' arret à l'exterieur de " l'enveloppe" du noyaux , donc pas d'evolution du monde exterieur autour à OK .... Sauf la radioactivité des neutrons et protons a l'interieur des noyaux .
Finalement a part cette radioactivité résiduelle , on n'est pas loin du temps stoppé ...du moins le plus proche actuellement possible ! ?

Merdouillais je ?

[iope]

A Tweeker : Ben si tu lis ma reponse et que tu habites en France , on est du meme monde , pas besoin d'univers paralleles ?

Autrement , stricto sensu , chacun a bien son temps propre local , different du voisin , mais c'est tellement imperceptible que personne ne le sent ni peut le voir .
Ainsi l'image que ton oeil perçoit de la personne devant toi , a des photons qui ont parcouru 50cm ...soit un temps de 0,0000000001 sec (au pif ) , c à d que tu la perçoit sans arret plus vieille de 0,0000000001s , elle a son temps propre different . Idem dans un miroir , tu te vois tjs plus vieux que ce que tu n'es .

[Deedee81]

Salut,

Idem dans un miroir , tu te vois tjs plus vieux que ce que tu n'es .

Plus jeune.

C'est pour cela que les miroirs c'est pour les coquets Non, je rigole là.

[tweeker747]

Bien vu

[invite45911cb3]

Croyez vous vraiment que si le temps était réversible ce serait dans notre univers et sur ce forum que vous trouverez la solution ?
Posez vous d'abord la question, qu'est-ce que l'antimatière?
Est-ce une réalité ou une fenêtre ouverte sur un univers parallèle?
En expérimentant alors vous appréhenderez les difficultés de la tache.

[Deedee81]

Salut,

Bienvenue sur Futura.

N'oublie pas de dire bonjour.

Croyez vous vraiment que si le temps était réversible ce serait dans notre univers et sur ce forum que vous trouverez la solution ?

La solution à quoi ?

Tu sais, ça n'empêche pas à certains de poser des questions sur le Forum et à ceux qui connaissent peu ou prou le sujet d'essayer d'y répondre. On ne prétend pas faire un travail de recherche sur le forum.

Posez vous d'abord la question, qu'est-ce que l'antimatière?

Ca au moins on sait.
Le même que la matière mais avec des charges opposées.

Est-ce une réalité ou une fenêtre ouverte sur un univers parallèle?

Une réalité puisqu'on en produit et on l'étudie. On a même déjà fabriqué de l'anti hydrogène. On cherche maintenant à le conserver assez longtemps pour faire, par exemple, des mesures spectroscopiques.

En expérimentant alors vous appréhenderez les difficultés de la tache.

Ca c'est un excellent conseil (quoi que l'antimatière n'est pas à la portée du premier venu). Etudier c'est bien, mais on n'a réellement une connaissance de ce qu'est la sience qu'en effectuant des recherches en labo. Il y a plus de vingt ans que j'ai quitté les labos, mais sans ceux-ci et malgré tous les bouquins, je suis certain que j'aurais encore une vision naive de la physique.

[invite9501e2bd]

Bonjour à toutes et tous,

Tout d'abord et sans plus attendre, je me permets de faire preuve d'une impolitesse apparemment intolérable :

PUTAIN CA M'ENERVE AUSSI...
ces nouveaux qui ne
CONNAISSENT pas la politesse,
REVEILLE des discussions de.................2007 !!

NOUS voyageons dans le ....................temps..... ............PRESENT .

Bonne journée

Et ouais mon gars, je le déterre de nouveau le sujet...Etant nouveau en plus ! Tsss...Honte à moi, réaliser un tel combo d'impolitesses lors de la rédaction de mon premier message sur ce forum ! Puisses-tu un jour me pardonner.

Bref, bref bref.

Alors voilà, tout d'abord je ne suis pas un scientifique. Vous voilà prévenus. Néanmoins, cela ne m'empêche pas d'être intéressé par tout un tas de choses concernant notre univers (j'en profite d'ailleurs pour remercier au passage les génalissimes inventeurs des émissions ou documentaires dits de "vulgarisation scientifique" dont je suis un fervent client). Le voyage dans le temps est d'ailleurs un sujet qui éveille chez moi toute une série d'interrogations.

J'ai lu une bonne partie des posts du présent topic (je pourrais même dire la totalité, mais en ayant "survolés" quelques-uns, je n'en ferai rien) et une question me taraude.

Dans plusieurs posts, certains s'exclament de manière plus ou moins catégorique sur l'éventuelle possibilité d'un voyage dans le passé en le qualifiant d'impossible.

Si je ne me trompe pas, découle également des équations sur la relativité générale d'Einstein l'existence de ces objets, toujours théoriques, que sont les trous de ver.

Il me semble que, théoriquement toujours, un trou de ver pourrait permettre à un voyageur téméraire - s'il s'avérait qu'un trou de ver puisse être empruntable blablablabla oui, je sais, c'est apparemment pas possible blablabla mais je sais aussi que finalement, l'Homme ne sait au bout du compte pas encore grand chose - de retourner dans le passé, puisque pouvant déboucher à d'autres endroits de l'espace et du temps. Non?

Je vous remercie d'avance de bien vouloir me faire part de vos observations à ce sujet, ou encore de me jeter des pierres si ce que je viens de dire le mérite. De toute façon, si tel est le cas, c'est en moins de deux secondes que je me serai converti, et vu que je serai mort en "martyr" (oui, parce que vous allez en lancer beaucoup, et très fort !) passerai mes futures soirées accompagné de 72 vierges aux yeux sombres. Je préfère les blondes aux yeux bleus, mais bon ! Je saurai ne pas être difficile...Parce que je sais pas ce que vous en pensez mais les blondes aux yeux bleus, ou verts d'ailleurs, sont souvent netteme...Bref, je m’égare et ça ne doit pas vous intéresser, veuillez m'excuser

Bonne fin de nuit à tous.

[Etorre]

Bonjour,

justement, c'est faux car cela impliquerai 2 passés bien distincts et donc 2 futurs ! Si on suit ton raisonnement, le fait que ta femme soit morte(t'aurais pu choisir moins glauque comme exemple ! sauf si cela t'ais effectivement arrivé, auquel cas j'en suis désolé) devient le passé du fait que ta femme soit vivante ! Cela reviens au même que de rescuciter quelqu'un .Or cela est impossible du moins dans notre réalité, dans notre univers. La seule solution est l'existence d'univers parallèles qui sont la conséquence (ou la cause !) d'un ramification de l'espace-temps.

En faites je vois pas a quoi ressemblerai la machine qui permettrait de dépasser la lumière... vu qu'il faut une énergie infinie...

Bon sur le papier il me semble que les magnifiques théories sur lesquelles planchent une bonne partie des physicien théoriciens depuis 30 ans (qui au passage n'a jamais été prouvé expérimentalement) autorise la possibilité d'univers parallèles.

En tout cas, si ça existe, et si demain on l'invente, On ne pourra jamais modifier le présent (Cf paradoxe du grand père) Mais par contre, le monde après demain risque de devenir un sacré bordel. Plus de décès (puisque les proche remonteront le temps pour prévenir la personne), plus de loto (Y aura toujours un guss pour venir du passé choper la cagnotte.


En faite j'ai l’impression que si ça existait, le voyage nous plongerai immédiatement dans un autre univers parallèle. C'est la raison pour laquelle on ne voit jamais personne venir du futur.

Donc deux solutions pour moi :




1) Le voyage dans le passé n'existera jamais
2) Le voyage dans le passé nous plonge immédiatement dans un univers parallèle.

Donc Il est certain que le voyage du futur vers le présent n'existe pas (sinon on aurait reçu de la visite depuis longtemps). seul le voyage du présent vers le passé peut exister

Pour l'oubli de la troisième hypothèse (Cela existera et sera interdit Et respectée) Je n'y crois pas trop. ça parait trop tentant de tester une fois, et nos descendant ont toute l'humanité pour se laisser tenter...
cordialement,

[Etorre]

Non, le temps propre ne dépend en rien de la température. Par exemple, si tu prends une "horloge à radionucléide", où la mesure du temps se fait en mesurant la fraction de noyaux non désintégrés, elle va continuer de tourner comme si de rien n'était à 0⁺K.

Comment on définie la température en quantique ? si on veut décrire la température d'un noyaux ? Et surtout si on veut décrire la température d'un système isolé ? La mesure de la température va bien modifier le système non ?

[Gilgamesh]

Comment on définie la température en quantique ? si on veut décrire la température d'un noyaux ? Et surtout si on veut décrire la température d'un système isolé ? La mesure de la température va bien modifier le système non ?

Je parle avec prudence, mais je pense que pour définir la température au sein d'un noyau atomique on fait la différence entre l'état fondamental et l'état excité, et on répartie cette énergie d'excitation entre les différente nucléons.

Qu'ensuite la mesure effectuée sur un système (celui ci ou un autre) le perturbe, je suis d'accord, mais ça ne change pas le fait que le temps propre ne dépende pas de la température.

a+

[Etorre]

Je parle avec prudence, mais je pense que pour définir la température au sein d'un noyau atomique on fait la différence entre l'état fondamental et l'état excité, et on répartie cette énergie d'excitation entre les différente nucléons.

Qu'ensuite la mesure effectuée sur un système (celui ci ou un autre) le perturbe, je suis d'accord, mais ça ne change pas le fait que le temps propre ne dépende pas de la température.

a+

Tu es sur ? Pour moi ça marche pour un ensemble d'atome en interaction, avec répartition qui suit la statistique de Boltzmann (ou fermi dirac peu importe) Il faut bien un couplage avec un thermostat non ? Je voulais parler d'un système entièrement isolé, pour Un noyaux, voir un nucléon. Vu que que les nucléons sont a la fois existé et a la fois au fondamental, avant la mesure, j'ai l'impression que la température n'est pas définie.

En faite avec ta définition, ca donne une probabilité de mesurer une certaine température.
Enfin je ne sais pas si tu comprend le problème que ca me pose...
Je pense que je vais poster une question dessus mais la réponse est peut être évidente. J'ai du l'apprendre mais la je ne voit vraiment plus. je vais faire quelque recherche

Cordialement,

[invited0d0d37a]

Ou imagine que pire, il retourne dans le passé pour descendre son propre grand-père avant que celui-ci ne se marrie: Comment l'enfant pourrait alors exister alors que son grand-père est mort avant d'avoir une descendance ?

Le paradox du grand-père (René Barjavel 1911-1985) est une théorie qui n'est pas réfléchit et inexacte.

Explication:

Nous sommes dans le passé, nous tuons notre grand-père... Et alors? Nous somme déjà dans le passé! Notre date de naissance n'existe même pas encore! Donc nous sommes une variable présente dans un univers ou nous sommes supposé être inexistante. Notre père se sera pas la ainsi que notre future nous-même mais notre future n'existe déja pas puisque nous sommes dans le passé!

Exemple:

En 2011, la généologie est la suivante: Grand-Père, Père et MOI (présent).

Si vous revenez dans le passé (ex: 1930), lorsque votre grand-père était jeune, la généologie change pour: Grand-Père, Moi (présent), Père (future), Moi (future).

Si nous changeons la variable de Grand-Père en l'éliminant, la généologie (ou equation) change pour Grand-père, Moi (présent), FIN

Donc, nous ne cessons pas d'exister puisque nous sommes dans le passé... Le moi présent est en 1930 et vieillira normalement. Le moi (future) [celui qui a fait le voyage temporel] n'existera pas car nous avons briser la chaine.

Chris

[Etorre]

Le paradox du grand-père (René Barjavel 1911-1985) est une théorie qui n'est pas réfléchit et inexacte.

Explication:

Nous sommes dans le passé, nous tuons notre grand-père... Et alors? Nous somme déjà dans le passé! Notre date de naissance n'existe même pas encore! Donc nous sommes une variable présente dans un univers ou nous sommes supposé être inexistante. Notre père se sera pas la ainsi que notre future nous-même mais notre future n'existe déja pas puisque nous sommes dans le passé!

Exemple:

En 2011, la généologie est la suivante: Grand-Père, Père et MOI (présent).

Si vous revenez dans le passé (ex: 1930), lorsque votre grand-père était jeune, la généologie change pour: Grand-Père, Moi (présent), Père (future), Moi (future).

Si nous changeons la variable de Grand-Père en l'éliminant, la généologie (ou equation) change pour Grand-père, Moi (présent), FIN

Donc, nous ne cessons pas d'exister puisque nous sommes dans le passé... Le moi présent est en 1930 et vieillira normalement. Le moi (future) [celui qui a fait le voyage temporel] n'existera pas car nous avons briser la chaine.

Chris

bonjour,
ya des choses qui t'ont échappé dans ce paradoxe. réfléchi bien au phénomène de cause a effet. Tu a un présent avec un seul passé. Tu n'a qu'un seul passé, un seul. Quand tu retourne dans le passé, c'est ce qui s'est passé, qui a eu lieu. Maintenant si tu tue ton grand père, le futur (ton présent) sera modifié. Ainsi le présent n'aura plus le même passé. Ce n'est plus le même présent. Tu n'en fais pas partie. tu ne peut pas retourner dans le passé.

imaginer un présent dans lequel tu viens de tuer ton grand père reviens a stipuler sur des choses qui n'existe pas.
Il ya un passé une seul histoire, qui fait le monde présent. Dans ce passé, tu n'a pas tué ton grand père.
A ce propos, si quand tu part vers le passé tu laisse un enfant, que devient cet enfant ????

En postulant des choses qui ne peuvent exister, on peut en conclure ce qu'on veut.

-tout les hommes qui ont trois yeux savent voler
-Mes tentacules sont bleu blanc rouge
-Tout les objets dans ma poche vaut 1 000 000 euros

Un ensemble vide a toute les propriétés...

cordialement,

[Xoxopixo]

Bonjour,

question subsidiaire.
Comment faites-vous pour distinguer un "passé" d'un "futur" ?

Imaginons que je vous donne deux "présents", deux images quelconques de l'Univers.
Comment savez-vous que l'un est le passé et l'autre le futur ?

[Etorre]

Bonjour,

question subsidiaire.
Comment faites-vous pour distinguer un "passé" d'un "futur" ?

Imaginons que je vous donne deux "présents", deux images quelconques de l'Univers.
Comment savez-vous que l'un est le passé et l'autre le futur ?

Peut etre qu'on peut regarder la dimension de 'univers observable, et comparer lequel est le plus grand ?????????

[Xoxopixo]

Peut etre qu'on peut regarder la dimension de 'univers observable, et comparer lequel est le plus grand ?????????

C'est une idée.
Par contre ici, avec seulement 2 images, en admettant que l'on ai que ces deux là.
On ne peut pas dire laquelle est anterieure à l'autre.
Il manque une reference, une troisième image, le présent, pour pouvoir en déduire la dynamique.
Actuellement nous avons déja "un film" sous les yeux, donc c'est évident...

Quoique.
Si l'univers observable évolue de manière cyclique, à très grande echelle, nous ne saurions pas distinguer quelle image est anterieur à l'autre.
Voir le modèle d'univers Ekpyrotique.

Il fait référence au modèle cosmologique des stoïciens de l'éternel retour proposant un cycle sans fin d'embrasement de l'univers suivi d'un développement à l'identique du nouvel univers.

Le modèle ekpyrotique est un des éléments du modèle cyclique et aussi du modèle branaire. Le modèle branaire peut donner lieu à des théories non conventionnelles concernant le Big Bang.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_ekpyrotique

[stefjm]

Actuellement nous avons déja "un film" sous les yeux, donc c'est évident...

En supposant une certaine continuité de l'observation et du temps, ce qui est loin d'être évident.