masse de la lumière?

[invite2667d593]

Dire "supposons Vmax<c", reviens exactement au même : ça n'a aucun sens avec les lois physiques

Si je comprends bien ta position, cela n'a pas de sens d'envisager que la présence de masses puisse "freiner" la course des photons.

Ok, admettons cela.

Je sais, ce ne sont que quelque mots, mais je pense que pour ce que j'essaye d'exprimmer, ils suffisent amplement. C'est juste une question de "sortir la tête du guidon", comme on dit.

Il a été dit que la gravité repose non pas sur la masse mais sur l'energie (et tu n'a pas objecté) :

De plus, la relativité générale stipule, contrairement à la gravitation de Newton, que ce n'est pas la masse qui est responsable de la force gravitationnelle mais l'énergie. Donc le photon, qui possède une certaine énergie, interagit gravitationnellement avec les autres corps.

Tu as dit que la gravitation peut modifier la trajectoire d'un photon mais pas sa vitesse.

Ok, admettons cela.

J'en conclus que l'interaction gravitationelle entre le photon et les autres corps est attestée.

Pour l'instant je m'en tiendrai à cela.

Jusque là on est d'accord Canard ?
-----

[invite2667d593]

je ne sais pas si vous avez connu cette pub « Ca a la couleur de l’alcool, le goût de l’alcool…mais ce n’est pas de l’alcool »

le photon c'est pareil : cela ressemble à un objet massif car il a une impulsion (qui peut même pousser une voile solaire - caractéristique qui s'exprimme dans les mêmes unités que la quantité de mouvement), il interragit gravitationellement avec les corps massifs car leur pésence affecte leur trajectoire, mais ce n'est pas un objet massif.

=> Le photon c'est le CANADA DRY de la masse.

C'est vrai, car il vaut mieux recevoir l'équivalent de "100 Kg" de photons sur la tête, qu'une enclume de 100 Kg

[Coincoin]

cela n'a pas de sens d'envisager que la présence de masses puisse "freiner" la course des photons

Si "freiner" veut dire diminuer la vitesse, alors effectivement ça n'a pas de sens.

J'en conclus que l'interaction gravitationelle entre le photon et les autres corps est attestée.

Oui (Eddington, 1919)

Creuse encore un peu, et tu finiras par comprendre la RG.

[invité576543]

C'est vrai, car il vaut mieux recevoir l'équivalent de "100 Kg" de photons sur la tête, qu'une enclume de 100 Kg

Alors là, tu te gourres dans les grandes largeurs. L'équivalent énergétique d'une masse de 100 kg en photons lumineux reçu instantanément est largement suffisant pour te réduire en poudre très très fine (et une bonne partie de ton environnement au passage).

Cordialement,

[invite0e4ceef6]

sans compter que l'enclume de 100kg si elle tombe elle est accéléré, la force de contact ou d'appuie, ou son inertie est multiplié par l'energie cinétique accumulé..

donc comme dit mmy, en equivalent photon, ça doit faire un jolie trou (bien cuit alors, le trou)

[invite2667d593]

en equivalent photon

même si les photons volent en V, comme les oies ?


bon ok, laissons tomber l'enclume ... et ne perdons pas de vue les photons ...

juste humour, hein ?

[invite2667d593]

Alors là, tu te gourres dans les grandes largeurs

moi perso, I am not young enough to know everything

toi si ?

[invite2667d593]

Oui (Eddington, 1919)

Ok canard, on est d'accord.

Récemment dans la presse, est-ce que tu as vu la carte de france déformée par le TGV ?

les distances sont représentées en temps et la france est toute bizarre.

je trouve que c'est un très bel exemple de courbure de l'espace temps, dans une relativité galiléenne ...

tout le problème est là : lorsque l'on essaye de représenter l'univers sur des petits schémas en 2D, ou des images mentale (style ballon ou autre) on se gourre systématiquement, pas vrai ?

[Coincoin]

je trouve que c'est un très bel exemple de courbure de l'espace temps, dans une relativité galiléenne ...

Effectivement, on pourrait utiliser le même formalisme que pour la relativité générale (métrique, ...). Mais je pense que l'analogie est vite limitée.