payer pour une norme ?

[invite8c514936]

Bonjour,

En cherchant les définitions officielles de certains termes, je suis amené à rechercher un document portant le doux nom de norme AFNOR X 02-051, auquel il est souvent fait référence. Or, le seul endroit où il semble disponible sur le net, c'est sur la boutique d'AFNOR qui me demande 60 euros pour ça... Après avoir copieusement insulté mon écran je me tourne vers vous : on est obligé de payer pour avoir accès à une norme ? Je suis surement très naïf, mais j'aurais pensé que ce genre d'information était publique et gratuite...

Merci de m'éclairer si vous en savez plus !!
-----

[invité576543]

Merci de m'éclairer si vous en savez plus !!

Je travaille dans le domaine des normes (normalisation en télécom), c'est très simple:

1) Les entreprises fournissent le temps de leurs experts pour écrire, corriger, maintenir les normes;
2) Soit (selon les instituts de normalisation) les entreprises organisent les réunions, soit elles payent pour que leurs experts y participent;
3) Elles fournissent les présidents de groupe, les secrétaires de séances, qui s'occupent des compte-rendu, etc.
3) Les entreprises payent le voyage, l'hébergement, la nourriture, etc. de leurs experts;
4) Et ensuite, dans de nombreux cas, faut payer pour avoir les normes, même sur support électronique... A des prix souvent effarants.

Un système d'impôts déguisés (dans le cas des instituts publics), qui passe parce que ce sont les entreprises qui en font les frais principalement. Mais les normes sont essentielles à certains secteurs, alors...

Tu fais comme tout le monde, tu passes cela en frais professionnels. Si tu peux...

Cordialement,

[invité576543]

A titre informatif:

ISO, payant
AFNOR, payant
ETSI, gratuit en version info
ITU, payant

Me rappelle plus pour les américaines...

Cdlt,

[invite8c514936]

Merci mmy, c'est plus clair.

Je comprends mieux comment ça marche, et je ne trouve pas ça anormal quand il s'agit d'une norme déterminant la profondeur d'un pas de vis. Par contre, je suis surpris qu'il en soit de même pour des grandeurs plus fondamentales. J'étais tombé sur la norme en question en lisant le bouquin de Hadlik sur les unités physiques. Il renvoyait le lecteur vers cette norme pour la définition officielle de l'année sidérale. Je ne trouve pas ça vraiment normal qu'un curieux doive payer 60 euros pour avoir accès à cette info.

Mais encore une fois, je comprends le système, et je conçois que ce vœu de gratuité est assez naïf. N'empêche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tifoc]

Bonjour,

En effet, c'est un impot déguisé... et je suis souvent confronté au même problème que toi
Par contre, la X 02-051 fait partie de mes livres de chevet (euh.. j'exagère un peu là ), et je peux donc te dire que l'année sidérale vaut 3,155815.10^7 s (et qu'elle n'a pas de symbole ).
Tu vois finalement, ça se trouve sur internet quand même
J'espère que je n'encoure aucune poursuite judiciaire...

[Tifoc]

ouaps, doublon : je viens de voir ton autre message !

[FC05]

Il n'empêche, que moi consommateur, j'achète des produits qui suivent certaines normes revendiquées par le producteur ou le constructeur et que je dois payer en plus pour savoir ce que j'achète !

Idem pour l'enseignement, je dois payer pour pouvoir faire mes cours chaque fois qu'une référence explicite à une norme est faite dans un programme à la demande d'un industriel.

Si c'est pas du foutage de gueule, ça y ressemble fortement.

[invite2c9a6487]

Je comprends mieux comment ça marche, et je ne trouve pas ça anormal quand il s'agit d'une norme déterminant la profondeur d'un pas de vis. Par contre, je suis surpris qu'il en soit de même pour des grandeurs plus fondamentales.

Bizarement moi j'aurai dit l'inverse, surement parce que je dois trouver normal que celle dont j'ai besoin soit gratuite alors que les autres...

Sinon il est vrai que les entreprises investissent du temps (bonjour les placards dorés pour les directeurs techniques ). Mais pourquoi le font-elles? Pour récuperer 60 euros lorsqu'un pékin voudra cette norme ou plutôt pour pouvoir vérouiller un marché?

[invite2c9a6487]

On peut rajouter à la liste les normes CEI -> payant

[invité576543]

Bonjour,

Sinon il est vrai que les entreprises investissent du temps (bonjour les placards dorés pour les directeurs techniques ). Mais pourquoi le font-elles? Pour récupérer 60 euros lorsqu'un pékin voudra cette norme ou plutôt pour pouvoir verrouiller un marché?

Les 60 Euros ne tombent pas dans l'escarcelle des entreprises, mais de l'AFNOR. Les entreprises payent pour avoir une norme au format officiel, comme tout le monde, même quand elles participent à l'élaboration des normes.

Ensuite, la normalisation coordonnée est tout le contraire d'une méthode pour verrouiller un marché. Les seules "normes" qui verrouillent sont les normes de fait, qui ne sont pas des normes au sens de la normalisation, comme Windows. Le but de la normalisation est de permettre au contraire l'ouverture des marchés dans les domaines où il y a inter-opération entre équipements pouvant venir de fournisseurs distincts; comme un appareil électro-ménager et la prise de courant, ou entre un portable et l'équipement radio de l'opérateur. Une norme permet d'éviter un monopole d'un côté ou de l'autre de l'interface normalisée.

Les entreprises coopèrent en normalisation(et contribuent le plus gros des coûts de la normalisation) parce que les normes permettent des économies d'échelle pour tout le monde, sans passer par le joug d'un monopole. C'est un jeu subtil, de coopération entre concurrents. On normalise ce qui permet des économies d'échelle, tout en laissant ouvert suffisamment d'aspects pour que la concurrence et le jeu libéral puisse fonctionner.

Cordialement,

[f6bes]

..


Les 60 Euros ne tombent pas dans l'escarcelle des entreprises, mais de l'AFNOR. Les entreprises payent pour avoir une norme au format officiel, comme tout le monde, même quand elles participent à l'élaboration des normes.

De meme si elles veulent prétendre à une QUALIFICATION
(ISOxxxx) elles doivent posséder (entres autres) les DOCUMENTS de ces normes dans leurs "placards".
Bien sur , ont (AFNOR) leur en fait pas cadeau !!!
Cordialement

[invite54e739ff]

On est bien content de trouver les normes quand on veut commencer qq chose.

Ca permet de se raccroche a qq chose de fiable (ou du moins suppose) et surtout de valide au yeux d'un client le travail fait ou service fourni.

Maintenant, quand on paye une norme on a souvent droit a un joli livre qu'on peut ranger facilement.

C'est sur que lorsqu'on n'a besoins que d'une valeur dans une norme c'est lourd de devoir payer, mais RIEN n'est gratuit contrairement a ce que beaucoup croit.

Dans la liste des normes payante on peut rajouter :

l'API (norme du petrole/gas)
l'ASME (norme mecanique US)

60 euro pour une norme ca fait peut etre beaucoup pour un particulier, mais c'est franchement ridicule pour une entreprise, compte tenu du service rendu.

On paye essentiellement pour la mise a disposition de la norme et le recensement de celle ci.

cordialement,

Olivier

[invite2c9a6487]

Ensuite, la normalisation coordonnée est tout le contraire d'une méthode pour verrouiller un marché. Les seules "normes" qui verrouillent sont les normes de fait, qui ne sont pas des normes au sens de la normalisation, comme Windows. Le but de la normalisation est de permettre au contraire l'ouverture des marchés dans les domaines où il y a inter-opération entre équipements pouvant venir de fournisseurs distincts; comme un appareil électro-ménager et la prise de courant, ou entre un portable et l'équipement radio de l'opérateur. Une norme permet d'éviter un monopole d'un côté ou de l'autre de l'interface normalisée.

Les entreprises coopèrent en normalisation(et contribuent le plus gros des coûts de la normalisation) parce que les normes permettent des économies d'échelle pour tout le monde, sans passer par le joug d'un monopole. C'est un jeu subtil, de coopération entre concurrents. On normalise ce qui permet des économies d'échelle, tout en laissant ouvert suffisamment d'aspects pour que la concurrence et le jeu libéral puisse fonctionner.

Cordialement,

mmy, je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Tu présente la version rose.
Si je suis influent dans un comité de normalisation (et sur le marché), je peux fixer la norme sur le seuil que je souhaite, et je le ferai sur un seuil élevé, ce qui aura pour but de fermer le marché aux concurents ayant un petit retard technologique et donc de les tuer.
La remarque est aussi valable si deux acteurs sur le marché s'entendent pour mettre en oeuvre cette politique.

Les normes nationales, elles, peuvent également servir à des objectifs protectionnistes, vis à vis des pays à bas couts de main d'oeuvre par exemple.

Voici le coté un peu moins rose (peut-être un peu plus loin de la recherche et un peu plus près de l'industrie).

Chris111

[invite2c9a6487]

Quand je faisais référence à une avance technologique, ce n'est pas forcement le cas. Il est également possible d'imposer des caractéristiques techniques qui imposent un/des process de fabrication.
Si je suis influent, je peux imposer la réalisation de trous carrés (mon process habituel) à tous et forcer les concurents qui font des trous ronds soit à renoncer, soit à investir dans de nouvelles machines/installations (sans cet argent et pendant ce temps là, ils ne feront pas de R&D).
Je pense qu'on peut parler de guerre économique...

[invité576543]

Voici le coté un peu moins rose (peut-être un peu plus loin de la recherche et un peu plus près de l'industrie).

Ca laisse supposer que tu penses que je travaille dans la recherche. Pas vraiment, j'ai 20 ans de participation active dans la normalisation internationale dans un domaine industriel, dont plus de 10 comme président de groupes... Remarque que ça peut m'amener une vision biaisée par les groupes que je connais bien!

je peux fixer la norme sur le seuil que je souhaite, et je le ferai sur un seuil élevé, ce qui aura pour but de fermer le marché aux concurrents ayant un petit retard technologique et donc de les tuer.

Le mot norme couvre divers aspects. Tu parles ici de normes de performance minimale. Ce n'est qu'un aspect de la normalisation, je parlais plutôt des normes d'inter-fonctionnement.

Mais plus généralement, les processus décisionnel dans de tels groupes sont très complexes. Je parlais du but général, et à bien regarder ce but général est à peu près atteint. On trouve des cas de décisions aberrantes, comme partout, mais suffisamment
peu pour justifier le système.

Les normes nationales, elles, peuvent également servir à des objectifs protectionnistes, vis à vis des pays à bas couts de main d'oeuvre par exemple.

Correct! Ou de protection de ses propres acteurs industriels vis-à-vis de tous les concurrents étrangers, à bas couts ou non...

Cordialement,

[sitalgo]

Bonsoâââr,

Il faut bien se dire que d'une façon ou d'une autre on paye le service, que ce soit directement ou par le biais des impôts, ou encore dans le prix de ce qu'on achète.
Il est indiscutable que les normes sont une bonne chose pour le consommateur donc ça vaut le sacrifice.

Mais de fait les lois aussi sont payantes, sauf à habiter à deux pas d'un endroit où l'on puisse les consulter, il faut s'acheter les Dalloz et s'abonner au Journal officiel ou à des revues spécialisées.

"Les normes nationales, elles, peuvent également servir à des objectifs protectionnistes, vis à vis des pays à bas couts de main d'oeuvre par exemple."

Ce n'est pas le cas, ces normes visent les concurrents de même niveau technologique et souvent de façon grotesque. Les USA et le Japon étaient les champions de la chose et, pour parachever le ridicule, se le reprochaient mutuellement.
Mais pour cela point besoin uniquement de normes, il suffit de changer un règlement douanier, une taxe.
Les pays à bas coût sont aussi utilisés par les pays riches, des normes protectionnistes ne serviraient à rien. C'est plutôt l'affaire de l'OMC de pondre des règles qui soient un bon compromis mais on en est pas là.


Cependant je trouve que faire payer aussi cher les relevés concernant le solaire est abusif, Météo France il y 10 ans demandait 441F par site et par an. Comme il faut faire une moyenne sur quelques années, on n'y pense même pas.
En france, écologie et rentrée d'argent ne font pas bon ménage.