Définition de la pesanteur

[invité576543]

hm, la gravitation n'est-elle pas censée agir uniformément en tout point??

Si justement, (et c'est vrai bien entendu des autres formes de pesanteur de la mécanique classique, les accélérations d'entraînement).

C'est en fait le point de philou. Nous n'avons pas de moyen de "ressentir" une force volumique uniforme. C'est seulement la réaction, sur nos pieds (debout) ou notre postérieur (sur une chaise), qui va induire, via l'élasticité de certaines partie, le comportement différents des liquides et des solides comme mentionné par mariposa, etc. des déformations que nos capteurs (pression, position relative des membres, ...) nous signalent et que nous traduisons en sensation de pesanteur. Alors que l'origine réelle est la force s'exerçant sur nos pieds ou sur notre postérieur.

Cordialement,
-----

[mariposa]

hm, la gravitation n'est-elle pas sencé agir uniformement en tout point?? que les partie dure du corps réagissent plus vite que les partie molle ou liquide, est-ce bien dans la norme, surtout que cela donne une drole d'idée de l'inertie elle-même qui serait donc relative a la structure physique des objets, et de plus en plus grande, importante avec la rigidité intrinsèque de cette structure..

comment faire alors la différence entre l'inertie d'une structure rigide et celle d'un gaz de même masse?

1 kilo/dm3 cube de glace et un kilo/dm3 d'eau liquide, et 1kilo/m3 de vapeur d'eau ??

.
C'est simple. Quand une voiture subit une desaccélération toutes les partie liées (solidaires) on la même équation de mouvement (les roues, le toit le carburateur, le bouchon d'essence, les siéges etc...).
.
Par contre les parties non liées comme l'essence, les passagers, les bagages, l'huile de carburateur etc... ont tendance a garder le mouvement initial et du coup se trouvent en peu de temps en collision avec les parties solidaires de l'automobile. Il est bien connu que si un passager ne porte pas de ceinture de sécurité (il n'est pas lié) c'est la tête dans le pare-prise!

[invite0e4ceef6]

hm, mariposa, ton image n'est pas la bonne, parceque justement dans un champs de gravité tout les objets sont lié a celle-ci, et chaque objet reçoit une force proportionelle a sa propre masse.. tout accélère uniformément.

il me semble que sur ce point MMY tiens mieux la rampe, ce sont les energies locale de préssion entre deux objets qui se détendent lors d'un changement de gravité.

c'est le haut le coeurs, non parcequ'il reste en etat par son inertie, mais bien parcequ les muscle qui le soutiennent fournisse un effort vers le haut plus important(soutiens) que d'accoutumé.

l'on pourrais comparer cela a une ceinture de sécurité qui nous soutenant nous projetrais vers le haut alors que nous ne pesons plus rien. un peu comme lorsque l'on jette du lest hors de la nacelle d'une mongolfière. non ??

[invite0e4ceef6]

par contre, je ne suis pas d'accord avec MMY sur la notion de pesanteur et cette force qui agit vers l'exterieur de la sphère terrestre.. car cela voudrait-dire que la poussé d'archimède est la pesanteur, puisque ces deux forces ont le même sens, et a lire wikipédia la même nature..

il reste que je vois mal comment l'on soutenir que la poussé d'achimède ne soit pas la force inverse de la gravité.. et qui sais finalement..

eureka ??

[_Goel_]

Salut !
Pesanteur = ce qui génère le poids.
or le poids est lié à la masse (et donc à la gravité).

donc pour moi :
- dès que de corps sont assez proche, il y sont soumis à la gravitation.
- si on empèche les corps de se rapprocher, ces derniers "pèsent" sur l'obstacle au sens propre du terme.
- si on n'entrave pas le mouvement des deux corps, ils sont en "chute libre" l'un vers l'autre et en état d'impesanteur (le poids ne rencontre aucune force contraire => accélération)
- si on éloigne beaucoup les corps : l'attraction devient négligeable, le poids aussi : on est en micro, puis apesanteur (plus de poids).

[invité576543]

Bonjour,

Pesanteur = ce qui génère le poids.

Pas de problème!

or le poids est lié à la masse

Pas de problème non plus!

(et donc à la gravité).

Là, stop! La gravité est une cause. Elle fait intervenir la masse, certes. Mais l'inverse n'est pas vrai. La masse est aussi en rapport avec l'inertie.

Au mieux on peut dire "(et donc à la gravité et/ou à l'inertie)".

- dès que de corps sont assez proche, il y sont soumis à la gravitation.

Ca ne parle que de cause. Dire la pesanteur est causée par la gravitation, ce n'est pas la définir, c'est en définir la cause. Cela n'explique pas ce qui est observé, cela relie quelque chose (la pesanteur, non définie dans ton approche) et une cause (la présence proche d'un autre corps).

- si on empêche les corps de se rapprocher, ces derniers "pèsent" sur l'obstacle au sens propre du terme.

Oui, mais cela ne définit toujours pas le mot "pèsent". C'est encore causal.

- si on n'entrave pas le mouvement des deux corps, ils sont en "chute libre" l'un vers l'autre et en état d'impesanteur (le poids ne rencontre aucune force contraire => accélération)

C'est ce que j'ai pensé pendant de nombreuses années. Mais ça pose un gros problème. En état d'impesanteur, la pesanteur est nulle, elle n'a pas d'effet, elle n'est pas détectable. Par contre vu de loin les deux corps sont en accélération relative: c'est interprété comme une force relative non nulle, la gravitation.

La pesanteur est à la fois nulle et non nulle. Conclusion inévitable: la pesanteur dépend en intensité du référentiel.

Reprenons ce que tu dis: "ils sont (...) en état d'impesanteur" et en même temps tu dis "ils sont en chute libre l'un vers l'autre". Traduisons la dernière phrase en "ils sont accélérés l'un vers l'autre". Que veut dire tout cela? Force est d'admettre que:

- dans son référentiel, l'objet A se voit lui en impesanteur, et voit l'objet B comme lui tombant dessus en mouvement accéléré, mu par une force non nulle qu'il appelle pesanteur: dans le référentiel de A, l'objet B n'est pas en impesanteur.

et symétriquement

- dans son référentiel, l'objet B se voit lui en impesanteur, et voit l'objet A comme lui tombant dessus en mouvement accéléré, mu par une force non nulle qu'il appelle pesanteur: l'objet A n'est pas en impesanteur.

Quel autre sens peut-on donner à tes phrases?

- si on éloigne beaucoup les corps : l'attraction devient négligeable, le poids aussi : on est en micro, puis apesanteur (plus de poids).

La encore, c'est une description causale. Ce n'est pas "plus de poids", mais "plus de "gravitation". Quel phénomène observé, loin de tout corps, permet de conclure à une pesanteur nulle? Si tu es dans l'incapacité de savoir à quelle distance sont les autres corps, comment savoir si la pesanteur est nulle ou non?

Par exemple, la gravitation (pesanteur) due à la Galaxie est de l'ordre de 2 10^-9 m/s². Comment pourrait-on la mesurer localement si on ne voyait pas la voûte céleste?

Cordialement,