Champ Quantique de Conscience

[inviteca4b3353]

Je ne vois vraiment pas de différence fondamentale avec les électrons.

La différence fondamentale je l'ai déjà donnée. Ici tu donnes simplement un mode opératoire pour réaliser des mesures, en ce sens c'est semblable à l'électron. Mais des mesures seules ne servent à rien, elles doivent être mises en perspective au coeur d'une théorie qui permet d'en rendre compte, de les comprendre, cad de les prédire. La grande différence est la, il n'y a pas de théorie qui permettent de telle prédictions dans ton cas. Alors que pour l'électron il y a en une.
-----

[inviteb0df2270]

Pour une fois que ce genre d'illuminé tente une approche scientifique, je vais pas me plaindre, c'est déjà un progrès, mais de là à lui donner du crédit...

[Galuel]

La différence fondamentale je l'ai déjà donnée. Ici tu donnes simplement un mode opératoire pour réaliser des mesures, en ce sens c'est semblable à l'électron. Mais des mesures seules ne servent à rien, elles doivent être mises en perspective au coeur d'une théorie qui permet d'en rendre compte, de les comprendre, cad de les prédire. La grande différence est la, il n'y a pas de théorie qui permettent de telle prédictions dans ton cas. Alors que pour l'électron il y a en une.

Je poste pas ici pour dialoguer avec des gens qui attendent un travail fini pour se positionner. Je poste ici pour confronter des idées et des intuitions, et voir qui peut apporter des réserves justifiées, ou des idées intéressantes, ainsi que des enrichissements possibles.

On est donc là devant des vérifications, et non pas ce qui est intéressant pour avancer sur une idée à savoir des créatifs. Si c'est pour dire qu'un début de théorie n'est pas une théorie vérifiable ça n'a pas vraiment d'intérêt.

Alors oui l'approche "champ quantique" pour la conscience n'a pas -encore- suscité autant de dépenses de crédits que l'approche "champ quantique" de l'électron, et n'est donc encore qu'une approche. Et alors ?

[Galuel]

La différence fondamentale je l'ai déjà donnée. Ici tu donnes simplement un mode opératoire pour réaliser des mesures, en ce sens c'est semblable à l'électron. Mais des mesures seules ne servent à rien, elles doivent être mises en perspective au coeur d'une théorie qui permet d'en rendre compte, de les comprendre, cad de les prédire. La grande différence est la, il n'y a pas de théorie qui permettent de telle prédictions dans ton cas. Alors que pour l'électron il y a en une.

Je vais quand même insister ici sur ce point. Concernant la théorie si vous l'avez bien lue et comprise, il y a les paramètres c(i) qui sont les poids.

Il est bien précisé que ces paramètres c(i) peuvent être modifiés, et donc influer sur la mesure finale.

Par exemple quelqu'un qu'on habitue à résister à la soif, par des techniques expérimentales simples, aura un paramètre c(i) pour l'idée (j'ai soif) plus faible qu'un sujet lambda.

Voilà un type d'expérience prédictive qu'on peut mettre en oeuvre et tester pour valider la théorie, et préciser dans quelle mesure on peut jouer sur ces paramètres "cachés" c(i), qui font partie de la théorie, pour vérifier l'influence sur la mesure "Que pensez-vous" quand le sujet est en face d'une image "qui donne soif".

[Galuel]

Il est bien précisé que ces paramètres c(i) peuvent être modifiés, et donc influer sur la mesure finale.

A noter que la mesure que l'on veut faire influe évidemment sur le sujet, de la même manière que les sondages. Je pense d'ailleurs qu'il s'agit bien en terme de mesure d'une sorte de sondage qu'il s'agit de faire, et qu'elle va agir sur la mesure, sur un mode comparable à la méca Q (bien que différemment, avec un effet retard sans doute).

Voilà le genre de choses qui permettent de développer l'intuition que ça peut non seulement marcher, mais avoir une influence sur des choses concrètes comme les sondages ou la publicité.

[inviteca4b3353]

Concernant la théorie si vous l'avez bien lue et comprise, il y a les paramètres c(i) qui sont les poids.

Il est bien précisé que ces paramètres c(i) peuvent être modifiés, et donc influer sur la mesure finale.

Par exemple quelqu'un qu'on habitue à résister à la soif, par des techniques expérimentales simples, aura un paramètre c(i) pour l'idée (j'ai soif) plus faible qu'un sujet lambda.

Oui, mais ces poids c(i) ne sont pas déterminé par autres choses que par les mesures expérimentales. Il n'y a aucune prédiction dérivée d'un raisonnement logique.
Si un phénomène peut être décrit par n paramètres et que le nombre de quantités indépendantes (et pertinentes pour le phénomène en question) que l'on peut mesurer pour tester cette description est plus petit ou égal à n, alors ce n'est pas une théorie physique en ce sens qu'elle ne prédit rien, car il est toujours possible d'ajuster n paramètres de manières à rendre compte des résultats des mesures faites pour m<n grandeurs physiques.

Il n'y a rien qui (outre les mesures) ne permet de prédire leurs valeurs de ces c(i). Donc on est dans un cas ou m=n, et ce n'est pas une théorie physique, c'est du bricolage de formalisme.

[hterrolle]

c'est clair que se n'est pas physique. D'ailleur les onde electromagnetique ne sont pas physique elle non plus. Puisque leur masse est null. Il faut quand même veiller au vocabulaire (a default de l'orthographe, ca c'est pour moi).

En tout cas pour ceux qui on lu le document et qui connaisse un peux la psychanalyse est le fonctionnement du psychisme. peuvent être epaté par cette tentative de tenter une analogie avec les outils de la physique. D'ailleur des outils de statistique et de propabilité.

Mais une chose est sur modeliser les pensée a l'aide de machine pouvant capter le royonement cerrebrale. C'est pas pour demain et d'ailleur se serait bien que cela n'arrive jamais. M'enfin c'est ca la recherche on superpose des idées et des concept des fois sa marche des fois non.

Mais l'idee principale du document reste tres bien alaboré pour un spychanalyste mais surement moins pour un physicien.

Les même outils appliqué a des domaine different. C'est tout.

[Galuel]

Oui, mais ces poids c(i) ne sont pas déterminé par autres choses que par les mesures expérimentales. Il n'y a aucune prédiction dérivée d'un raisonnement logique.
Si un phénomène peut être décrit par n paramètres et que le nombre de quantités indépendantes (et pertinentes pour le phénomène en question) que l'on peut mesurer pour tester cette description est plus petit ou égal à n, alors ce n'est pas une théorie physique en ce sens qu'elle ne prédit rien, car il est toujours possible d'ajuster n paramètres de manières à rendre compte des résultats des mesures faites pour m<n grandeurs physiques.

Il n'y a rien qui (outre les mesures) ne permet de prédire leurs valeurs de ces c(i). Donc on est dans un cas ou m=n, et ce n'est pas une théorie physique, c'est du bricolage de formalisme.

Pourquoi n'y aurait-il rien ? Un peu de raisonnement permet au contraire de les prévoir. Par exemple si on réfléchit à l'idée "amour", on peut comprendre (il faut vérifier évidemment) que l'idée "haine" serait son opposée. Et que donc la superposition d'état idée(amour) + idée(haine) peut être toujours positive, si l'on fait subit un entraînement au sujet, ou que lui même choisit volontairement de s'y entraîner. Il s'agit donc bien d'un ajustement des paramètres.

Autrement dit un sujet entraîné, n'aurait pas la même réaction face à une image suscitant la haine chez des sujets non entraînés.

C'est exactement ce qu'on observe en laboratoire d'ailleurs. Les méditants entraînés ne réagissent pas par l'aversion incontrôlée devant des images de torture.

[invite6c250b59]

C'est exactement ce qu'on observe en laboratoire d'ailleurs. Les méditants entraînés ne réagissent pas par l'aversion incontrôlée devant des images de torture.

Pourrais-tu nous donner la référence de cette étude STP?

[Galuel]

Pourrais-tu nous donner la référence de cette étude STP?

Je vais chercher voir si je trouve la référence exacte. Sinon le cas est bien décrit dans la vidéo d'ARTE : "Moines en Laboratoire"

[invite6c250b59]

C'était ironique... cette étude n'existe pas.

Tu gagnerais à mon humble avis à prendre garde aux trois types d'erreurs suivantes:
-utiliser le vocabulaire des disciplines sans comprendre leur sens. Exemple: si tu postules que "amour" est l'opposée de "haine", alors tu ne peux pas avoir de superposition au sens quantique: celles-ci nécessitent d'être descriptible en au moins deux bases orthogonales.
-croire que la presse vulgarisée décrit bien les études réalisées. Exemple: ci-dessus.
-oublier de te donner des critères pour invalider une croyance. Exemple "Les méditants entraînés ne réagissent pas par l'aversion incontrôlée" n'est pas une prédiction intéressante non seulement parce qu'on peut dire la même chose de sujet non entraînés, mais aussi et surtout parce que ça ne teste en rien l'existence d'un champ quantique de conscience.

C'est le point critique: les théories auxquelles tu t'intéresses proposent-elles des prédictions expérimentales qu'aucune autre théorie ne pourrait prédire? Si non alors ce ne sont pas des théories scientifiques, tout simplement.

[Galuel]

C'était ironique... cette étude n'existe pas.

Cette étude existe, elle est citée dans cette vidéo. Par ailleurs je cherche la référence exacte, je suis en contact avec suffisamment de chercheurs sur le sujet pour trouver une référence précise, puisque c'est ça que tu demandes.

Tu gagnerais à mon humble avis à prendre garde aux trois types d'erreurs suivantes:
-utiliser le vocabulaire des disciplines sans comprendre leur sens. Exemple: si tu postules que "amour" est l'opposée de "haine", alors tu ne peux pas avoir de superposition au sens quantique: celles-ci nécessitent d'être descriptible en au moins deux bases orthogonales.
-croire que la presse vulgarisée décrit bien les études réalisées. Exemple: ci-dessus.
-oublier de te donner des critères pour invalider une croyance. Exemple "Les méditants entraînés ne réagissent pas par l'aversion incontrôlée" n'est pas une prédiction intéressante non seulement parce qu'on peut dire la même chose de sujet non entraînés, mais aussi et surtout parce que ça ne teste en rien l'existence d'un champ quantique de conscience.

Je pense que ce ton qui ressemble à celui d'un professeur dans une salle de classe, ne correspond en rien à l'idée que je me fais d'un débat sur des recherches scientifiques. Si ce forum est uniquement une avalisation des connaissances connues, alors il n'a rien de scientifique dans l'esprit (c'est le cas de le dire !), et n'a dès lors aucun intérêt, autant aller au bar du coin.

Si par contre il s'agit d'une remarque constructive : "si tu postules que "amour" est l'opposée de "haine", alors tu ne peux pas avoir de superposition au sens quantique: celles-ci nécessitent d'être descriptible en au moins deux bases orthogonales". Celle là je l'admet comme étant partie d'un débat, d'une définition, d'une réflexion d'une démarche scientifique. Elle m'intéresse, je peux la prendre en compte, y réfléchir et y apporter une réponse.

Tu postules que je "crois". Où ai-je mis ici que je "crois" ? Ce vocabulaire ne me plaît pas, il ne correspond pas à un débat de réflexion sur la validité ou pas d'une approche. Je réponds donc à "Crois-tu" : "Non je ne crois pas, je réfléchis".

Je ne "crois" pas non plus que la presse généraliste décrit bien les études. Je cite une source qui décrit très bien un cas. Par ailleurs j'ai suffisamment de connaissances sur le sujet pour que cette source me paraisse valable. Je vois que de ton côté tu "crois" à quelque chose, alors que tu devrais par toi même t'assurer de quelle étude référérencée exactement ce reportage parle. C'est ça la vraie démarche scientifique : c'est se poser des questions, et vérifier ensuite les faits. Cette vidéo est un fait, c'est plus que les mots que nous échangeons ici, c'est donc infiniment plus valable scientifiquement que tes "croyances".

Si tu penses que l'interprétation est fausse, alors c'est à toi de démontrer que cette étude ne correspond en rien à ce que tu penses. Soit parce que c'est un montage éhonté, soit parce que l'expérience ne correspond pas à ce qui en est déduit. Ne mélangeons donc pas les rôles !

Enfin sur le dernier point, je n'ai jamais dit que ça validait le champ quantique de conscience. Si cette hypothèse était validée, je ne discuterais pas ici, je l'appliquerai directement par ailleurs. J'ai dit que ça pouvait prévoir les paramètres c(i) de la théorie - ou de l'ébauche de théorie si on veut peu importe.

Bref des commentaires constructifs, plus humbles devant les efforts d'autrui, seraient peut-être un peu plus "scientiques". Attention à ce que la suite ne contredise pas celui qui croit savoir.
[/QUOTE]

[chaverondier]

On est libre de postuler ce qu'on veut mais tant qu'on ne donnera pas une définition matérielle précise et sans équivoque de ce concept flou et totalement indéfini scientifiquement que certains appellent conscience, ce ne sera ni plus ni moins que du bidouillage de formalisme (meme si élaboré).

Disons (cela revient à peu près au même mais avec une connotation moins péjorative) de la philosophie et/ou de la métaphysique.

A noter que l'on pourrait dire de la même façon (c'est très exagéré, mais pas beaucoup plus que pour la conscience) : tant qu'on ne donnera pas une définition matérielle précise et sans équivoque de ces concepts flous et totalement indéfinis scientifiquement que certains appellent (cf John Bell, Speakable and unspeakable, beable for quntum field theory, §2 local beables page 174, revised edition first published in 2004, university press, Cambridge)
* système
* appareil de mesure quantique
* résultat de mesure quantique
* réduction du paquet d'onde
* phénomène irréversible
* information
* distinction entre une cause et un effet
la mécanique quantique (et la science en général eu égard à l'importance du rôle de la mécanique quantique) ne sera ni plus ni moins que du bidouillage de formalisme (même si élaboré).

La comparaison s'arrête cependant assez vite car la mécanique quantique fait des prédictions extrêment bien vérifiées (alors que, pour l'instant, on attend toujours une théorie de la conscience qui fasse des prédictions vérifiées). Cela dit, mon intention était juste de signaler mon sentiment. Le caractère flou ou mal défini de certains concepts me semble parfois être une étape initiale nécessaire quand on cherche à modéliser quelque chose qui échappe au domaine de la connaissance à un moment donné de l'histoire des sciences.

[Galuel]

La comparaison s'arrête cependant assez vite car la mécanique quantique fait des prédictions extrêment bien vérifiées (alors que, pour l'instant, on attend toujours une théorie de la conscience qui fasse des prédictions vérifiées). Cela dit, mon intention était juste de signaler mon sentiment. Le caractère flou ou mal défini de certains concepts me semble parfois être une étape initiale nécessaire quand on cherche à modéliser quelque chose qui échappe au domaine de la connaissance à un moment donné de l'histoire des sciences.

Bravo. Rien à ajouter.

[hterrolle]

bonjour Galuel,

c'est clair que pour des scientifique physicien ton approche ne reste qu'une demarche intellectuel qui prendras surement des années avant de pouvoir fournir des resultat coherent du point de vue physique.

je me suis permis de reflechir sur le sujet. même si l'idée me semble intrressante et elle l'ais. tu as été un peux vite. Je m'explique, tu t'es basé sur une approche quantique du phenomene sans passer par des etapes intermediaire.

J'ai donc cherché qu'elle etape intermediaire serait possible pour en arrivé a une approche quantique.

J'ai donc rouvé qu'il est necessaire de mettre en avant le role des flux electrique dans le cerveau. A savoir qu'une pulsion(pensé,acte ext ..) se manifeste par une excitation electrique dans l'organisme. A partir du momment ou cela est prouvé (ce qui l'est deja). tu paut donc partir du postumat que l'activité d'un organisme et sujet et depends d'un deplacement de charge dans cette organisme.

ensuite tu peux comme un topologiste determiner les aire cerrebrale en relation avec la pulsion. example si j'ai fin l'activité cerebrale de la fin est localiser a telle endroit (se qui est deja fait).

en prouvant qu'une activité electrique regis notre activité consciente et inconsciente, donc nos idées et nos actes. il doir être possible d'envissager une approche quantique du phenomene lorsque plusieur pulsion sont declencher au temps t. C'est a dire qui a soif ou envie de faire pipi mais pour qui l'ectivité du jeux auquel il s'adonne est plus importante que satifaire ca soif et son envie de piser. Va être dans une superposition de pulsion est donc d'activité electrique. Determiner laquel des deux plusion, le jeux ou la soif, va prendre le dessus. reviens donc a prendre en compte l'intensité du courant emis par les deux pulsion (jeux, soif).

Si il y a donc une difference d'intensité dans le cheminement des charge dans le cerveau. Il est possible de demontrer dans un premier temps que la plus fort intensité a une grande propabilité d'être selectionner au depends d'une charge d'intensité inferieur.

Ensuite tu doit pouvoir faire admettre que les phemomenes psychique sont reglementer par flux electrique.

la superposition de deux flux dans un même conduit organique peut donc impliquer une superposition d'etat a l'interieur de se conduit.

c'est juste une petite idée. je ne sais pas ce que cela vaux mais. le sujet reste tres interressant tout de même. Même si je sais qu'il va te falloir beaucoup d'energie pour te faire comprendre.

[Galuel]

c'est clair que pour des scientifique physicien ton approche ne reste qu'une demarche intellectuel qui prendras surement des années avant de pouvoir fournir des resultat coherent du point de vue physique.

Des années sans doute. Mais quelle avancée scientifique se fait sans effort ni temps ? Ce n'est donc pas un soucis

J'ai donc rouvé qu'il est necessaire de mettre en avant le role des flux electrique dans le cerveau. A savoir qu'une pulsion(pensé,acte ext ..) se manifeste par une excitation electrique dans l'organisme. A partir du momment ou cela est prouvé (ce qui l'est deja). tu paut donc partir du postumat que l'activité d'un organisme et sujet et depends d'un deplacement de charge dans cette organisme.

Oui mais en fait non.

La démarche n'est absolument pas réductionniste. Le champ n'est relatif à un sujet. Il est relatif à toute la conscience partout.

Exemple : Une communauté de moines ou une communauté de scientifiques, représente un état cohérent. Si je pose la question "à quoi pensez vous" relativement à l'observation d'un objet à tout individu de cette communauté je vais avoir une certaine cohérence dans les réponses.

Par ailleurs les expériences qui ont montré des résultats corrélés non locaux sur des couples de personnes ayant longtemps vécu ensemble vont dans le sens de possibilités de corrélation, comme pour les particules de l'expérience d'Aspect.

Ensuite le phénomène des sondages. On comprend bien dans ce genre de phénomènes, que les sondages influent sur le vote des gens aux élections, et que même leurs réponses d'intention de vote dépendent de la question posée. Quoi de plus semblable au rôle de l'observateur dans la mesure ?

Enfin l'étude de la méditation (cf Antoine Lutz, Mario Beauregard, et toutes les études en cours essentiellement aux USA) tend à démontrer qu'on peut consciemment jouer sur ses facultés potentielles à réagir à un phénomène imprévu (réaction sus-citée, Cf vidéo d'ARTE pour voir de quoi il s'agit en laboratoire).

Tout ceci va donc dans le sens d'une analogie entre le monde des "émotions - idées - phénomènes cognitifs" et une modélisation de type quantique. Dans cette modélisation on ne considère donc plus le rôle du cerveau, on s'attaque directement à une définition conceptuelle du phénomène "en posant la question" à un ou des sujets, qui ne sont plus considérés alors que comme des instruments de mesure de ce champ.

Tout ceci n'enlève rien à la pertinence de l'étude du cerveau. Mais l'étude du cerveau ne nous dira pas, si dans des conditions expérimentales données on peut amener des sujets à générer une état de "compassion et amour illimitées et inconditionné", par modification des paramètres c(i) des états d'idées supperposées... Alors qu'avec l'idée d'un champ quantique on peut comprendre qu'un sujet placé dans un endroit cohérent du champ (un entourage de méditants, ou un entourage de scientifique) on pourrait augmenter la probabilité d'obtenir au final un grand méditant, ou un prix nobel.

Cette intuition "de bon sens" que nous avons tous sur l'éducation et la possibilité de se transformer soi même, pourrait être avalisée par une telle formalisation, en démultipliant sensiblement et très fortement les choses à faire ou ne pas faire pour arriver à tel ou tel type de résultat.

[inviteca4b3353]

La démarche d'hterolle (qui devrait relire ces fautes d'orthographes ) est scientifiquement louable, puisqu'il essaie de matérialiser le phénomène de conscience. En revanche la tienne ne l'ai pas, car il n'y a aucune grandeur physique mesurable dans ce que tu dis, il est nécessaire de faire un lien entre le monde des idées et le monde concret matériel, ie mesurable, pour s'inscrire dans une démarche scientifique.

En aparté, quelques remarques :

Par ailleurs les expériences qui ont montré des résultats corrélés non locaux sur des couples de personnes ayant longtemps vécu ensemble vont dans le sens de possibilités de corrélation, comme pour les particules de l'expérience d'Aspect.

Tu confonds ici, correlation et statistique. Deux personnes qui répondent de meme à une question, n'est pas une corrélation, c'est un pur hasard statistique. On parle de corrélation lorsque que le résultat de 2 est induit, influencé par celui de 1 pour qu'il réponde la meme chose, pas simplement lorsque 1 et 2 ont la meme réponse. La comparaison avec l'intrication quantique et les expériences est donc plus que mal venue, et a été faite suite à une mauvaise compréhension de celle ci.

Ensuite le phénomène des sondages. On comprend bien dans ce genre de phénomènes, que les sondages influent sur le vote des gens aux élections, et que même leurs réponses d'intention de vote dépendent de la question posée. Quoi de plus semblable au rôle de l'observateur dans la mesure ?

Vous ne pouvez pas comparer un individu qui répond à une question avec un électron qui subit de mesure (de son spin par exemple). Arrete de donner du credit à ces élucubrations en comparant sans cesse cela avec la MQ qui elle est une théorie physique puisque pourvu d'un dictionnaire entre idées, concepts et objets matériels, mésurables.

Cette intuition "de bon sens" que nous avons tous sur l'éducation et la possibilité de se transformer soi même, pourrait être avalisée par une telle formalisation, en démultipliant sensiblement et très fortement les choses à faire ou ne pas faire pour arriver à tel ou tel type de résultat.

voici donc vos motivations... cela mériterait la fermeture de la discussion...

[Galuel]

La démarche d'hterolle (qui devrait relire ces fautes d'orthographes ) est scientifiquement louable, puisqu'il essaie de matérialiser le phénomène de conscience. En revanche la tienne ne l'ai pas, car il n'y a aucune grandeur physique mesurable dans ce que tu dis, il est nécessaire de faire un lien entre le monde des idées et le monde concret matériel, ie mesurable, pour s'inscrire dans une démarche scientifique.

J'ai déjà répondu à l'argument matérialiste. Ceci n'apporte rien de neuf à la réfutation déjà faite de ce type de raisonnement dogmatique qui est une tautologie évidente.

Tu confonds ici, correlation et statistique. Deux personnes qui répondent de meme à une question, n'est pas une corrélation, c'est un pur hasard statistique. On parle de corrélation lorsque que le résultat de 2 est induit, influencé par celui de 1 pour qu'il réponde la meme chose, pas simplement lorsque 1 et 2 ont la meme réponse. La comparaison avec l'intrication quantique et les expériences est donc plus que mal venue, et a été faite suite à une mauvaise compréhension de celle ci.

Oui oui, de ce point de vue je suis d'accord. Ce n'est pas le point que je voulais citer. Je vais chercher le cas précis qui m'intéresse et qui n'a rien à voir avec des stats.

Vous ne pouvez pas comparer un individu qui répond à une question avec un électron qui subit de mesure (de son spin par exemple).

Pourquoi ? "Vous ne pouvez pas" ne démontre rien. Je ne suis pas d'accord du tout. Je ne vois aucune différence fondamentale entre demander à une machine "Quel est le résultat ?", que de demander à un individu "que pensez-vous ?".

voici donc vos motivations... cela mériterait la fermeture de la discussion...

Je n'ai pas donné une motivation j'ai donné un exemple d'application possible à l'éducation. Il est évident que si on comprenait mieux comment fonctionne l'esprit on pourrait être plus efficace pour transmettre des informations et des méthodes.

[Galuel]

Tu confonds ici, correlation et statistique. Deux personnes qui répondent de meme à une question, n'est pas une corrélation, c'est un pur hasard statistique. On parle de corrélation lorsque que le résultat de 2 est induit, influencé par celui de 1 pour qu'il réponde la meme chose, pas simplement lorsque 1 et 2 ont la meme réponse. La comparaison avec l'intrication quantique et les expériences est donc plus que mal venue, et a été faite suite à une mauvaise compréhension de celle ci.

Il s'agit de ceci : Une expérience concernant l'intrication quantique entre des paires d'individus a été réalisée en 1994 par J. Grinberg-Zylberbaum et al ( Physics Essays, vol. 7, n. 4, p. 422, 1994 ). Ces chercheurs ont installés deux sujets formant une paire dans deux cages de Faraday distinctes. Ils ont alors enregistré les électro-encéphalogrammes de chacun des deux sujets. Les couples avaient au préalable été "préparés", c'est-à-dire que les deux sujets avaient passé un moment ensemble. Lorsqu'un des deux sujets était soumis à un stimulus, sous la forme d'un flash lumineux, l'électro-encéphalogramme du deuxième sujet montrait que ce dernier réagissait aussi au stimulus lumineux bien qu'il n'y ait pas été soumis. Comme les deux sujets étaient séparés par des chambres de Faraday insonorisées, cette expérience garantissait que ce n'était ni un signal sensoriel, ni un signal électromagnétique qui était le moyen de communication. Cette expérience a ainsi démontré qu'il existe des corrélations non locales entre les cerveaux humains.

[invite8ef897e4]

Cette expérience a ainsi démontré qu'il existe des corrélations non locales entre les cerveaux humains.

Tu realises ce que tu pretends !!? Si c'etait vrai ca serait collossal, et cela a du etre teste par d'autres qui n'ont pas pu reproduire le resultat. Je n'ai pas acces au journal dont tu parles, mais je doute que les statistiques soient significatives. Ca ne serait pas la premiere fois que cela arrive. Le probleme c'est que certaines personnes sont capables de publier des points sans barres d'erreur... Si tu ne connais pas l'incertitude sur ta mesure, tu n'en connais pas non plus la vraisemblance. Tu peux tres bien mesurer, par une fluctuation statistique, tout ce que tu veux.

Par exemple, pour rigoler un peu, Brad Pitt est celibataire cette semaine. Pour ma part, j'ai eu deux filles cette semaine. Conclusion : je suis infiniment plus seduisant que Brad Pitt. Ai-je besoin d'approfondir ?

Il ne faut pas pretendre que ce genre de recherches sur la conscience est censure car ce n'est pas vrai. Il existe plusieurs laboratoires prestigieux en la matiere.

Certaines personnes ne comprennent pas la theorie quantique des champs, et ne sachant pas non plus ce qu'est la conscience, ils imaginent alors qu'il y a peut etre un lien entre ces deux choses mysterieuses. On n'apprendra rien de mieux dans cette discussion. Depuis le depart il est clair qu'elle merite d'etre fermee.

[Galuel]

Si c'etait vrai ca serait collossal, et cela a du etre teste par d'autres qui n'ont pas pu reproduire le resultat. Je n'ai pas acces au journal dont tu parles, mais je doute que les statistiques soient significatives.

Pour ma part je ne prétends rien, je cite des sources. Par contre là je vois "vrai", "je doute", "significatives" autant de mots qui sont anti-scientifiques au possible. Quelle expérience te permet de douter ? Si tu ne connais pas la source, lits la au lieu de dire que tu doutes ! Le doute a-t-il une définition matérielle ? Non, alors il est non scientifique d'après Karibou Blanc ?

On nage dans le n'importe quoi là ! Je cite des sources, des papiers édités, des vidéos, des magazines de science, et je ne vois en retour que des mots sans aucune validité scientifique. On est pas dans le sérieux là ! Où peut-on trouver de véritables chercheurs sur ce forum ?

[hterrolle]

re-bonjour galuel,

Cela ne sert a rien de de prendre les choses trop au serieux, surtout sur un site internet. L'idée est bonne a mon avis. Le probleme est qu'il te faudras l'etayer si tu veux au moins que les gens y comprenne quelque chose. La physique et la psychanalyse c'est deux choses tres differentes. C'est comme parler de la chasse a des ecolo. les centre d'interet ne sont pas les même et les motivations non plus.

pour des personne a qui on demande de la rigeur (physicien) tu ne pourra être considerer en tout cas sur se site que comme un apprenti sorcier. Donc il n'y a pas de quoi t'enervé. Par contre maintenant tu sait a quelle genre de contreverse tu va devoir faire face. Essaye juste comme j'ai essayer de te le dire de trouver un vecteur physique pour appuiyer ton travavil.

Pour ma part je suis bien conscient que la réalité psychique depasse de loin la réalité physique. Mais lorsque tu t'adresse a des gens que physique il normal qu'il trouve ta demarche denué de sens. Mais tu n'est pas le premier ni le dernier.

en tout cas bon courage avant que la discution ne soit terminer.

[Galuel]

re-bonjour galuel,

Cela ne sert a rien de de prendre les choses trop au serieux, surtout sur un site internet. L'idée est bonne a mon avis. Le probleme est qu'il te faudras l'etayer si tu veux au moins que les gens y comprenne quelque chose. La physique et la psychanalyse c'est deux choses tres differentes. C'est comme parler de la chasse a des ecolo. les centre d'interet ne sont pas les même et les motivations non plus.

pour des personne a qui on demande de la rigeur (physicien) tu ne pourra être considerer en tout cas sur se site que comme un apprenti sorcier. Donc il n'y a pas de quoi t'enervé. Par contre maintenant tu sait a quelle genre de contreverse tu va devoir faire face. Essaye juste comme j'ai essayer de te le dire de trouver un vecteur physique pour appuiyer ton travavil.

Pour ma part je suis bien conscient que la réalité psychique depasse de loin la réalité physique. Mais lorsque tu t'adresse a des gens que physique il normal qu'il trouve ta demarche denué de sens. Mais tu n'est pas le premier ni le dernier.

en tout cas bon courage avant que la discution ne soit terminer.

Là ce genre de discours me convient tout à fait !

Peut-être que finalement oui, il faut considérer au moins en ce qui concerne certains physiciens, que leur esprit n'est en tout et pour tout rien du tout d'autre que des flux électriques neuronaux réagissant à des stimulis extérieurs. En fait cette vision me va tout à fait . Je vais donc faire comme Diogène, "chercher un homme", dialoguer avec des machines ne m'intéresse vraiment pas.

[invite8ef897e4]

Où peut-on trouver de véritables chercheurs sur ce forum ?

Karibou blanc est un vrai theoricien et je suis un vrai experimentateur. Ce n'est pas quelque chose que j'aime mettre sur le tapis parce que les arguments d'autorite sont irrecevables. Voila par exemple une attitude scientifique raisonnable.

Si tu ne connais pas la source, lits la au lieu de dire que tu doutes !

Ca ne t'a pas effleure que la journal que tu cites n'est pas tres serieux ? S'il l'etait il ferait partie des abonnements auxquels tout le monde souscrit. Si les resultats que tu cites etaient credibles, ils auraient ete publies dans une vraie revue, verifies et reverifies par plusieurs equipes, et tout le monde serait au courant.

Tu ne fais que t'enfoncer en jouant la victime.

Quelle expérience te permet de douter ?

En justice on est innocent jusqu'a etre prouve coupable. En science, on n'est pas considere comme credible tant qu'on a pas publie serieusement. Je peux te citer des papiers qui se contredisent les une les autres et qui sont publies dans de sombres papiers auxquels personne ne souscrit jamais.

Allons, soyons serieux deux secondes. Tu es en train de dire "La thelepatie a ete observee experimentalement". Et c'est un secret bien garde que tu nous reveles la ou bien c'est paru mais reste completement ignore de tous ?

Un champ quantique de conscience globale, non mais franchement, qui est-ce qui se moque de qui C'est ahurissant. Plus besoin de google ! Je me connecte a la conscience globale et hop ! je sais ce que tu as mange au petit dejeuner !

En tout cas merci pour le bidonnage, mais la c'est pas la section blague.

[invitea29d1598]

Ca ne t'a pas effleure que la journal que tu cites n'est pas tres serieux ?

quand on regarde les titres des articles qui y sont publiés ça fait très peur en effet...

y'a au moins 56 démonstrations du fait qu'Einstein n'a pas pondu un seul truc correct dans toute sa carrière

sauf erreur de ma part, l'article suivant discute l'emploi des statistiques dans les expériences psychologiques et est en accès libre

http://www.jsasoc.com/docs/CorrelationFinal.pdf

[Galuel]

Ca ne t'a pas effleure que la journal que tu cites n'est pas tres serieux ? S'il l'etait il ferait partie des abonnements auxquels tout le monde souscrit. Si les resultats que tu cites etaient credibles, ils auraient ete publies dans une vraie revue, verifies et reverifies par plusieurs equipes, et tout le monde serait au courant

Je tiens pas à défendre ou pas une source que je connais mal. Par contre si tu es un vrai expérimentateur et que tu penses avoir les capacités pour vérifier cette expérience pourquoi ne pas le faire ? C'est la seule réponse valable à faire. Le fait de dire "tout le monde serait au courant" si par ailleurs personne n'a essayé de reproduire n'est pas sérieux.

Comme il n'est pas sérieux de ne pas considérer une hypothèse sous prétexte de la notoriété d'une source. Ce n'est pas un argument scientifique justement. Le consensus n'a rien de scientifique. Tu as cité Einstein, Einstein a mis 10 ans voire plus avant que ses idées atteignent un consensus.

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Constatant que contrairement à ce que prétend Galuel, on n'a toujours pas vu de référence sérieuse dans ce fil (un doc d'ARTE n'est pas pour moi une référence sérieuse), et constatant que Galuel déplace la discussion sur la crédibilité de ses interlocuteurs alors qu'il ferait bien de se remettre en question devant la platitude de son argumentation, je prend la décision - scientifique - de fermer cette discussion.

Gwyddon