math et physique

[inviteca4b3353]

Ben c'est un peu aussi la base de la relativité ça, donc ça ne semble pas si choquant a priori de continuer dans cette direction.

La relativité n'a pas introduit une nouvelle dimension, mais simplement mélangé celles que l'on connaissait dejà.

parallèle foireux

un peu mais la démarche est semblable.

je crois qu'en ce moment on chercherait des méthodes pour la mesurer à très petite distance

Aujourd'hui les meilleurs tests de la loi de Newton (qui constitue une excellente approximation de la RG pour les masses utilisées dans l'expériences) aux courtes distances, montrent que la force gravitationnelle est en 1/r^2 jusqu'à environ 100 microns. Ce qui signifie qu'il n'existe pas de dimension supplémentaire plus grande que 100 microns, car dans ce cas (via le théorème de Gauss qui repose sur une surface fermée en n dimension) on aurait une loi de Newton en 1/r^(n>2) et donc une déviation à la loi en 1/r^2.

A noter que des dimensions supplémentaires peuvent exister indépendament de la théorie des cordes.

uisque la force électrostatique "écrase" complètement la force de gravitation, il faudrait pour ça s'en affranchir...

C'est en effet un ennemi important dont les gens ont réussi à s'affranchir. Néanmoins un autre phénomène vient masquer la force gravitationnelle à l'échelle de 100 microns: la force de Casimir, cad l'attraction entre les masses due aux fluctuations quantiques du vide électromagnétique. On connait assez bien la force de Casimir maintenant pour la soustraire aux mesures et ainsi tester la force de gravitation uniquement.
-----

[invitec255c052]

Vitesse d'expansion de l'univers = c = vitesse de la lumière.

D'après certains physiciens, il faut ajouter à c une accélération "L" (Lambda)due à la pression du vide quantique.
L = "énergie sombre" = "antigravité".
Personnellement je ne crois pas à "L", ni à l'expansion de l'univers.

[inviteca4b3353]

Vitesse d'expansion de l'univers = c = vitesse de la lumière.

non pas du tout. Il est inapproprié de parler de vitesse d'expansion (vitesse de quoi par rapport à quoi..., en général on parle de vitesse de fuite d'une galaxie par rapport à la terre suite à l'expansion, et cette peut etre bien supérieure à c, c'est un simple effet géométrique), mais on parle de taux d'expansion, de combien à varier "un" volume d'univers entre t et t+dt. C'est ce qu'on appelle la constante de Hubble, constante car elle ne dépend pas de la direction dans laquelle on observe le ciel, néanmois elle est dépendante du temps (cosmologique).

D'après certains physiciens, il faut ajouter à c une accélération "L"

D'apres "tous" les physiciens (qui en savent un minimum...) il faut ajouter ce Lambda. Le plus sceptique d'entre eux, M. Alain Blanchard a passé de nombreuses années à traquer des preuves de la non-nécessité d'un Lambda non nul, jusqu'à reconnaitre tres recemment suite à la publication de nouvelle mesure, qu'il était tres tres tres difficile de renier l'existence de ce Lambda aujourd'hui.

(Lambda)due à la pression du vide quantique.
L = "énergie sombre" = "antigravité".

Ce Lambda mesure en fait l'énergie associée aux fluctuations (quantiques) des champs quantiques dans le vide à température nulle. Et ca n'a rien à voir avec de l'antigravité, puisque s'est une quantité d'énergie positive...

Personnellement je ne crois pas à "L", ni à l'expansion de l'univers.

Ca n'engage que toi, à la fois de le dire et surtout d'en rester la. En effet depuis plusieurs années (au moins 10 ans) ce n'est plus affaire de croyance, c'est un fait avéré expérimentalement. Le dernier prix nobel a d'ailleurs été décerné à ceux qui en ont apporté la preuve la plus marquante, le rayonnement de fond cosmologique.

[invitea29d1598]

Vitesse d'expansion de l'univers = c = vitesse de la lumière.

D'après certains physiciens, il faut ajouter à c une accélération "L" (Lambda)due à la pression du vide quantique.
L = "énergie sombre" = "antigravité".
Personnellement je ne crois pas à "L", ni à l'expansion de l'univers.

Pour rappel, un extrait de la charte :

Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

la vitesse de l'expansion de l'univers n'a rien à voir avec c. Quand on ne sait pas, on n'affirme pas haut et fort, surtout si c'est pour conclure sur un "personnellement je ne crois pas" qui concerne des choses assez fortement soutenues par des observations.

Pour la modération,

[invitec255c052]

Effectivement, après réflexion, je suis obligé d'admettre qu'il y a une expansion de l'univers, puisque aussi loin que portent la vue des télescopes, on ne voit pas d'accumulations de galaxies.
Quand à la vitesse d'expansion de l'univers, je ne suis pas un spécialiste, je ne donne que mon avis personnel : D'après Hubble, les galaxies fuient d'autant plus vites qu'elles sont éloignées. Donc j'en conclus qu'à la limite de l'univers observable, les galaxies fuient à la vitesse c, vitesse limite impossible à dépasser.
Si j'ai tord, merci de me corriger.

[inviteca4b3353]

Quand à la vitesse d'expansion de l'univers, je ne suis pas un spécialiste, je ne donne que mon avis personnel : D'après Hubble, les galaxies fuient d'autant plus vites qu'elles sont éloignées. Donc j'en conclus qu'à la limite de l'univers observable, les galaxies fuient à la vitesse c, vitesse limite impossible à dépasser.
Si j'ai tord, merci de me corriger.

non, c'est juste A cause de l'expansion, un volume fini de l'univers nous est accessible meme avec les plus precis telescopes. Car si la galaxie est trop éloignée, sa lumière n'ira pas assez pour vaincre l'expansion et arriver jusqu'à nous.