fréquence de résonance de l'eau

[siera]

Bonjour, est ce que quelqun pourais me doner précisement la fréquence de résonance de l'eau?

Merci d'avence, cordialement siera.
-----

[Karibou Blanc]

Bonjour, est ce que quelqun pourais me doner précisement la fréquence de résonance de l'eau?

La molécule d'eau n'est pas caractérisée par un seul et unique mode (fréquence de résonance). c'est une molécule en V, il y a donc des modes de vibrations selon les bras du V, des modes de rotations, de torsions. Chaque type de mouvement à plusieurs modes caractéristiques, il serait long de tous les énumérer mais tu peux trouver le spectre facilement sur le net je pense.

[obi76]

c'est écrit sur ton micro-ondes

[siera]

Rebonjour, je souhaiterrais en fait tester une idée qui fait débat comme quoi on peut obtimiser énormément l'électrolyse de l'eau en lui apliquant un courant qui à sa fréquence de résonance pour casser la molécule d'eau.

mreci, cordialement siera.

PS: pour info je n'ai pas de micro ondes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

et pas de bol c'est pas écrit sur le mien (je suis allé le voir :S)...
C'est pas bête come idée, je suis curieux de voir le résultat
pour la fréquence de résonance c'est à confirmer) 2,4Ghz. Un magnétron de micro-ondes permettra d'émettre à cette fréquence à une puissance suffisante.
Par contre ATTENTION : ces ondes sont extrêmements dangereuses si émises à trop forte puissance, renseigne toi sur la puissance maximale à partir delaquelle tu peux l'utiliser sans problèmes (et j'insiste là dessus...).

[siera]

Je ne pensse pas que cette fréquence puisse casser la molécule d'eau éttant donner que dans le micro onde la molécule est agiter mais pas casser il n(y à pas formation de H2 et O .
Sur ce site il y à pas mal d'info vas voir si ça t'interraise:

http://sdch2o.free.fr/

Pour ce qui est du magnétron à ne surtout pas utiliser en dehor du micro ondes sinon tu te met à bouhire

Cordialement siera.

[obi76]

à ne pas utiliser, ça dépend de la puissance que tu envoie (dou ce que j'ai dit)...
Je croyais que c'était pour aider une hydrolyse, donc réussir à partir d'un courant électrique de faire l'hydrolyse plus facilement, pas de faire l'hydrolise uniquement avec des micro-onces...

Sinon pour faire ça uniquement par ondes radios tu risque pas d'y arriver vu la puissance nécessaire qu'il te faudra, créer un plasma avec une onde EM c'est dur quand même :S

[siera]

Ont à pas du ce comprendre moi ce que je veut c'est faire l'électrolyse de l'eau avec du courant acher mais vas voir le lien que je t'ai filler tu commprendra mieux ce que je veut dire.

Coredialement siera.

[obi76]

après lecture, je crois que c'est un bon gros canulard...
les moteurs à eau il ya eu des essais (een melangeant eau + carburant = moteur pantome), mais eau seule c impossible.
relis bien ce qui est écrit "1A avec une très haute tension, soit 1W fournit = 17W récupéré".
bon 1W avec 1A, ça veut dire que tu met 1V (si tu appelels ça de la haute tension)...
et admettant mee que ça marche tu balance 1W t'en récupère 17, peux-tu m'expliquer les 16W restants d'où ils viennent ?

[obi76]

"Une personne de 100Kg sur une balançoire, vous voulez la faire monter à 1m de haut. Donc vous poussez (en continu) aussi fort que vous le pouvez …

Résultat, vous y arriverez sans doute, mais péniblement.

Par contre vous la poussez en donnant des impulsions, sans se fatiguer, il finira par atteindre les 1m."

Si tu le monte EN AUTANT DE TEMPS à 1m, tu te fatiguerra autant (si ce n'est plus). le travail c'est une force (càd le poids ici) sur une distance (1m). La puissance nécessaire dépend du temps que tu mettra à le pousser, la méthode dont tu le monte ne change absolument rien...

L'énergie nécessaire (et non pas la puissance...) à faire fonctionenr ton système sera AU MOINS aussi importante que celle que ton système te rapporterra

[siera]

regarde la vidéo en français à la fin du doc ils apporte des élément de réponsse. Je sais ça défi toutes les loies de la physique mais c'est bien pour ça que je veut l'expérimenter par moi même comme ça je serrais fixer. et qui nous dit que nos loies de la physique actuelles sont les bonnes regardes ce que l'on croyait il y à quelque siecle et ce que l'on sait maintenant.
Ont est loin de tout savoir alors pour découvrir il faut éssayer.

Cordialement siera.

[obi76]

effectivement j'attend de voir... De toutes façons je vois bien ce qu'il se passe mais j'aimerrai savoir en quoi tu multiplie en sortie l'énergie que tu donne en entrée ? Que tu augmente le rendement ça encore je veux bien le croire, mais là c'est purement et simplement de belles élucubrations... :S

Essaye toujours, si ça marche alors là

[invitedbb00ef4]

"Une personne de 100Kg sur une balançoire, vous voulez la faire monter à 1m de haut. Donc vous poussez (en continu) aussi fort que vous le pouvez …

Résultat, vous y arriverez sans doute, mais péniblement.

Par contre vous la poussez en donnant des impulsions, sans se fatiguer, il finira par atteindre les 1m."

Si tu le monte EN AUTANT DE TEMPS à 1m, tu te fatiguerra autant (si ce n'est plus). le travail c'est une force (càd le poids ici) sur une distance (1m). La puissance nécessaire dépend du temps que tu mettra à le pousser, la méthode dont tu le monte ne change absolument rien...

L'énergie nécessaire (et non pas la puissance...) à faire fonctionenr ton système sera AU MOINS aussi importante que celle que ton système te rapporterra

Bonjour, en effet il faut autant d'énergie pour déplacer les 100kg sur 1m et ensuite si tu continus à le relancer en respectant la bonne fréquence tu le déplace indéfiniment de 1m avec une moindre force. alors que dit la physique la dessus? Ne finis-tu pas par créer plus d'énergie que tu n'en a dépenser? l'inertie est une force qui s'entretient et qui perdure temps qu'on l'entretient; n'est-ce pas un phénomène physique connue l'inertie?

[invitedbb00ef4]

Autre remarque:
lorsque tu démarre le moteur de ton véhicule au point mort tu dépense de l'énergie (carburant et électricité), ensuite tu crée de l'énergie (électrique et mouvement de rotation) en consommant moins d'énergie qu'au démarrage mais toujours plus que tu n'en crée, frottements obligent; tu passe la 1ére et tu embrayes ce qui entraine ton véhicule et dépense à nouveau beaucoup d'énergie (carburant) tout en continuant à créer de électricité et un mouvement; puis la force et avec toi (l'inertie) et tu dépance moins d'énergie qu'au début du déplacement mais toujours plus que tu n'en crée, pourtant à cette instant tu crée aussi plus de déplacement et plus d'électricité; il est temps de passer la seconde puis la 3éme, 4éme, 5éme; la masse de ton véhicule n'a pas changé tu fabrique plus de mouvement, plus d'électricité que tu n'en a à présent besoin(et tu serrais encore favorisé à ce niveau si ton alternateur ne se trouvait pas sur l'axe de ton moteur mais plutôt sur celui de la sortie de boite de vitesse), tu consomme plus que tu ne crée mais nettement moins que si tu devais redémarrer de zéro à chaque tours de roue.
Cette électricité que tu fabrique alors que ta batterie est rechargé, pourquoi ne pas l'utiliser dans une application tel que l'électrolyse de l'eau. D'ailleurs tu n'as plus besoin de beaucoup d'énergie pour faire avancer ton véhicule car tu te contente d'entretenir son inertie. Bien sur il n'y a pas de mouvant perpétuelle dans tous ça mais bien une baisse de consommation ce qui n'a rien de déplaisant.

Bien sur je ne suis pas un scientifique, je ne sais pas chiffrer ce que j'avance et ma logique peu laisser à désire ou pas, pour qui serais capable de chiffrer mes affirmation et démontrer mes erreurs ou le contraire.

je vous invite donc à y répondre si vous avez de bonnes remarques à formuler.

Merci.

[f6bes]

Bonjour, en effet il faut autant d'énergie pour déplacer les 100kg sur 1m et ensuite si tu continus à le relancer en respectant la bonne fréquence tu le déplace indéfiniment de 1m avec une moindre force. alors que dit la physique la dessus? Ne finis-tu pas par créer plus d'énergie que tu n'en a dépenser? l'inertie est une force qui s'entretient et qui perdure temps qu'on l'entretient; n'est-ce pas un phénomène physique connue l'inertie?

Bjr à toi,
AVANT de répondre à qq'UN il est bon de s'enquérir de la date initiale de la discussion.................... ....2007
Bonne journée

[obi76]

Et je m'aperçois que je faisais beaucoup plus de fautes de frappe qu'aujourd'hui ^^

[Tiluc40]

Bonjour,

Ne finis-tu pas par créer plus d'énergie que tu n'en as dépensé ? l'inertie est une force qui s'entretient et qui perdure temps qu'on l'entretient; n'est-ce pas un phénomène physique connu, l'inertie? (...)

Bien sur je ne suis pas un scientifique, je ne sais pas chiffrer ce que j'avance et ma logique peut laisser à désire ou pas, pour qui serait capable de chiffrer mes affirmations et démontrer mes erreurs ou le contraire.

je vous invite donc à y répondre si vous avez de bonnes remarques à formuler.

Avec plaisir. Tant qu'à déterrer les posts de 3 ans, autant éviter de dire des bêtises.

Un système en résonnance ne crée pas d'énergie. Il la stocke. Jusqu'à quel niveau? Et bien tout simplement l'énergie que tu as fournie, moins les pertes du système. L'inertie sert à stocker l'énergie, pas à la créer.

Par ailleurs, dans ta voiture, tu produis effectivement de l'électricité et de l'énergie mécanique. Mais cette énergie électrique vient tout simplement de l'énergie chimique puisée dans ton réservoir. Elle n'a pas été créée, mais transformée. Et il n'y a pas de surplus. La preuve : met la clim en marche, et ta consommation augmente.

[invitedbb00ef4]

Bjr à toi,
AVANT de répondre à qq'UN il est bon de s'enquérir de la date initiale de la discussion.................... ....2007
Bonne journée

Je ne fais pas que répondre mais surtout je m'intéresse au sujet en ce moment, et si ce sujet à intéressait il y a 3 ans, et bien la discutions ne devrait-elle pas en être que plus riche?

[invitedbb00ef4]

Un système en résonnance ne crée pas d'énergie. Il la stocke. Jusqu'à quel niveau? Et bien tout simplement l'énergie que tu as fournie, moins les pertes du système. L'inertie sert à stocker l'énergie, pas à la créer.

Merci pour ta réponce, elle me fait progresser

[invitedbb00ef4]

Par ailleurs, dans ta voiture, tu produis effectivement de l'électricité et de l'énergie mécanique. Mais cette énergie électrique vient tout simplement de l'énergie chimique puisée dans ton réservoir. Elle n'a pas été créée, mais transformée. Et il n'y a pas de surplus. La preuve : met la clim en marche, et ta consommation augmente.

Parfaitement d'accord avec toi sur la transformation, mais j'ai encore un doute sur le quel tu pourras surement m'éclairer; Lorsque la batterie est suffisamment rechargé, le moteur continu bien d'entrainer l'alternateur, ce qui transforme le tout en énergie électrique non consommée, ou pas?

[invitedbb00ef4]

D'autre part la vraie raison de ma visite sur ce site n'est pas le, probablement utopique, moteur à eau dans un circuit fermé, mais plutôt la possibilité de concevoir l'électrolyse de l'eau, sans corrosion des électrodes. C'est pourquoi je m'intéresse aux fréquences idéales de décomposition de l'eau.
Je pence qu'il serait intéressant de soumettre une réserve d'eau à des ondes radio, car les antennes à mon sens, ne subissent pas le phénomène ionique que subissent les électrodes.

Qu'en dites-vous?

[Tiluc40]

Parfaitement d'accord avec toi sur la transformation, mais j'ai encore un doute sur le quel tu pourras surement m'éclairer; Lorsque la batterie est suffisamment rechargé, le moteur continu bien d'entrainer l'alternateur, ce qui transforme le tout en énergie électrique non consommée, ou pas?

Ben je dirais que puisque la batterie est chargée, le courant de charge est nul. Aucune puissance électrique n'est pompée dans l'alternateur, donc toute la puissance issue du moteur passe dans la propulsion mécanique et les pertes par frottement (au premier ordre). Donc pas de puissance électrique non consommée.
Après, une batterie fournit toujours un peu d'énergie à la voiture (électronique, de plus en plus présente, feux, allumage pour les essences, ...). Donc il faut toujours la charger un peu. Mais elle ne puisera que l'énergie nécessaire à sa charge. Que l'on charge la batterie ou pas, à un régime moteur donné, tout ce qui va changer, c'est la consommation instantanée. Le moteur ne va pas bruler plus d'essence que nécessaire pour faire fonctionner tous les systèmes de la voiture.

[Tiluc40]

D'autre part la vraie raison de ma visite sur ce site n'est pas le, probablement utopique, moteur à eau dans un circuit fermé, mais plutôt la possibilité de concevoir l'électrolyse de l'eau, sans corrosion des électrodes. C'est pourquoi je m'intéresse aux fréquences idéales de décomposition de l'eau.
Je pence qu'il serait intéressant de soumettre une réserve d'eau à des ondes radio, car les antennes à mon sens, ne subissent pas le phénomène ionique que subissent les électrodes.

Qu'en dites-vous?

Apparemment, ça s'appelle de la radiolyse. Pour l'eau, il faut taper dans les rayons , beaucoup plus énergétiques que les ondes radio.

[invitedbb00ef4]

Tiluc40 t'es vraiment sympa, je te remercie pour toutes tes réponses.

Au plaisir.

[invitedbb00ef4]

J'ai lu le lien sur wiki, c'est inquiétant comme procédé.
J'imaginais ma "radiolyse" comme suit :

[invitedbb00ef4]

Apparemment, ça s'appelle de la radiolyse. Pour l'eau, il faut taper dans les rayons , beaucoup plus énergétiques que les ondes radio.

qu'en pences-tu?

[LPFR]

Apparemment, ça s'appelle de la radiolyse. Pour l'eau, il faut taper dans les rayons , beaucoup plus énergétiques que les ondes radio.

Bonjour.
Sauf erreur de ma part, je crois que l'énergie de liaison de la molécule d'eau correspond au visible. Comme dans la photosynthèse.
Après le premier choc pétrolier on a beaucoup rêvé de décomposer l'eau par la lumière avec ce que l'on appelait "conversion directe". Mais ça fait un moment que je n'en ai pas entendu parler.
Au revoir.

[marsan09]

bonjour,

Sauf erreur de ma part, je crois que l'énergie de liaison de la molécule d'eau correspond au visible. Comme dans la photosynthèse.
.

En effet, je viens de vérifier avec 5,2eV pour valeur de l'énergie d'ionisation de la liaison O-H, on trouve 240nm, soit de l'ultra violet proche.

[LPFR]

bonjour,



En effet, je viens de vérifier avec 5,2eV pour valeur de l'énergie d'ionisation de la liaison O-H, on trouve 240nm, soit de l'ultra violet proche.

Re.
L'énergie de combustion de l'hydrogène donne 3 eV soit 418 nm, dans le vert.
Mais on n'est pas parvenu à trouver le bon catalyseur qui permette de décomposer l'eau avec un photon de cette énergie.
A+

[mosquito2015]

Je me permets de partager cette information, tu en fais ce que tu veux: un ami qui est Pr dans une université et célèbre physicien quantique m'a dit que la vraie fréquence de résonance de l'eau est de 429.62 Hz.