Mais il est vrai que par définition une masse c'est la masse au repos.
Il est tout de même permis dans le cas du photon de parler d'une "masse relativiste" qui correspond à l'énergie totale.
Mais si l'on se réfère à la norme alors la masse du photon est nulle.
La remarque de Gwydon est amusante. Pourquoi serais-ce la masse qui donne vie à la particule et non pas sa charge.
Bonsoir à tous,Envoyé par mbochud
Je pense que la notion de particule désigne un volume de l'espace qui représente les frontières d'un "morceau de matière", sans trop savoir ce qui se passe dans ce volume. Mais celui ci permet de positionner un référentiel qui est propre à la particule et dans lequel la masse est au repos.
Le neutron existe, certes, il a un volume, une masse, et même un moment magnétique, ce qui laisse supposer que dans ce volume, il y a des courants alors que les charges électriques s'annulent.
Cette définition va bien pour les fermions mais pour les bosons?
Euh non cette définition n'a rien de juste, même pour les fermions. Une particule élémentaire est un point, et n'a pas d'extension spatiale.
Oui bien sur, ce n'est que sa probabilité de présence qui a une extension spatiale.pour ma remarque précédente.
Il a été fermé le fil « Qu'est-ce que la matière ? », nan ?
Ça va pas recommencer !
Le fil a été fermé suite à déviation certaine du sujet originel. Ici je ne vois pas de problème..Il a été fermé le fil « Qu'est-ce que la matière ? », nan ?
Ça va pas recommencer !
Bah c'est bien parti ici quand même
Et puis, je plaisantais, hein…
slt,
loleuh la discussion s'est quand même éloignée du sujet initial...de la lumière à la matière... enfin cela explique qu'il y a un lien entre les deux.
On commence à unifier les phénomènes physiques ! cool
Pour revenir sur "la vitesse du photon", je voudrais savoir qu'est-ce qui fait que cette particule si je puis dire se déplace sans cesse nécessairement à "c" ? Elle n'est jamais fatiguée...?
Sa masse nulle, condition sine qua non pour se déplacer à « c ». Et une fois que tu te déplaces à « c », tu peux plus ralentir : c'est un cercle vicieuxje voudrais savoir qu'est-ce qui fait que cette particule si je puis dire se déplace sans cesse nécessairement à "c" ? Elle n'est jamais fatiguée...?
Pour être fatigué, faudrait une notion de temps ce que ne connaît pas un photon
Oui sa masse nulle d'accord, mais pourquoi quelque chose qui a une masse nulle se déplace nécessairement à c ?
Car sinon il aurait une énergie nulle, or ce n'est pas le cas.
Oui d'accord, mais ça ne répond pas à la question, ca n'est pas cette cause que je cherche. C'est comme si je demandais pourquoi le soleil chauffe, et tu me répondrais : c'est pour chauffer la Terre, pour l'apparition de la vie... mais moi je cherche plutôt la cause du genre : le soleil chauffe car il y a des réactions nucléaires, des gaz qui brûlent...
Donc pourquoi le photon qui est dépourvu de masse va à "c", ou autrement dit, pourquoi son énergie fait qu'il se déplace à "c" ?
J'espere que tu me comprends
Merci
En fait, tu n'as pas compris ma réponse car elle est élude plein de choses
Donc acte, reprenons les formules de bases.
On a pour une particule de masse m,,
Maintenant, prenons le cas d'une particule qui irait à la vitesse c. Que se passe-t'il ?
On a le facteur de Lorentz
Inversement, que se passe-t'il si une particule a une masse nulle ? Si la particule ne va pas à c, le facteur de Lorentz est bien défini, donc E=p=0.
Cela doit être vrai dans tout référentiel : en effet si on change de référentiel, le raisonnement est identique.
Mais alors, la particule n'allant pas à c je peux l'accélérer, en lui donnant de l'énergie par exemple.. Mais alors, son énergie n'est plus nulle, ce qui n'est pas possible vu ce que je raconte...
Donc cela aboutit encore à une contradiction ! Nécessairement, la vitesse de la particule est c...
Et voilà
Après, on peut se poser la question suivante : pourquoi le photon - dans l'état actuel de notre connaissance - a une masse nulle ? La réponse à la question est beaucoup plus subtile, et a un rapport avec le fait que la portée de l'interaction électromagnétique est infinie, et a un rapport avec les théories de jauges...
Sur ce point, je suis plus sceptique mais bon… C'est pas le sujet
J'ai entendu parler de "piège à photons", dans lequel quelques photons se déplaçaient à quelques mètres par seconde ! ...
A partir du moment où je dis qu'un photon se déplace par rapport à moi à la vitesse c , le principe de réciprocité (un des principes les plus profonds)dit qu'inversement vu du photon je me déplace à la vitesse -c, j'ai donc une énergie infinie dans le cadre de la relativité puisque ma masse est non nulle, ceci étant bien entendu un non sens ça interdit par le fait de parler de vitesse d'un photon.
Salut,
Non, tu confonds avec le fait que l'on peut ralentir la lumière dans un milieu, mais comme l'explique tout ce fil, lumière et photon ce n'est pas tout à fait la même chose...
D'accord, merci pour la démonstration, ca me convient
Bonjour, en fait tout a été expliqué à partir du début de cette discussion, on parle d'interférences et il y a des notions comme la vitesse de groupe des photons...J'ai entendu parler de "piège à photons", dans lequel quelques photons se déplaçaient à quelques mètres par seconde ! ...
Voilà A+
ps: lol grillé par vous deux, je répondais à Gwyddon et à Gabriel.
Non, c'est juste que cela interdit de parler du référentiel du photon... Je ne vois pas bien d'ailleurs d'où tu sors ce "principe de réciprocité" ; tu confondrais pas par hasard avec le principe d'action/réaction ?
Ça interdit juste aux photons de faire de la physique
Si on se plaçait dans le référentiel du photon, le temps ne s'écoule plus, l'univers a une longueur nulle dans une direction, tout les objets massiques ont une énergie infinie. Dur dur de formuler des jolis lois dans tout ça !
Pour l'instant nous ne parlons que de photons reels.
Tout se complique si l'on commence a considerer des photons virtuels. Ayant une duree de vie finie, ils peuvent violer le principe de conservation de l'energie (en vertu d'Heisenberg).
De meme, rien ne leur empeche de voyager plus vite que la lumiere. Neanmoins, ce qui peut sembler un paradoxe (violation de la causalite) n'en est pas un, car les particules virtuelles ne transportent pas d'information.
Sinon, l'un de vous ecrit :
"Le photon existe, c'est Einstein qui l'a tiré des ondes (si l'on peut dire...) pour expliquer l'effet photoélectrique."
Que veux tu dire par le photon existe ? Qu'est ce qui te prouve qu'il ne s'agit pas juste d'un concept issue de la theorie quantique afin de rendre compte des observations ? Ce genre de question est plus philosophique que relative a la physique.
Moi ce que je ne comprends pas c'est que quelque chose comme le photon puisse exister sans avoir de masse.
Mais il vrai que si le photon avait une masse, elle serait infinie à cause de
E=mc2 puisqiue son énèrgie est sa vitesse et sa vitesse celle de la lumière !!!
Un vrai tourne boule
A 100% d'accord. Mais généralement lorsque l'on parle de particules dans les discussions non techniques, on parle des réelles. Sinon c'est le foutoir
Sinon pour Benoit120, lis une de mes interventions à propos du neutron, je pense que ça te donnera matière à réfléchir sur le concept d'existence
Chaque photon part d'une réaction chimique
sauf peut-être les photons gamma, non?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Et les rayons X, et le rayonnement de corps noir, etc...
Dernière modification par obi76 ; 11/08/2017 à 13h58.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
De mémoire le soleil ne fonctionne pas non plus avec une réaction chimique.
Par chimie je pensais a au moins 2 éléments minimum réactionnaires
Bonjour ,
Non , pas toujours besoin de 2 éléments en réaction .
Beaucoup de noyaux radioactifs se désintègrent avec une émission gamma :http://res-nlp.univ-lemans.fr/NLP_C_...rain2-0-6.html
