Vitesse des photons

[flocaprio]

A d'accord.et cette désintégration peut avoir lieu dans l'espace (vide) ou que sur terre avec l'air ?
-----

[XK150]

A d'accord.et cette désintégration peut avoir lieu dans l'espace (vide) ou que sur terre avec l'air ?

Seul impératif , Il faut des noyaux radioactifs , ils se désintègrerons partout .... Ce sont des éléments voisins de ceux de la table de Mendeleïev , mais dans un état excité ...
Vous avez certainement entendu parler du cobalt 60 ? c'est " un frère " ( même nombre de protons ) du cobalt 59 stable , naturel sur terre .

[flocaprio]

A j'adore ces explications passionnante. Moi la lumière me fait penser a l'espace temps ; la lumière existe juste parce qu'il ya de la matière a éclairer comme l'espace temps existe grâce au mouvement quel qu'il soit le tout derrière un observateur. Aussi il y a un lien pertinent entre espace temps et lumière ?

[coussin]

A j'adore ces explications passionnante. Moi la lumière me fait penser a l'espace temps ; la lumière existe juste parce qu'il ya de la matière a éclairer comme l'espace temps existe grâce au mouvement quel qu'il soit le tout derrière un observateur. Aussi il y a un lien pertinent entre espace temps et lumière ?

Ah vous êtes donc de l'avis qu'un arbre qui tombe ne fait pas de bruit s'il n'y a personne pour l'écouter tomber, c'est ça ?

[flocaprio]

A peu près car qui pourra dire qu'il est tombé

[flocaprio]

Mais c'est comprendre la lumière ce quelle représente qui m'intéresse

[invitebb403454]

la lumière existe juste parce qu'il ya de la matière a éclairer

Qu'est ce qui te permet d'affirmer une chose pareille avec autant de certitude ? Comme si c'était une évidence... Une observation simple qui irait d'ailleurs dans le sens contraire de cette assertion parachutée, c'est que la lumière se propage précisément dans le vide là où il n'y a pas de matière à éclairer (ou très peu, en pratique).

Son interaction avec la matière est sans doute ce qui nous permet de nous rendre compte de sa présence. Mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existait pas avant ! Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose qu'il ne peut pas exister. Seule une autruche te dira le contraire.

[flocaprio]

Pardon mais la preuve de la lumière est bien les objets qu'elle éclaire. Pas de masse pas de lumière non ? Sinon comment la voir ?
S'il nyavait que le vide absolu dans l'univers , la lumière pourrait elle sy propager si tant est que ses photons puissent exister

[invitebb403454]

Pardon mais la preuve de la lumière est bien les objets qu'elle éclaire. Pas de masse pas de lumière non ? Sinon comment la voir ?

Tu n'as pas compris ma remarque. J'ai moi-même dit qu'effectivement notre seul moyen de percevoir la lumière est via son interaction avec la matière (à ma connaissance). Ce n'est pas sur ce point que je te contredis. Je vais donc répéter en essayant d'être plus clair.
Ce que je dis c'est que ce n'est pas parce qu'on ne la voit pas qu'elle n'existe pas. On n'a pas besoin d'observer quelque chose pour qu'il existe. Sinon tu aurais résolu en une ligne plein de grands problèmes d'interprétation de la mécanique quantique (en en créant plein d'autres, mais bon ^^). C'est pour ça que je parlais d'un comportement d'autruche : ce n'est pas parce que tu t'enfouis la tête dans le sable, aveugle, que tout s'arrête autour de toi.

Comme dit précédemment, oui, la lumière se propage sans problème en l'absence de matière. Cependant, si tu imagines qu'il n'y a de matière absolument nulle part, on voit mal ce qui aurait produit ces photons. On s'en fout qu'ils aient de la matière ou pas à éclairer, par contre à ma connaissance, c'est toujours par de la matière qu'ils sont produits.

Cependant, imaginer un "univers" sans aucune matière, c'est le genre d'expérience de pensée qui est tellement éloigné de tout ce qui est observable, testable, ou même imaginable, que ça ne prouve rien, et que ça ne peut pas tenir lieu de véritable raisonnement rigoureux. C'est surtout un coup à spéculer "dans le vide" et à dire beaucoup de bêtises, pour moi.

[obi76]

Bonjour,

Mais c'est comprendre la lumière ce quelle représente qui m'intéresse

si vous cherchez à comprendre, posez des questions plutot que faire des affirmations fausses et sans fondement.

[Deedee81]

Salut,

Pardon mais la preuve de la lumière est bien les objets qu'elle éclaire. Pas de masse pas de lumière non ? Sinon comment la voir ?
S'il nyavait que le vide absolu dans l'univers , la lumière pourrait elle sy propager si tant est que ses photons puissent exister

Attention, ici on est dans un forum de physique et pas de philo (la philosophie n'est d'ailleurs pas autorisée, qu'on trouve ça dommage ou pas, c'est comme ça).
Et en physique, on crée des modèles sur base des observations et on valide les prédictions sur base d'observations. Ce qui ne peut être mesuré... on s'en fout. Royalement.
Et on fait aussi ces modèles pour notre univers et jusqu'à preuve du contraire il n'est pas vide