Si vous le pouviez, quel physicien ressusciteriez-vous ?

[invite9de6d49f]

Une question que je me posais en lisant les derniers messages : pensez-vous que si peu de noms de physiciens contemporains ressortent, c'est simplement parce qu'on n'a pas le recul nécessaire, ou bien est-ce dû au fait que la science est devenu collective (passant d'une dizaine d'initiés à plusieurs milliers) ?

Si on ressuscitait Einstein (plus facile à dire qu'à faire...), serait-il toujours aussi exceptionnel ou ne deviendrait-il qu'un bon élément d'une équipe ?

je ne sais pas mais réssuciter le seul homme qui a su convaincre roosevelt de produire la bombe atomique, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée (aussi géniale soient les théories qu'il ait pu pondre).
-----

[Coincoin]

Sans vouloir rentrer dans ce débat qui n'est pas le sujet, je suppose que tu as entendu parler de Leo Szilard, que tu comprends parfaitement le contexte géopolitique de l'époque, et que tu prends en compte son engagement pacifiste.
Ce serait quand même dommage de tomber dans un manichéisme simpliste.

[Etile]

En fait, je pense que c'est un peu de tout ça Coincoin. La physique a atteint un tel niveau qu'il devient probablement illusoire de croire qu'un individu isolé puisse résoudre des problèmes à lui tout seul comme ce fut le cas auparavant. Qui plus est, le manque de médiatisation de celle-ci joue un rôle fondamentale dans sa non popularisation.
Cependant, que dire de ces mathématiciens qui à eux seuls résolvent des problèmes d'une difficulté inouïe ?

[Madarion]

Bonjour,

Il m'est venu cette question en me disant que "peut-être" les plus grands physiciens étaient déjà nés et morts (qui sait, nous n'aurons peut-être plus jamais de physiciens aussi brillants que ceux qui sont morts)

Ce n'est pas comme ça que l'on doit voir l’évolution

Effectivement, il devrait ne plus y avoir de personnes aussi brillante qu'eux de façon ponctuelle , par contre chaque esprit qui ce serons nourris de ces génies serons petit a petit aussi perspicace non plus dans un seul domaine mais dans une multitude d’autre discipline a part la physique (problème d’œdipe oblige)

---

Pour ma part je dirais Nikolas Teslas.

[invite9de6d49f]

Sans vouloir rentrer dans ce débat qui n'est pas le sujet, je suppose que tu as entendu parler de Leo Szilard, que tu comprends parfaitement le contexte géopolitique de l'époque, et que tu prends en compte son engagement pacifiste.
Ce serait quand même dommage de tomber dans un manichéisme simpliste.

au contraire je pense que c'est le sujet et que les grands savants ne se résument pas à leurs découvertes scientifiques mais aussi à leurs actes. cela dit on risque en effet d'entrer dans un débat qui ne mènera nulle part. mais je reste convaincu que la volonté d'einstein et de son copain Szilard de créer la bombe atomique n'avait rien d'humaniste.
cela dit libre à toi de penser le contraire. je ne formule que mon sentiment quant à l'idée de réssuciter quelqu'un comme albert einstein.
je pense que quite à ressuciter quelqu'un pour le bien de l'humanité, il serait préférable de choisir un humaniste.

[Gwyddon]

je pense que quite à ressuciter quelqu'un pour le bien de l'humanité, il serait préférable de choisir un humaniste.

Ok. Mais je pense que tu fais la faute que Coincoin a relevé : tu oublies le contexte, et même pire : tu oublies que personne ne s'attendait à ce que la bombe A donne ce qu'elle a donné, puisque c'était la première fois...

[Etile]

je pense que quite à ressuciter quelqu'un pour le bien de l'humanité, il serait préférable de choisir un humaniste.

Les "humanistes" non scientifiques n'en sont pas...

[Coincoin]

C'est sûr qu'Einstein s'est réveillé un beau matin en se disant "tiens, j'ai envie de tuer des millions de gens aujourd'hui" puis il est aller voir son ami Leo en lui disant "tu veux pas qu'on écrive une lettre à Teddy ?" avant de partir dans un rire sardonique

Einstein a toujours été humaniste et pacifiste. S'il a accepté de signer la lettre (ce qu'il regrettera amèrement avec le recul), c'est en se disant qu'entre deux maux il fallait choisir le moindre, et qu'il fallait mieux que ce soit les Américains que les Allemands qui l'aient en premiers.

Je trouve un peu facile de se placer 60 ans après, avec tout le recul nécessaire et de dire, sans aucune humilité, "lui, lui et lui, ils étaient méchants".

Ça illustre l'importance du contexte historique dans la contribution d'un homme à l'Histoire. C'est ce qui rend caduque la question de départ.

[Gwyddon]

Je trouve un peu facile de se placer 60 ans après, avec tout le recul nécessaire et de dire, sans aucune humilité, "lui, lui et lui, ils étaient méchants".

Car toute analyse a posteriori avec les outils modernes est vouée à l'échec si le contexte n'est pas objectivement pris en compte - ce qui rend l'Histoire à la fois passionnante et difficile comme discipline.

[invite9de6d49f]

sauf que si einstein et szilard avaient travaillé pour les nasis vous les regarderiez peut etre d'un autre oeil, et ce malgré les 60 ans qui nous séparent de ces évènements.
einstein et szilard se sont impliqué activement militairement et cela a eu des conséquences désastreuses. maintenant dire qu'ils se sont réveillés un matin en se disant "tiens si on tuait des millions de gens" est sans doute faux. mais il est certains qu'ils ont une grosse responsabilité dans se qui s'est passé au japon. pourquoi est ce que personne n'ose jamais critiquer ces hommes. comme si sous pretexte qu'il ont fait avancé la physique, l'humanité leur devait une extreme indulgence.

[invitefa5fd80c]

Heu...Widget, Einstein n'a pas travaillé pour la bombe atomique mais bien contre les nazis. Tu as quelque chose contre ça ?

[invite9de6d49f]

Heu...Widget, Einstein n'a pas travaillé pour la bombe atomique mais bien contre les nazis. Tu as quelque chose contre ça ?

j'ai quelquechose contre la mort inutile de 150 000 civiles japonais sans parler des blessés, des séquelles et autres dégénérescences génétiques. tu as quelquechose pour ça?

[Etile]

Le "bouclier" atomique, ça te dit quelque chose Widget ?
Rien que pour ça, la bombe atomique est plus utile que nuisible.

[invite78a81ec9]

La bombe atomique a fait des milliers de victimes. Mais en connaissant son potentiel destructeur, on a peut être évité le pire pendant la guerre froide. Imaginez s'il y avait eu une guerre nucléaire entre les deux blocs!!!

La disuasion nucléaire n'a été possible qu'après avoir utilisé au moins une fois la bombe A.

[invitefa5fd80c]

Widget, nous sommes tous collectivement responsables de ce qui s'est passé en Allemagne et au Japon. Il y a ceux qui l'assument et ceux qui ne l'assument pas...

Mais là je sens que l'on s'approche dangeureusement du point Godwin

[invite9de6d49f]

Le "bouclier" atomique, ça te dit quelque chose Widget ?
Rien que pour ça, la bombe atomique est plus utile que nuisible.

bon écoutez, ressucitez qui vous voulez. je n'ai rien dit. einstein et szilard étaient des anges et les critiquer reviendrait à rejoindre le camp nazi. est-ce que ça vous va? c'est assez politiquement correct?

[Etile]

Le problème, c'est que tu essayes de faire passer Einstein pour l'unique responsable de la mort de 150 000 personnes. Il a certes une part de responsabilité, mais n'en est certainement pas coupable.

[herman]

Je ne pense pas que la multiplication des moyens de divertissement soit un facteur reduisant le potentiel des vrais physiciens. Les vrais physiciens n'ont pas de tele, et on les reconnait au fait qu'il passe leur vie au labo, y'a pas de secret, la passion ne s'achete pas au supermarche du coin D'un certain point de vue, il y a un interet a ce que l'on donne tant de moyens aux gens pour s'amuser. Cela selectionne les vrais passionnes

Newton comme Einstein seraient sans doute tres interesses par les resultats a venir du LHC, comme nous le sommes tous, meme si nous n'avons pas forcement les memes priorites. Ouvrir une nouvelle porte et explorer une nouvelle piece est toujours excitant, meme si l'on a en tete une autre partie de la maison a aller voir.

Tiens encore une autre version, ou un autre aspect : qu'en est-il de toutes ces femmes qui pendant des siecles n'avaient pas le moindre espoir de faire une carriere scientifique a moins de se faire passer pour un homme !? La science aurait-elle le meme visage si elles avaient pu y contribuer ? Et tous ceux qui doivent passer leur temps a subevnir a leurs besoins elementaires plutot que le perdre dans des equations !?

Oui c'est sur qu'un passionné doit surpasser tout ça mais pour savoir que nous sommes passionnés, il ne faut pas rencontrer d'obstacle avant de le découvrir. De plus aujourd'hui certains divertissements sont calculés pour attirer un maximum, certains physiciens qui à l'époque n'ont pas connu ça se serait peut-être laissé tenter aujourd'hui. Le fait même d'avoir une vision négative de la société peut pousser un homme à profiter des divertissements qui lui sont offerts en se disant qu'après tout ça ne vaut pas le coup.

D'une manière plus globale, nul doute que tous les physiciens actuels ne sont pas que des passionnés au point de mettre tout loisir de coté. Dans le passé les loisirs occupés, probablement, moins les physiciens qu'aujourd'hui.

[invite58549cb8]

Tu fais un distingo un peu radical entre science et loisir.
On peut très bien faire de la science pendant ces loisirs...
et inversement

[herman]

Une fois que tu sais que la science te passionne et donc peut te divertir oui mais avant...

[hterrolle]

Bonjour,

C'est juste pour le fun. Si ont parle de resucitation, je vais me permettre un petit ecart de reflexion. Cela donne :

Est si c'était toujours le même physicien qui qui resuscitait

Du coup il n'est plus necessaire d'avoir a faire un choix.

[Etile]

resucitation

Résurrection.

[invite50625854]

Moi je ressusciterait Newton. Simplement car sa théorie est parvenue à tout expliquer pendant 300 ans. Et je pense qu'il serait très fier de le savoir. Et aussi car il serait très intéressé (je pense) par les expériences ayant montrer que sa théorie n'est pas à porter absolue. Il serait intéressant de voir comment il réagirait à ces nouvelles observations. Quel serait les théories qu'il proposerait. Parmi les théories actuelles lesquelles serait défendu/critiquer. Et aussi pour mesurer l'impact philosophique que 300 ans d'observation peuvent avoir sur un esprit "vif". Perdrait il la tête ?

Ensuite, je ne crois pas qu'un Newton, un Einstein, ou un Archimède pourrait apporté quelque chose à la science actuelle. A leur époque, dans leur société ces personnages ont su apporter quelque chose. Mais à notre époque, dans notre société et notre culture rien n'indique que ces personnes soit aussi "créatives". De plus, en grandissant nous intégrons une vision de la réalité bien différente aujourd'hui qu'il y a 2000 ans. Ce qui fait que certaine vérité général actuel sont accepter aujourd'hui alors qu'elle n'était même pas imaginer ou mal à cet époque (le vide...). Donc les étudiants actuels d'une culture du 21siècles abordent la sciences du 21 siècle avec beaucoup plus de facilité que ne le ferait le plus grand génie de la grèce antique. Simplement car notre cerveau est "préparé" à accueillir ces connaissances.

Laissons les questions actuels aux scientifiques actuels car ce sont les mieux équipés des scientifiques de l'espaces-temps pour répondre aux questions actuels.

[sebadub]

Et si on ressuscitait Garcimore? Bon je sors...