Dispute chez les physiciens

[invite8ef897e4]

Bonjour,

j'aborde un sujet epineux politiquement. Je tiens a dire tout d'abord que je ne cherche surtout pas a declencher une polemique ici, elle a deja suffisamment lieu ailleurs

Lee Smolin et Thibault Damour discutent de De la théorie des cordes à la gravité quantique
Je n'aime pas trop ce titre que la Cite des Sciences a choisi, mais il faut avouer que les deux physiciens ne semblent pas bien d'accord.

J'ai decide de faire cette discussion aussi pour une autre raison. La polemique prend de l'ampleur parce que Ed Witten lui-meme semble s'orienter vers la gravite quantique ! Pas explicitement la gravite quantique en boucles cependant. A String 07 a Madrid, il va par exemple parler de 2+1 gravity : programme de string 07

Un blog de Peter Woit en parle aussi :
Witten on 2+1 Dimensional Gravity
-----

[nissart7831]

Bonsoir,

Lee Smolin a d'ailleurs sorti un livre sur sa position : "Rien ne va plus en physique-l'échec de la théorie des cordes" dont le titre anglais est : "The trouble with physics-The rise of string theory, the fall of a science, and what comes next".

Effectivement, si ça gagne aussi Witten, notamment, il semble que le trouble commence à être profond par rapport à ce qui tourne autour de la "théorie" des super-cordes.

Merci pour l'info.

[invite8ef897e4]

Pour ceux que cela interesse, Lee Smolin a aussi ecrit How far are we from the quantum theory of gravity?

Il pretend dans cet article avoir une position privilegiee pour comparer les theories des cordes a la gravite en boucles parce qu'il a travaille dans les deux domaines. Cependant, ses propres contributions a ces deux domaines n'ont pas la meme ampleur.De plus, a ma connaissance, ce papier n'est pas publie. C'est un aspect tres important de la question. Peter Woit lui meme dans "Not even wrong" souligne que le processus d'arbitrage (referee) est obsolete (sa position n'est pas aussi forte) a cause

• des Bogdanovs (s'il vous plait n'en parlons pas)
• des theories des cordes elles-memes

Mais s'engager dans le chemin qui consiste a ignorer l'arbitrage est trop dangereux je crois. Le point de vue est que la communaute elle meme n'a pas besoin des journaux, les citations suffisent a savoir quels papiers importent vraiment. De plus, les journaux sont chers et coutent beaucoup aux instituts et aux universites. ArXiV remplacerait tous les journeaux, et de fait, j'ai personellement tendance a utiliser la version gratuite d'ArXiV. Pourvu qu'elle soit tenue a jour par l'auteur.

Le bouquin de Lee Smolin, " Rien ne va plus en physique ! : L'échec de la théorie des cordes" etait numero 1 des ventes sur amazon.fr la semaine derniere. Il est preface par Alain Connes.

[invitea774bcd7]

Je trouve ça marrant de penser que probablement dans 100-200 ans, c'est ce genre de truc qu'on enseignera
On se moquera de nous avec notre Mécanique Quantique et notre Gravitation…

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef897e4]

On se moquera de nous avec notre Mécanique Quantique et notre Gravitation…

Non je ne crois pas. Personne ne se moque de la mecanique classique. Elle reste tres utile dans la plupart des situations concretes ! De meme, peu de situations physique requierent vraiment une theorie quantique de la gravitation. Donc les theories d'Einstein de Copenhague restent utiles

[invite73192618]

Lee Smolin et Thibault Damour discutent de De la théorie des cordes à la gravité quantique

Très intéressant et accessible aux néophytes.

Sur le blog de Woit il y a aussi une intervention que je trouve bien intéressante (quoiqu'entourée du genre de bruit pour lequel on a inventé les modérateurs )

String Theory and the Landscape bs appear to be meta-frameworks, above theory, similar to a philosophy. Viewed in this way, it is easy to see why you cannot disprove it: it is above theory. Only theory deals with data.

...ça me rappelle un message de mtheory qui comparait les cordes aux décompositions de Fourrier: dans un cas comme dans l'autre les cordes seraient un cadre plus qu'une théorie scientifique au sens classique.

Si c'était le cas, on pourrait alors imaginer que tous les univers possibles puissent être dénombrés -la tâche des physiciens consistant alors trouver le nombre correspondant au modèle de corde décrivant notre univers.

Je mise un gros dix piastres sur 42

[invite021f9bb8]

Bonjour.
Sans vouloir polémiquer (je ne suis pas du domaine), je cherche juste à comprendre ou nous en sommes dans cette branche de la physique:
Une théorie physique (doit) allie(r) prédictions théoriques et observations/résultats expérimentaux qui corroborent la théorie. Quand est il de la gravité quantique ? Est elle capable de faire des prédictions observables par les astrophysiciens?
Peut on prédire à partir de la théorie des cordes des comportements que l'on peut constater expérimentalement ? (J'ai entendu vaguement entendu parler d'EDELWEISS ? Ca consiste en quoi, svp ?)
Quid de l'énergie noire ?

Merci par avance pour vos réactions.

[invite021f9bb8]

42, la réponse à LA question...

[Pio2001]

Quid de l'énergie noire ?

Dans Ciel et Espace de mai 2007, il est question de Thomas Buchert et Syksy Räsänen. Je trouve leurs résultats importants. Ils montrent que dans un univers non homogène, l'expansion peut accélérer à grande échelle sans énergie noire.
Or nous vivons dans un univers non homogène à petite échelle.
Pour l'instant, on n'a pas les moyens d'évaluer l'accélération en question, mais l'important, pour moi, est que l'on montre ainsi que dans un univers non homogène, l'expansion ne correspond pas à celle d'un univers homogène.
Donc l'hypothèse de l'énergie noire n'est plus indispensable.

Sysky Räsänen pense que le modèle de l'énergie noire est tout de même intéressant parce qu'il est motivé physiquement. La constante cosmologique correspondrait à l'énergie du vide. Reste le désaccord important entre ce qu'on estime être sa contribution et l'accélération observée.