Le niveau reste le même
Le niveau de l'eau descend
Le niveau de l'eau monte
C'est une affaire de choix. Personnellement je préfère des choses justes voire tres simplifiées, que des choses totalement fausses.Envoyé par lignux
Je crois que les médias "grand public" ont toujours un peu crispé les scientifiques...[/QUOTE]
C'est probablement vrai et c'est dommage car je crois que les deux peuvent collaborer. d'ailleurs il y a de tres bons exemples, même a la télé. voir E= MC6 et autres...
Oui tt à fait, il existe d'excellentes émissions scientifiques. Le problème est: qui les regarde?
Je veux dire que le principe d'Archimède comme le principe de Pauli se démontrent. Comme tu es convaincu a propos du principe d'Archimède je t'invites a consulter mes nombreuses interventions sur la MQ dans différents fils de Futura-Sciences.
Personnellement je n'aime pas beaucoup ce type de démonstrations pour diverses raisons.
Ce que je fais:
je cherche le meilleur "arrangement" des corps qui minimise l'énergie potentielle gravitationnelle totale.Pour cela je me place pas trop loin de l'équilibre et je calcul le travail élémentaire reçu pour un petit déplacement élémentaire. Quand ce travail est nul alors j'ai trouvé la position d'équilibre.
L'avantage est de 3 ordres: 1- le sens profond du principe d'Archimède a savoir minimiser une énergie potentielle). 2- Intégration automatique a la thermodynamique: la mise a l'équilibre s'accompagne de dégagement de chaleur. 3- toutes les généralisations sont possibles (idée un peu redondante avec le point 2 de dessus).
Quelle est la bonne réponse finalement ???
Moi je pense que le niveau reste constant...
Il monte un peu, preuve au post n° 19.
Je suppose que tu voulais plutôt dire celui de Pauli? Sinon je comprends rien. Je ne connais pas son origine, mais cela m'intéresse au plus haut point. J'ai cherché dans tes anciens post mais je n'ai pas trouvé (on ne voit que les 150 derniers). Si tu savais me dire le nom du fil par ex. ça m'intéresserait bcp.
Merci!
Ouai ! J'ai pensé a l'effet seulement après coup... pas de chance alors
Mariposa veut parler du fait que le hamiltonien et P - un opérateur de permutation de deux particules - commuttent. Dans ce cas, toute fonction propre de H, doit aussi l'être de P.
Comme P^2 = P et P hermitique, ses valeurs propres sont donc +1 ou -1 i.e. les fonctions d'ondes changent ou ne changent pas de signe dans la permutation de deux particules.
Pas si sûr, ... un peu de pinaillage supplémentaire :
Exemple :
- un verre d'eau contenant 100 g d'eau à 21°C salée à 35g/litre
- un glaçon (d'eau douce) de 20 g à 0°C
- masse volumique de l'eau du verre : 1,02450 g/cm3
- pour faire passer 20 g de glaçon à 0° à 20 g d'eau à 0°C, il faut dépenser 1600 calories (eh oui, une vieille unité ...), ce qui refroidit les 100 g d'eau de 16°C. On se retrouve avec 100 g d'eau à 5°C et 20 g d'eau à 0°C, ce qui donne 120 g d'eau à 4,17°.
- les 3.85 g de sel des 100 g d'eau salée sont maintenant dissout dans 120 g d'eau, soit une salinité de 32.08 g/litre.
-la masse volumique d'une eau à cette température et cette salinité est de 1,02540 g/cm3, soit plus qu'au départ.
Dans cette expérience, je crois donc bien que le niveau baisse, à moins d'un oubli de plus ... Pour affirmer que le niveau monte, il faut supposer que l'eau ne change pas de température quand la glace fond.
Pour les calculs de masse volumique : http://isitv.univ-tln.fr/~lecalve/oc...es/fiche3C.htm
Voilà, voilà ... à moins qu'en considérant les chaleurs massiques exactes (différentes de 1cal/g utilisé ci-dessus) on ne parvienne pas à faire baisser le niveau.
Belle démonstration, qui rejoint le point de vue exposé par mariposa dans son message #20.
Cependant, il est difficile de considérer le système du verre+glaçon comme un système isolé comme l'a fait remarqué je ne sais plus qui dans je ne sais plus quel message et par conséquent, il y a de la chaleur qui est pompé de l'extérieur (qui sert de réservoir de température) et permet de maintenir le système à l'équilibre à 21°C une fois que le glaçon est fondu...
Ceci étant dit je ne pensais pas que les ordres de grandeur donnaient de tels résultats...
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Oui, effectivement, dans l'exemple particulier que tu as pris, le niveau va baisser. Je dois admettre que, pour être plus précis, j'eus dû préciser une troisième hypothèse: on attends que l'ensemble soit revenu à la température initiale de l'eau, quelle qu'elle soit (grâce à une source de chaleur extérieure, peu importe). C'est ce qui se passe pour le cas des icebergs pour lesquels l'eau est tjs à -2°C.
Il faut admettre que la question n'est pas suffisamment précise pour prendre ces détails en considération. On a vu certaines réponses dans ce post qui parlaient également de la pression atmosphérique,...) Tant qu'on y est, on pourrait peut-être considérer l'absorption par l'eau des ondes du GSM de l'expérimentateur
Mais ces pinaillages gardent tout leur intérêt... et montrent que ce qui parait simple peut s'avérer en réalité beaucoup plus complexe...
