Question de temps

[invite3f2dff78]

Salut,

Je crois que la question à la base portait sur le temps, mais comme souvent Agel la discussion tourne au n'importe quoi, et après une nouvelle tentative pour t'expliquer en quoi consiste la science nous voilà rendus dans des considérations politico-écologico-je sais pas quoi, qui n'ont plus grand chose à voir avec le sujet initial, ni même avec la science.

"La liberté est pour la Science ce que l'air est pour l'animal."
Poincaré (Henri)

Agel tu dis "Une théorie demeure une théorie tant que celle-ci n'est pas démontrée". En cela, tu montres que tu n'as pas compris le fondement même du raisonnement scientifique...

Science:
"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales."

Il n'y a qu'en maths que l'on peut "démontrer" une théorie.

" …les théories mathématiques n'ont pas pour objet de nous révéler la véritable nature des choses, ce serait là une ambition irrationnelle. Leur but unique est de rendre intelligibles les lois physiques que l'expérience nous fait connaître."
(inconnu)

(prévention, maîtrise de techniques de fabrication, de production etc.). Bref, la science reste une entreprise humaine,

"La possession de merveilleux moyens de production n'a pas apporté la liberté, mais le souci et la famine."
Einstein (Albert)

elle ne se veut pas universelle (peut-être qu'elle serait incompréhensible pour des extraterrestres), mais surtout elle ne se veut pas une description réelle.

sciences pluriel
"Discipline ayant pour objet l'étude des faits, des relations vérifiables."

Elle reste un modèle pratique à manipuler pour l'Homme, rien de plus.

"Si la science un jour règne seule, les hommes crédules n'auront plus que des crédulités scientifiques."
Thibault, dit Anatole)

Ainsi tu apprendras qu'une théorie physique n'est jamais démontrable, et ce n'est pas le but de toute façon.

"Il faut n'appeler Science que l'ensemble des recettes qui réussissent toujours. Tout le reste est littérature."
Valéry (Paul)

Pour ce qui est de l'exemple du Big Bang, c'est une théorie qui a été proposée, elle permettait d'expliquer pas mal d'observations, et faisait des prédictions également, dont certaines ont été vérifiées, ce qui a plus solidement assis cette théorie. Et c'est le cas de toutes les théories physiques : aucune ne sera jamais démontrée, ce n'est pas une raison pour vouloir toutes les balayer. Voilà quel est le statut de la science.

"Le commencement de toutes les sciences, c'est l'étonnement de ce que les choses sont ce qu'elles sont."
Aristote

Il en va de même pour le photon que tu qualifies de "pseudo truc qui se déplacerait à c mais qui n'a pas de masse" ; s'il existe dans les théories c'est qu'il y a une bonne raison.

"On ne connaît pas complètement une science tant qu'on n'en sait pas l'histoire."
Comte (Auguste)

Même si toutes ces particules ne sont que des commodités pour faire tenir les théories debout, elles remplissent leur rôle

"La facilité n'explique pas tout; et le vice a ses sentiers aussi ardus que ceux de la vertu."
Valéry (Paul)

Dis-toi qu'il y a peut-être une raison à tout cela, parce qu'il est difficile de croire quand même que tout cet édifice ait été construit sur des bases fausses sans que personne ne s'en aperçoive.

"À chaque époque, [la science] voudrait dévorer une vérité qui la gêne."
Gobineau


-----

[spi100]

Agel, baser son argumentation sur uniquement des phrases certes de gens illustres mais hors contexte, est du niveau d'un collégien. Je te rappelle quand même que tu considères le pricincipe de relativité d'Einstein et de Poincaré comme du charlatanisme, alors les utiliser pour ta pseudo argumentation, je trouve ça gonflé.

[invitec3f4db3a]

Je rejoint Konrad sur pas mal de point , et une citation on lui fait dire ce qu'on veux :
exemple : ' La culture c'est comme la confiture moin on en a , plus on l'étale'

Que se soit le big bang , et les particules , rien n'est absolue de vérité , et c'est la le probleme , un model physique et par définition arbitraire car il simplifie un phenoméne en le subdivisant en ensemble de phenoméne autrement plus comprhensible , et en les shématisant .

D'un point de vu philosophique Descartes et son malin genie , on réussit a prouver a quel point nos connaissence et notre science , etait dépendante de nos sens , qui sont eux même peu fiable .

[invite3f2dff78]

Agel, baser son argumentation sur uniquement des phrases certes de gens illustres mais hors contexte, est du niveau d'un collégien. Je te rappelle quand même que tu considères le pricincipe de relativité d'Einstein et de Poincaré comme du charlatanisme, alors les utiliser pour ta pseudo argumentation, je trouve ça gonflé.

Un fois encore tu utilises le mensonge et l'affabulation. Je n'ai jamais utilisé les thermes que tu me prêtes! Je n'ai jamais dans aucunes de mes interventions citer une seule fois le nom du véritable savant qu'a été Henri Poincaré. Et il en est de même pour Einstein, pour qui j'ai toujours eu la plus profonde admiration et reconnaissance pour le savant et l'humaniste qu'il a été. S'il y a charlatanisme il faut le prendre là où il est, de là où il sort. Cela démontre à quel point votre supposée "supériorité" savoir-tisque est aveuglante ! Confondre débats d'idées et haine n'est pas très glorieux pour son auteur. Et pour clore je citerai simplement Honoré de Balzac et Albert Einstein:

"La haine, … , se nourrit des plus petites choses, tout lui va."

"La vraie valeur d'un homme se détermine d'abord en examinant dans quelle mesure et dans quel sens il est parvenu à se libérer du Moi."

[invite3f2dff78]

Je rejoint Konrad sur pas mal de point , et une citation on lui fait dire ce qu'on veux :
exemple : ' La culture c'est comme la confiture moin on en a , plus on l'étale'

Que se soit le big bang , et les particules , rien n'est absolue de vérité , et c'est la le probleme , un model physique et par définition arbitraire car il simplifie un phenoméne en le subdivisant en ensemble de phenoméne autrement plus comprhensible , et en les shématisant .

D'un point de vu philosophique Descartes et son malin genie , on réussit a prouver a quel point nos connaissence et notre science , etait dépendante de nos sens , qui sont eux même peu fiable .

Et c'est pour cela que le débat est utile, mais à la condition de ne pas être constamment rappelé à l'ordre à chaque fois que l'on s'écarte un minimum de la pensée UNIQUE.

[spi100]

Je n'ai jamais dans aucunes de mes interventions citer une seule fois le nom du véritable savant qu'a été Henri Poincaré. Et il en est de même pour Einstein, pour qui j'ai toujours eu la plus profonde admiration et reconnaissance pour le savant et l'humaniste qu'il a été.

Bon dans ce cas tu es parfaitement d'accord avec l'hypothèse du photon faite par Einstein, ainsi qu'avec son principe de relativité.

[invitec3f4db3a]

Débat oui , mais en gardant en tête que des models ont été mise au point par des gens beaucoup plus intelligent et beaucoup plus douer que nous tous réunis ( enfin , en tous cas , que moi ) . Les dicutés oui , mais avant ca il faut savoir de quoi il en retrourne , les connaître parfaitement , non seulement leurs histoires mais leurs but et leur point fort . S"éloigner du point de vue , oui , mais sans oublier de rester dans la réalité .

[invitea3fc981a]

Merci pour toutes ces citations Agel, je ne vois pas en quoi elles me répondent ni expriment ta pensée, mais je les ajoute à mon dictionnaire !

...à la condition de ne pas être constamment rappelé à l'ordre à chaque fois que l'on s'écarte un minimum de la pensée UNIQUE.

Il n'y a pas de pensée unique en sciences, sinon jamais de nouvelles théories ne seraient élaborées. Cependant il y a une façon de faire : observer, bâtir des théories pour expliquer, et vérifier ce que prédisent les théories. C'est le cadre de la démarche scientifique, tout ce qui se trouve en dehors n'est pas de la science. Dans ce cadre effectivement, on ne peut pas "prouver" une théorie physique, on peut juste vérifier qu'elle fait de bonnes prédiction sur un certain nombre d'expériences. Mais il suffit qu'une seule exprience ne fonctionne pas, pour remettre en cause la théorie. De plus, peut-être une théorie fournit-elle de bonnes prédiction, mais il nous demeurera toujours impossible de savoir s'il n'existe pas une théorie plus complète, plus compacte, plus générale... qui fait de toute aussi bonnes prédictions...

Agel, excuse-moi si je t'ai un peu "rappelé à l'ordre" (oui je me suis senti visé par cette phrase ), mais je l'ai fait car cela me paraissait juste, et ce sous deux aspects. Primo : tu as tendance à t'écrier "cette théorie est fausse ou véhicule des idées qui ne tiennent pas debout", alors que tu n'en as visiblement pas une bonne connaissance et que tu ne les as pas étudiées à fond ; se demander pourquoi on a l'impression que quelque chose cloche ("peut-être ai-je mal compris ?"), ou demander si tel ou tel point de vue ne serait pas mieux adapté, ferait preuve d'infiniment plus d'humilité et tiendrait beaucoup plus de la démarche scientifique comme je l'ai décrite plus haut. Tu veux remettre en cause une théorie ? Alors apporte la preuve, par l'expérience ou le calcul, qu'elle ne marche pas pour un type de phénomène qu'elle est censée décrire. Targiverser sur des idées, de vagues présomptions ou des concepts mal maîtrisés, sur 20 pages n'apportera rien.

Secundo, ceci est un forum, et en tant que tel il n'est pas bon que les sujets partent sur des hors-sujets alors que ça n'a rien à voir avec la discussion ; si tu veux parler d'autre chose qui te tient à coeur, crée un autre sujet ça sera plus clair pour tout le monde. De plus nous sommes ici sur un forum de science, donc tes remarques politico-écologico-je sais pas quoi m'ont paru quelque peu déplacées. A mon sens un forum n'est pas très différent d'une discussion "réelle", des règles existent et notemment le respect de son interlocuteur, même si tu ne partages pas ses idées. Je ne t'ai pas repris parce que je veux faire la police ou quoi que ce soit, mais parce que j'ai senti que la discussion tournait au n'importe quoi.

J'attends ton avis sur tous ces points, on peut en discuter si tu veux il n'y a aucun inconvénient ; je suis ouvert à tout débat, tant que mes interlocuteurs sont prêts à faire l'effort d'au moins essayer de comprendre les idées des autres.

[invite3f2dff78]

Merci pour toutes ces citations Agel, je ne vois pas en quoi elles me répondent

Ah ! Bon !!!

Cependant il y a une façon de faire : observer, bâtir des théories pour expliquer, et vérifier ce que prédisent les théories. C'est le cadre de la démarche scientifique, tout ce qui se trouve en dehors n'est pas de la science.

Je partage totalement ce/ton point vu.

De plus, peut-être une théorie fournit-elle de bonnes prédiction, mais il nous demeurera toujours impossible de savoir s'il n'existe pas une théorie plus complète, plus compacte, plus générale...

Et c'est là je le pense, que le penseur, le chercheur, le scientifique trouvent leur véritable rôle. Toujours plus approfondir le fond des choses! Mais cella ne peut se faire sans avoir subit au préalable une multitude d'échecs. Le scientifique qui n'a jamais connût de revers n'est pas un scientifique.

Agel, excuse-moi si je t'ai un peu "rappelé à l'ordre" (oui je me suis senti visé par cette phrase ), mais je l'ai fait car cela me paraissait juste

Si tu l'as perçu comme tel, il était normal que tu te sois insurgé! Tu n'as pas à t'excuser ! C'est moi qui dois m'excuser de t'avoir involontairement blessé.

Primo : tu as tendance à t'écrier "cette théorie est fausse ou véhicule des idées qui ne tiennent pas

C'est pas du tout ça! Sois un peut plus nuancé. Peut-être que Je suis trop passionné? Ce n'est certe pas un atout pour dialoguer.

demander si tel ou tel point de vue ne serait pas mieux adapté, ferait preuve d'infiniment plus d'humilité et tiendrait beaucoup plus de la démarche scientifique comme je l'ai décrite plus haut.

Ho combien je t'approuve! Seulement, le conflit né toujours d'une incompréhension, parfois d'une mauvaise interprétation voire d'une volontée délibéré. Et pour peut que l'interlocuteur "agace" (c'est mon cas) cela peut prendre des proportions hors normes.

Tu veux remettre en cause une théorie ? Alors apporte la preuve, par l'expérience ou le calcul, qu'elle ne marche pas pour un type de phénomène qu'elle est censée décrire. Targiverser sur des idées, de vagues présomptions ou des concepts mal maîtrisés, sur 20 pages n'apportera rien.

Non! Et non! Je n'ai ni la qualité, ni le savoir pour prétendre "remettre en cause une théorie". D'ailleurs le principe même en serait illogique je dirai même un contresens scientifique.
Par contre, on peut avoir une idée ou une approche différente avoir envie d'en débattre sans pour autant être cloué au pilori ou crier au scandale comme certains qui n'hésitent pas à écrire sur le forum, que je traite Einstein et sa théorie de charlatanisme et cela pour la simple raison que je m'interroge sur (entre autre) l'éther ou l'existence d'un photon dont rien ne prouve qu'il aurait une réalité objective. Il est parfaitement exact, qu'à mon niveau un concept ne peut être que mal maîtrisé! Mais alors! Cela signifie t'il qu'il faille ce taire? Que toute expression ou idée sont vouées à une vendetta! A l'indifférence générale?

Secundo, ceci est un forum, et en tant que tel il n'est pas bon que les sujets partent sur des hors-sujets alors que ça n'a rien à voir avec la discussion

Un forum est un lieu de discutions. Celles ci peuvent sortir d'un cadre strict parce que toute discutions portent en elles toutes les autres. Nous vivons dans un système ouvert et complexe. C'est l'universalité de la vie et la diversité de toutes nos cultures.

A mon sens un forum n'est pas très différent d'une discussion "réelle", des règles existent et notemment le respect de son interlocuteur, même si tu ne partages pas ses idées

Je partage ton analyse, et j'ajouterai que ce sont là les bases fondamentales de la convivialité et du respect d'autrui. Cependant, cela implique une réciprocité, et cela même si l'interlocuteur ce crois investi du droit de celui qui sait. Dire d'un sujet, d'une remarque, c'est faut! Et même si cette affirmation est vrai, elle mérite cependant un minimum d'explications et un peut de subtilité à l'égard de son auteur.

J'attends ton avis sur tous ces points, on peut en discuter si tu veux il n'y a aucun inconvénient ; je suis ouvert à tout débat, tant que mes interlocuteurs sont prêts à faire l'effort d'au moins essayer de comprendre les idées des autres.

Je pense avoir déjà répondu à ce qui à mon sent est le fondement même du respect de la personne humaine. Cependant, mais là je sort du cadre dans lequel nous sommes, il y a des idées qui ne peuvent et ne doivent jamais être ni comprises ni acceptées.

Et ici je me sens obliger de cité encore une fois Albert Einstein:

"Je méprise profondément ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique: ce ne peut être que par erreur qu'ils ont reçu un cerveau; une moelle épinière leur suffirait amplement."

(Wenn einer mit Vergnügen in Reih und Glied zu einer Musik marschieren kann, den verachte ich schon; er hat sein großes Gehirn nur aus Irrtum bekommen, da für ihn das Rückenmark schon völlig genügen würde.)

Amicalement

[invite8ef897e4]

Par contre, on peut avoir une idée ou une approche différente avoir envie d'en débattre sans pour autant être cloué au pilori ou crier au scandale comme certains qui n'hésitent pas à écrire sur le forum, que je traite Einstein et sa théorie de charlatanisme et cela pour la simple raison que je m'interroge sur (entre autre) l'éther ou l'existence d'un photon dont rien ne prouve qu'il aurait une réalité objective. Il est parfaitement exact, qu'à mon niveau un concept ne peut être que mal maîtrisé! Mais alors! Cela signifie t'il qu'il faille ce taire? Que toute expression ou idée sont vouées à une vendetta! A l'indifférence générale?

Le problème, c'est que réfuter par pur plaisir ne mène nul part. Pour que tu puisses décemment remettre en question le concept de photon, il faut que tu saches ce dont tu parles. A partir de là, et faute de base minimale de ton côté, le débat tourne uniquement en un processus sans fin, où tu cherches des arguments "contre" sans autre but que d'arriver à désarconner ton interlocuteur dans ses certitudes, en particulier losrque tu finis par accepter qu'un de tes arguments est irrecevable, c'est pour en pondre un autre pire quelque temps après, parce que tu n'as pas pris le temps d'approfondir ce que tu aurais pu apprendre au cours du débat précédent. C'est une perte de temps et c'est injuste !

Il existe tellement de preuves en faveur de l'existence objective du photon. Tout est tellement plus simple une fois que l'on a accepté cette idée de dualité onde/corpuscule. Evidemment, c'est une idée qui reste mystérieuse et mal comprise. Il faudrait que tu te rendes comptes de ce que mal compris signifie dans ce context. Lorsque les scientifiques disent "Nous ne savons toujours pas quantifier la gravité" cette affirmation résulte d'une quantité de travail collosale, dont la plupart des résultats sont cohérents et satisfaisants. Seulement, ici et là, épars, quelques conclusions absurdes ou non-physiques viennent mettre tout par terre. L'art de la littote chez les scientifiques. Reprend le papier historique de Riemann où ce dernier formule son hypothèse.

"Certainement, on souhaiterait ici une preuve plus rigoureuse. Après quelques vaines et futiles tentatives, j'ai mis ce problème de côté, puiqu'il est innessentiel pour les objectifs suivants de mon investigation"

Voilà comment la plus grande hypothèse mathématique non-résolue aujourd'hui est formulée, ou plutôt commentée, par son illustre créateur. Comprends-tu ce que littote veut dire ? Alors lorsque tu lis un scientifique écrire que le concept de photon n'est pas pleinement satisfaisant, parce que de certains points de vue non-intuitif, essaie de mettre les choses dans leur context, réalise que le scientifique en question parle de doutes sur une histoires de 10 000 pages, qui portent sur un nombre de phrases qui se compte sur les doigts d'une main !

[invite3f2dff78]

Le problème, c'est que réfuter par pur plaisir ne mène nul part. Pour que tu puisses décemment remettre en question le concept de photon, il faut que tu saches ce dont tu parles.

Voilà (ci-dessous) ce que j'écris dans le fil auquel tu prétends apporter tes réponses et ta science!
(cf # 69 , 7ém paragraphe; premier alinéa,)

Non! Et non! Je n'ai ni la qualité, ni le savoir pour prétendre "remettre en cause une théorie". D'ailleurs le principe même en serait illogique je dirai même un contresens scientifique.

Litote litote ! Avant de d'écrire n'importe quoi tu devrais réfléchir au préalable.

tu cherches des arguments "contre" sans autre but que d'arriver à désarconner ton interlocuteur dans ses certitudes,

Qui d'autre que le croyant peut il prétendre aux certitudes ? Tu te crois investi des dons du mage, et tu t'octroies le droit de juger comme bon te semble tout ceux qui te déplaisent.

losrque tu finis par accepter qu'un de tes arguments est irrecevable,

Précise! Car si tout est contestable, toute pensée est recevable.

tu n'as pas pris le temps d'approfondir ce que tu aurais pu apprendre au cours du débat précédent.

Contrairement à tes affirmations, j'ai beaucoup appris durant toutes ces lectures des différents intervenants. Une fois de plus tu vois qu'il ne s'agit pas d'affirmer pour que cela soit la vérité!

Il existe tellement de preuves en faveur de l'existence objective du photon. Tout est tellement plus simple une fois que l'on a accepté cette idée de dualité onde/corpuscule.

La facilité en Science n'est pas synonyme de vérité. Celle ci se construit un peu chaque jours dans l'accablement de l'échec, mais aussi avec les grandes joies de la réussite. Mais ce sont là des perceptions aujourd'hui difficilement compréhensibles lorsque la vie s'"arrête" sur l'écran d'un ordinateur.

…onde/corpuscule… c'est une idée qui reste mystérieuse et mal comprise…

En science, il y a place pour l'inconnu et non pour le mystère!! La nature des choses peut être incomprise! C'est le travail du scientifique de toujours inlassablement la découvrir. Le mystère accompagne la croyance, l'inconnu recule devant la connaissance.

Voilà comment la plus grande hypothèse mathématique non-résolue aujourd'hui est formulée, ou plutôt commentée, par son illustre créateur. (Bernhard Riemann)

C'est ici où l'on apprécie l'humilité des véritables savants qui ont fait la Science. Leur esprits était assez fort pour qu'ils n'éprouvent pas le besoin de jeter leur savoir en pâture. Ah si nos jeunes contemporains pouvaient s'en inspirer!

Comprends-tu ce que littote veut dire ? Alors lorsque tu lis un scientifique écrire que le concept de photon n'est pas pleinement satisfaisant, parce que de certains points de vue non-intuitif, essaie de mettre les choses dans leur context,

Alors si le concept "n'est pas pleinement satisfaisant" et c'est bien le mois qu'on puisse dire, acceptons ou plutôt acceptez que des personnes qui pensent, puisent s'exprimer librement même ci ces raisonnements sortent du cadre de la pensée unique.

[spi100]

Agel, tu dois être content, la discussion n'a absolument plus rien à voir avec la question initiale.

[invite8c514936]

Oh que si elle a à voir, je me rends bien mieux compte, physiquement presque, après ces quelques pages de messages, ce que c'est que le temps... C'est "le truc qu'on aurait pu passer à faire autre chose"...

[invite3f2dff78]

Agel, tu dois être content, la discussion n'a absolument plus rien à voir avec la question initiale.

Ton argumentation n'a aucune basse valable. Premièrement, dans mon éducation on m'a appris à répondre aux questions qu'on me pose. Deuxièmement, il ne tiens quoi toi de relancer le sujet initial.

[spi100]

Ton argumentation n'a aucune basse valable. Premièrement, dans mon éducation on m'a appris à répondre aux questions qu'on me pose. Deuxièmement, il ne tiens quoi toi de relancer le sujet initial.

Ce n'est pas une argumentation, c'est une remarque.

[invite8ef897e4]

Alors si le concept "n'est pas pleinement satisfaisant" et c'est bien le mois qu'on puisse dire, acceptons ou plutôt acceptez que des personnes qui pensent, puisent s'exprimer librement même ci ces raisonnements sortent du cadre de la pensée unique.

Ce n'est pas de cela dont il s'agit ici. Je suis d'accord avec toi sur la forme de cette affirmation. Malheureusement :

1. Dire que le concept de photon n'est pas pleinement satisfaisant, j'ai accepté diplomatiquement de te le concéder, en sachant parfaitement que tu n'essairais pas même de le comprendre.
2. J'accepte que les personnes qui pensent s'exprime librement. Oui c'est vrai.

[invite3f2dff78]

Ce n'est pas une argumentation, c'est une remarque.

Tu as raison, mais je n'en pense pas moins.

[invite8c514936]

Et vous avez oublié "c'est celui qui dit qui y est" et "bisque bisque rage"... Non sérieux les gars y en a-t-il un seul qui prend plaisir à cette "conversation" sans queue ni tête ? Personne n'aura le dernier mot, c'est évident à ce stade...

[invite3f2dff78]

le concept de photon n'est pas pleinement satisfaisant, j'ai accepté diplomatiquement de te le concéder, en sachant parfaitement que tu n'essairais pas même de le comprendre.

Allez stop! Et je peu même te dire que j'ai, depuis le début, une certaine sympathie à ton égard. Je pense sincèrement que tu la mérite. Me trompége?

Cordialement

[invite8ef897e4]

Et vous avez oublié "c'est celui qui dit qui y est" et "bisque bisque rage"... Non sérieux les gars y en a-t-il un seul qui prend plaisir à cette "conversation" sans queue ni tête ? Personne n'aura le dernier mot, c'est évident à ce stade...

Merci deep (et les autres) de me rappeler à l'ordre. Je vous prie de me pardonner.

Agel, a force de nous ne faisons que nous ridiculser.
J'ai aussi de la sympathie pour toi, parce qu'au moins nous sommes proches en ce que nous sommes tous les deux handicapés de la diplomatie ! Dit autrement : nous devrions être plus prudent et plus modérés.
Après ce (j'ose dire) bref intermède retournons à nos moutons. Nous en étions arrivé à quelque chose comme :

Représenter le temps comme un opérateur en mécanique quantique mène facilement à des contradictions non-physiques telles que "le spectre en énergie est toujours continu et jamais borné inférieurement".

Dans toutes les theories établies aujourd'hui le temps est une variable continue. Cela inclut une généralité absolument vertigineuse. Seuls les phénomènes à très hautes-énergies, ou implicant des structures spacio-temporelles singulières tels les trous noirs, peuvent nécessiter un formalisme plus général.

Des idées novatrices tentent de nouvelles approches. Dans ce contexte, le temps souvent encore continu : supersymmétrie et supergravité, théories quantiques des champs en espace courbes, supercordes, espace-temps fractal... A ma connaissance, seule la gravité en boucle prédit une quantification ontologique des variables spatio-temporelles : la mécanique quantique ordinaire je le rappelle utilise l'hypothèse de la continuité des variables spatio-temporelles ! Il s'agit ici d'affirmer que la structure de l'espace-temps est discrète. Ce résultat pour le moins surprenant à au moins le mérite d'être obtenu comme un conséquence d'un formalisme, dans une théorie, certes dont la validité reste spéculative, mais qui ne fait aucune hypothèse nouvelle sur la Nature (pas de dimensions cachées, pas de supersymmétrie, pas d'objets étendus... tout cela peut sembler désespèrément ennuyeux )

Voilà, à partir de là, je n'ai guère à ajouter si personne d'autre n'apporte de l'eau au moulin. En gros : si l'on admet qu'il est nécessaire d'aller au-delà des formalismes conventionnels (modèle standard + relat. générale) alors il est possible, mais assez peu vraissemblable, que le temps soit véritablement discret. Seule la gravité en boucle le prévoit.

Dire que nos concepts s'écroulent à l'échelle de Planck peut se représenter avec cette analogie bien connue :

• la mer à grande distance paraît platte, unifrome et ennuyeuse (espace temps en mécanique classique)
• lorsqu'on s'approche de plus près, on perçoit les rides et vaguelettes à la surface (fluctuations quantiques "ordinaires") mais la surface est toujours bien définie (continuité non remise en cause)
• en revanche, au microscope l'affaire est toute autre ! (échelle de Planck)

C'est à l'interface air/eau que se produit un bouillonement microscopique mais furieux, une tempête minuscule et permanente dans laquelle il n'y a plus une surface définie, mais une multitude de goutelettes de toutes les tailles. Je ne dis pas : molécule d'eau équivalent temps discret (ce qui serait un argument proprement ridicule). Il se trouve que les fluctuations thermiques à l'interface et à une échelle mésoscopique (quand même grande devant les molécules d'eau) sont analogue à ce que l'on peut se représenter pour l'espace-temps à l'échelle de Planck. Le truc c'est qu'à l'échelle mésoscopique en question où s'observent les fluctuations à l'interface air/eau, le liquide peut se concevoir comme un fluide idéalisé, continu, sans structure moléculaire pertinente dans la description.

Donc je crois que le temps de Planck est une échelle à laquelle nos concepts perdent la validité de leur définition même, mais n'est pas un indice en faveur d'un temps discret à cette échelle.