Réduction du paquet d'onde et décohérence

[Pio2001]

Bah, t'inquiète pas, t'es pas tout seul.
Cela dit le bouquin que j'ai cité dans un des messages précédents de ce fil ("Entangled Systems" de Jürgen Audretsch) n'est pas mal.
Si le sujet t'intéresse et que tu peux te procurer ce livre, il t'apportera beaucoup d'infos.

Merci, mais je croule déjà sous les infos qu'on trouve sur le web...

En ce moment, j'étudie l'expérience dont tu m'as parlé à propos de corrélation quantique sans interaction. Elle est plutôt bien décrite dans la thèse de Dolev, chapitre 6.3 : http://www.dolevim.org/shahar/Files/DisserTeXion.pdf

Je pourrai ainsi répondre à ta question sur mon interprétation de la mécanique quantique (lien) lorsque j'aurai pu formaliser complètement la fonction d'onde du système aux différentes étapes de l'expérience.
-----

[jojo17]

L'interprétation d'Everett, c'est autre chose. Cela consiste à dire que la mesure n'existe pas, et que notre esprit, comme le reste de l'univers, est constitué d'une superposition d'états quantiques.
Lors du phénomène appelé décohérence, les différentes parties de cette superposition se séparent, et donnent naissance à plusieurs consciences indépendantes qui observent chacune un des états possibles.
Chacune de nos consciences observe un seul état, et comme elle conserve le souvenir de tout ce qui s'est passé avant la séparation, elle croit que les autres états ont disparu par "réduction du paquet d'onde", alors qu'en réalité, ce sont des parties de notre esprit qui ont quitté notre conscience qui les observent.

Bonjour,
Après une bonne nuit, je vais essayer d'être un peu plus pertinent.
Dans l'interprétation d'Evrett, il y a donc décohérence, c'est à dire, et comme je l'entend depuis ce qui est expliqué, que les états superposés se séparent ce qui est représenté par la quasi-annulations des termes non-diagonaux.
On se retrouve donc, et c'est là ma question, avec une infinités de "mondes" puisques les termes ne s'annulent pas complétement?
La réduction du paquet d'onde dans ce cas là n'est alors, comme je l'ai compris, qu'une "illusion" du au fait de cette séparation en une infinité de "mondes", et que chaque consciences associés à un monde se soit évanouit dans cette séparation, pour ne laisser qu'une conscience, associé à un état.
Peut-on déduire que la décohérence conduit à une transition continue entre le micro et le macro? Alors que le postulat de réduction du paquet d'onde crée "un palier" entre les 2, et donc une discontinuité (mystérieuse) dans la transition?
Tout cela au saut du lit.

Merci, et aussi pour votre indulgence.

[Pio2001]

On se retrouve donc, et c'est là ma question, avec une infinités de "mondes" puisques les termes ne s'annulent pas complétement?

Le nombre de mondes est égal au nombre de lignes et de colonnes de la matrice. Le fait que les termes ne s'annulent pas complètement veut dire que les mondes ne se séparent pas tout-à-fait.

Peut-on déduire que la décohérence conduit à une transition continue entre le micro et le macro? Alors que le postulat de réduction du paquet d'onde crée "un palier" entre les 2, et donc une discontinuité (mystérieuse) dans la transition?

Oui.

[jojo17]

Bonsoir,

Le nombre de mondes est égal au nombre de lignes et de colonnes de la matrice. Le fait que les termes ne s'annulent pas complètement veut dire que les mondes ne se séparent pas tout-à-fait.

Ok. c'était encore de ma part une erreur d'interprétation...
Toutefois, je pense progresser doucement.
Comment Evrett explique-t-il le fait de "retrouver" tel état plutôt qu'un autre.
A moins qu'il ne l'explique pas? L'explique-t-on aujourd'hui?

Merci.

[Urgon]

2 remarques :

Bonjour,
On se retrouve donc, et c'est là ma question, avec une infinités de "mondes" puisques les termes ne s'annulent pas complétement?

Même si les termes non-diagonaux s'annulaient complètement, il y aurait tout de même infinité de "mondes", non ? En tout cas pour les observables continues comme la position, il y a une infinité d'éléments diagonaux. Il me semble en tout cas.

Le fait que les termes ne s'annulent pas complètement veut dire que les mondes ne se séparent pas tout-à-fait.

Là encore, je me demande. Le fait d'avoir des termes non diagonaux non-nuls fait que on peut avoir, avec une très faible probabilité un monde avec chat vivant + chat mort (par exemple )
Mais chaque monde est complètement séparé d'un autre, par exemple celui avec chat vivant + chat mort, celui avec chat vivant, et celui avec chat mort n'interagissent pas. Ou me trompe-je ?

[invite8915d466]

la difficulté de l'interprétation d'Everett est de définir exactement ce que c'est qu'un "monde" classique ( mais la difficulté existe tout autant dans l'interprétation orthodoxe quand on cherche à définir ce que c'est qu'un appareil de mesure "classique" supposé provoquer la réduction de la fonction d'onde, et en fait c'est exactement la même ! )

C'est à dire ou sont les limites des "branches" classiques ? c'est par exemple a quoi s'attaque Griffith avec ses "histoires cohérentes" mais je crois que le probleme n'est pas completement résolu de manière satisfaisante.

Un autre probleme (tres serieux selon moi), est qu'Everett prend finalement au sérieux la "réalité" d'une fonction d'onde totale de lUnivers, et en particulier a besoin d'une fonction d'onde initiale. Or en réalité (et c'est ce que disait Bohr) la fonction d'onde n'est qu'un catalogue d'information sur les mesures deja effectuées sur le système. En pratique pour préparer un état pur on doit faire une mesure avant ! il parait donc contradictoire d'utiliser pour décrire une mesure un objet qui présuppose deja une mesure pour exister... En fait Everett veut montrer que la fonction d'onde qu'on utilise n'est qu'une partie de la réalité, mais néanmoins utilise le meme concept pour décrire la réalité ultime du monde : il y a encore une certaine incohérence selon moi...

Cdt

Gilles

[jojo17]

Bonjour,
Peut-être allons-nous descendre de plusieurs étages avec mes élucubrations (ne m'en veuillez pas trop).
D'abord ce tableau récapitulatif sur les différentes approches du problème de la mesure qui m'apparait clair.
Voici donc "l'ascenseur"
L'"état" quantique apparait comme une superposition d'"états" classiques.
Le "classique" apparait donc comme un "sous-groupe" du quantique.
N'est-il pas possible que le "classique" soit une émergence du "quantique"?
Y a t-il des théories dans ce sens?

Merci.

[Pio2001]

Oui, tout ce dont on parle va dans ce sens. C'est la nature de cette émergence qui nous pose problème : comment elle marche ?

[invitefa5fd80c]

Pour ma part, la seule hypothèse qui m'apparaisse crédible est la suivante à savoir que lors d'une "mesure" l'évolution du vecteur d'état est unitaire mais non-linéaire, ce qui revient à dire que la MQ est incomplète.

[Urgon]

Pour ma part, la seule hypothèse qui m'apparaisse crédible est la suivante à savoir que lors d'une "mesure" l'évolution du vecteur d'état est unitaire mais non-linéaire, ce qui revient à dire que la MQ est incomplète.

Non : lors d'une mesure, l'évolution n'est même pas unitaire (l'unitarité conserve le produit scalaire, pas la mesure = une projection). Mais cela rend ton raisonnement et ta conclusion encore plus convaincante, et je suis d'accord avec toi.

[jojo17]

Bonjour,
Peut-on dire dans ce problème que toute l'information portée par la système est "classique", et qu'elle ne fait que représenter "à nos yeux classique" le sytème quantique? Donc quoi que nous fassions, nous n'avons accés qu'à de l'information sur le système, et pas au système lui-même.
On peut donc raisonnablement se poser la question du "bon parti pris?" du point de vue positiviste, à savoir que

: une théorie scientifique se doit (presque par définition, ou du moins en bonne pratique) d'être de nature positiviste : se limiter aux prédictions et éviter les aspects ontologiques.
Stephen Hawking résume bien cette approche, avec son sens de la formule : « Je ne demande pas qu'une théorie corresponde à la réalité, car je ne sais pas ce qu'est la réalité. Ce n'est pas quelque chose que l'on peut tester avec du papier pH. Tout ce qui m'importe est que la théorie prévoie correctement le résultat d'une expérience. ».

[jojo17]

Une réflexion m'amène à vous posez une autre question...
Partons du principe qu'il y ai une différence entre "classique" et "quantique".
La mécanique quantique décrit un "quantique". Elle se base pour cela sur du "classique" (observables, information). On pourrait dire alors que la MQ decrit le "quantique" par extrapolation à partir des observables (information).
Comme la théorie est expérimentalement confirmée, on pourrait donc se dire que la MQ est ce qui ce fait de mieux pour décrire le monde "tel qu'il parait", mais non pas "comme il est", cette distinction apparaissant comme resultant d'un processus d'émergence.
L'extrapolation impliquant de fait ce processus en le "remontant" en quelque sorte. Quantique->classique; émergence Classique->Quantique; extrapolation
On pourrait donc aussi se dire que s'il faut décrire le processus d'émergence explicitement, il faut intégrer dans une même théorie cohérente le "quantique" et le "classique".
Est-ce ce que propose la théorie des cordes?

Merci.

[jojo17]

Désolé, j'ai omis une précision importante

On pourrait donc aussi se dire que s'il faut décrire le processus d'émergence explicitement, il faut intégrer dans une même théorie cohérente le "quantique" et le "classique".

théorie cohérente et déterministe, puisqu'apparement "le lien" est possible, en tout cas envisageable, puisqu'implicitement décrit dans la MQ.

[invitec00162a9]

Bonsoir,

Est-ce ce que propose la théorie des cordes?

A ma connaissance, la théorie des cordes est loin de se poser ce genre de questions...
D'ailleurs, la plupart des théories actuelles qui cherchent à unifier la théorie de la relativité générale et la mécanique quantique partent de l'idée que c'est la théorie de la relativité générale qu'il faut réformer, pas la mécanique quantique (exceptée peut-être la théorie des twisteurs de Penrose).

Sinon, il y a les travaux de Piron (inspirés de MacKey d'ailleurs) qui vont un peu dans le sens que tu cherches (notamment son ouvrage, que je n'ai pas, Foundations of Quantum Mechanics).
Ses travaux sont fondés sur une logique (au sens mathématique) différente de la logique booléenne habituelle : notamment, elle n'est pas distributive. La mécanique classique et la mécanique quantique vérifient toutes les deux cette logique.
Maintenant, la distinction survient quand on veut savoir si, étant donné un système physique, et une propriété p, on a (p) ou bien (non p). Dans cette logique, on n'a pas toujours (p) ou bien (non p) , comme en logique booléenne.
Un comportement classique est caractérisé par le fait que soit (p) soit (non p) est toujours vraie.
Un comportement quantique est caractérisé par le fait que (p) ou (non p) peuvent fausses toutes les deux, sauf exception.
(L'origine de cette distinction est d'ordre topologique, c'est la différence de comportement entre des fermés dans un espace topologique discret et des fermés dans un espace de Hilbert).

A partir de cette logique, on peut retrouver la notion d'espace vectoriel, on peut démontrer que le corps de cet espace est soit réel, soit complexe, soit quaternionique, et qu'on peut le munir d'une forme sesquilinéaire pour en faire un espace de Hilbert.

[jojo17]

Bonsoir,
Si j'avais su, j'aurai pas venu!
Merci pour cette explication, qui pour vous doit certainement "tomber sous le sens", mais qui pour moi, vous l'aurez compris, est aussi claire qu'une nuit sans lune.
On croit apercevoir un truc, et puis le mot d'après, ça disparait.
Enfin, ce fût quand même utile de savoir que ma réflexion eu un sens.

Encore merci, à vous et à tous.

Bonne fin de soirée.

[Pio2001]

Moi j'ai une question qui concerne indirectement la décohérence.

Est-ce que la matrice densité d'un système contient la totalité de l'information qu'il est possible de connaître à son sujet ? Autrement dit, existe-t-il une application qui à partir de la matrice densité, donne la fonction d'onde ?

[jojo17]

Bonjour,

La réduction du paquet d'onde serait de la même façon un postulat ad hoc ne visant qu'à garantir l'unicité de notre esprit malgré les prédictions de la mécanique quantique.

Ce point est généralement justifié par le sophisme "comme aucun physicien ne s'est jamais senti dans un état superposé, il faut bien admettre que le monde classique est différent du monde quantique".
Or si on y réfléchit, un physicien qui serait dans un état superposé n'aurait aucun moyen de s'en apercevoir... ce qui est précisément ce qui se passe tous les jours

Moi j'ai une question qui concerne indirectement la décohérence.

Moi je voudrais savoir si il n'y a pas là (moi je) une superposition de consciences?

Bonne journée. :

[invitec00162a9]

Bonsoir,

On croit apercevoir un truc, et puis le mot d'après, ça disparait.

C'est exactement ça, la mécanique quantique.
Pas d'inquiétude, j'ai la même sensation que vous.
Les notions que j'ai évoquées, on les retrouve assez vite sur son chemin quand on approfondit la question.

Moi j'ai une question qui concerne indirectement la décohérence.

Est-ce que la matrice densité d'un système contient la totalité de l'information qu'il est possible de connaître à son sujet ? Autrement dit, existe-t-il une application qui à partir de la matrice densité, donne la fonction d'onde ?

En tout cas, la matrice de densité est toujours présentée comme la totalité de l'information que contient le système quantique.
Une matrice de densité admet toujours une infinité (non dénombrable) de "représentations" en fonctions d'onde : c'est logique, les fonctions d'onde sont définies à une phase près.
Ou dit autrement, une fonction d'onde superposition de |phi1> et |phi2> peut aussi être vue comme superposition de |psi1> et |psi2>, où |phi1> et |psi1> sont liées par une constante multiplicative complexe de module 1 (pareil pour |phi2> et |psi2>).
Donc on ne peut pas vraiment affirmer que connaître la décomposition d'une fonction d'onde dans une base orthonormale, c'est connaître l'information sur le système : on peut trouver une autre décomposition tout à fait équivalente.

La matrice de densité condense donc cette infinité de décompositions possibles en 1 seul opérateur, indépendant de la base choisie.

C'est pour cette raison que je préfère raisonner en matrice, ou plutôt, opérateur de densité, car un opérateur de densité est indépendant des coordonnées.
C'est un peu comme en relativité où on exige que les lois soient indépendantes du choix des coordonnées.

Evidemment, si on veut écrire concrètement ses éléments, il faut d'abord choisir une base.
Mais une base représente la connaissance des conditions expérimentales environnantes. Et choisir une base, concrètement, c'est effectuer une mesure.

[jojo17]

Bonsoir,
C'est exactement ça, la mécanique quantique.
Pas d'inquiétude, j'ai la même sensation que vous.
Les notions que j'ai évoquées, on les retrouve assez vite sur son chemin quand on approfondit la question.

Bonjour,
Quand même, après de multiples efforts d'abstraction, et bien sûr sans trop savoir ce dont il est question réellement, j'essaye de vous formuler une question selon ce que j'en ai retiré.
Alors voilà, si, d'une part, dans la logique de Piron, il nous est possible de faire la distinction entre un comportement classique et un comportement quantique et que

(L'origine de cette distinction est d'ordre topologique, c'est la différence de comportement entre des fermés dans un espace topologique discret et des fermés dans un espace de Hilbert).

. Et si d'autre part

A partir de cette logique, on peut retrouver la notion d'espace vectoriel, on peut démontrer que le corps de cet espace est soit réel, soit complexe, soit quaternionique, et qu'on peut le munir d'une forme sesquilinéaire pour en faire un espace de Hilbert.

.
Peut-on, dans cette logique, faire une relation entre le comportement classique et le comportement quantique, à partir de la forme sesquilinéaire, puisque celle-ci "relie" l'espace vectoriel ("support" calssique) et l'espace de hilbert ("support" quantique)?
C'est évidemment un raisonnement "à taton", étant donné que je ne connait pas la signification exact des termes employés.
Toutefois, je sais que la forme sesquilinéaire est donc semi-linéaire (linéaire et anti-linéaire) et permet ici une "transition" classique-quantique non-linéaire.
Ma question autrement serait celle-là : puisqu'on peut "passer" dans cette logique d'un espace vectoriel à un espace de hilbert par l'intermédiaire d'une forme semi-linéaire (sesquilinéaire), et que l'on sait, toujours dans cette logique faire la différence entre un comportement classique et un comportement quantique. Peut-on faire un rapprochement entre la différence des comportements des fermés dans les espaces topologiques respectifs, et l'application de la forme sesquilinéaire?
Cette dernière servant donc de "support" à la transition (non-linèaire) entre classique et quantique, on saurait alors "transiter" du classqiue au quantique, et cela pourrait fournir une base pour l'étude du phénomène d'émergence.
Si cela ne veut rien dire, dites-le moi quand même.

Merci.

[invitec00162a9]

Bonjour,

Cette dernière servant donc de "support" à la transition (non-linèaire) entre classique et quantique, on saurait alors "transiter" du classqiue au quantique, et cela pourrait fournir une base pour l'étude du phénomène d'émergence.
Si cela ne veut rien dire, dites-le moi quand même.
Merci.

Dans la mesure où j'ai simplement évoqué les travaux de Piron et d'autres sans entrer les détails, il est normal que votre raisonnement soit approximatif.
Mais votre intuition est correcte : parmi les axiomes posés au départ de ces travaux, on sait identifier ceux qui sont à l'origine de la dichotomie quantique/classique.
Il se trouve qu'en plus, ils n'ont pas une interprétation physique bien claire, ils sont juste rajoutés pour qu'on puisse obtenir un espace de Hilbert.

La tentation est donc grande de s'en débarrasser pour voir ce qui se passerait. Forcément, on serait amener à renoncer à l'espace de Hilbert.
Avec l'espoir d'expliquer correctement la transition quantique/classique.

Mais je n'ai pas connaissance de travaux déjà engagés dans cette voie, juste des pistes de reflexion .

[jojo17]

Bonsoir,
Votre courtoisie est bien agréable.
En effet il s'agit plus d'intuition que.;.d'autres choses.

Mais je n'ai pas connaissance de travaux déjà engagés dans cette voie, juste des pistes de reflexion

Vous déjà avez au moins une piste.
Merci et bonne fin de soirée.

[invitec00162a9]

Bonsoir,

Une matrice de densité admet toujours une infinité (non dénombrable) de "représentations" en fonctions d'onde : c'est logique, les fonctions d'onde sont définies à une phase près.

Je voudrais revenir sur ce point : on adopte plutôt le point de vue inverse car souvent (toujours ?), la phase est inobservable dans une expérience. Donc d'une certaine manière, on peut dire qu'à une phase près, la matrice de densité d'un état pur détermine l'état du système de manière unique.
Il n'en va pas de même pour la matrice de densité d'un état mixte.

[Pio2001]

Mais alors, vu que lors de l'interaction entre un système quantique et un appareil de mesure lui même en interaction avec l'environnement, on va avoir décohérence, si de plus on prend en compte les phases relatives des états quantiques du système, de l'appareil, et de l'environnement, est-ce qu'on ne pourrait pas aboutir à la réduction du paquet d'onde ?

[invitec00162a9]

Bonsoir,

Mais alors, vu que lors de l'interaction entre un système quantique et un appareil de mesure lui même en interaction avec l'environnement, on va avoir décohérence, si de plus on prend en compte les phases relatives des états quantiques du système, de l'appareil, et de l'environnement, est-ce qu'on ne pourrait pas aboutir à la réduction du paquet d'onde ?

Je ne connais pas de modèle de décohérence qui fournisse l'équivalent de la réduction du paquet d'onde (sans faire intervenir cette hypothèse, bien sûr).

Mais je ne suis pas certain d'avoir bien compris ce que tu veux dire. Quelle idée as-tu en tête exactement ?

[Pio2001]

Eh bien en imaginant un système quantique plongé dans un bain d'oscillateurs, on a montré en appliquant les équations de la MécaQ à la matrice densité, qu'une décohérence était inévitable.

Et si on se donnait les fonctions d'ondes de ces oscillateurs et qu'on applique les équations non pas à la matrice densité, qui néglige les phases, mais à une fonction d'onde donnée ?
J'ai cru comprendre que c'était totalement hors de portée actuellement au niveau calculatoire, mais est-ce qu'on n'aurait pas une chance en théorie de démontrer ainsi non seulement la décohérence, mais aussi la réduction du paquet d'ondes ?

[invitec00162a9]

Salut,

Eh bien en imaginant un système quantique plongé dans un bain d'oscillateurs, on a montré en appliquant les équations de la MécaQ à la matrice densité, qu'une décohérence était inévitable.

Et si on se donnait les fonctions d'ondes de ces oscillateurs et qu'on applique les équations non pas à la matrice densité, qui néglige les phases, mais à une fonction d'onde donnée ?
J'ai cru comprendre que c'était totalement hors de portée actuellement au niveau calculatoire, mais est-ce qu'on n'aurait pas une chance en théorie de démontrer ainsi non seulement la décohérence, mais aussi la réduction du paquet d'ondes ?

Je ne suis pas sûr que le calcul soit infaisable, il y en a un dans le bouquin que j'ai cité dans ce thread, et il utilise majoritairement le formalisme des fonctions d'ondes.
C'est seulement un peu long et assez encombrant dans une page, mais je pourrai l'indiquer (peut-être juste dans les grandes lignes) si quelqu'un intéressé.

On peut faire les calculs avec le formalisme de la fonction d'onde, tant qu'on traite des états purs, mais pour calculer un état mixte, il faut passer en matrice de densité.

A la fin on obtient que le système considéré est soumis à décohérence, qu'il passe d'un état pur à un état mixte.
Formellement, les interférences ne disparaissent pas complètement, on peut aussi avoir de la recohérence au bout d'un certain temps (qui peut être très long si il y a un grand nombre d'oscillateurs).


Mais ce qu'on n'obtient pas par ce calcul, c'est l'équivalent de la projection (la réduction du paquet d'onde) : il manque vraiment quelque chose dans la formulation actuelle de la mécanique quantique si on souhaite dépasser le postulat de projection.

[Urgon]

Pour revenir à la question initiale (Réduction du paquet d'onde et décohérence), l'article "Décohérence" sur Wikipédia vient d'être refondu et répond maintenant explicitement à cette question.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Décohérence_quantique

[jojo17]

Bonsoir,
Il y a notamment un point qui "saute aux yeux", celui de l'objectivité de la décohérence par rapport à l'aspect subjectif de la réduction du paquet d'onde.
Il faudra quand même que je le relise plus attentivement...

Merci.
Bonne soirée.

[chaverondier]

Pour revenir à la question initiale (Réduction du paquet d'onde et décohérence), l'article "Décohérence" sur Wikipédia vient d'être refondu et répond maintenant explicitement à cette question.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Décohérence_quantique

Je suis en désaccord avec l'affirmation suivante trouvée dans cet article

La probabilité d'observer un état superposé tend rapidement vers zéro

Présenté de cette façon, on a l'impression que la notion d'état superposé est une notion objective (cad indépendante de l'observateur), or il n'en est rien. Un état peut être pur vis à vis d'un observateur observant le spin d'électrons selon l'axe des x et superposé vis à vis d'un observateur observant leur spin selon l'axe des y. De même, un système dans un état presque pur en représentation dans l'espace des impulsions est dans un état fortement superposé lorsqu'il est représenté dans l'espace des positions.

En fait, il faudrait dire : la probabilité d'observer un système quantique dans un état superposé dans une représentation privilégiant l'observation des positions tend rapidement vers un état perçu comme non superposé par un observateur tel que nous, lequel ne peut avoir qu'une information limitée dans le temps et dans l'espace et dont les 5 sens (cad ses moyens de capter de l'information) privilégient l'observation des positions.

Pour la théorie de la décohérence, l'effondrement de la fonction d'onde n'est pas spécifiquement provoquée par un acte de mesure, mais peut avoir lieu spontanément, même en l'absence d'observation et d'observateurs.

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer une telle chose (ou, a minima, la dire de cette façon). La décohérence exige de considérer un système borné dans l'espace-temps, c'est à dire de de se placer du point de vue d'un observateur. Sans cette prise de position subjective, on ne peut pas faire apparaître de décohérence car le système évolue de façon linéaire sans que n'apparaisse jamais d'évènement de type enregistrement d'information. L'enregistrement d'information exige un phénomène irréversible et il n'existe pas de phénomène irréversible sans un observateur (caractérisé par ses limitations d'accès à l'information).

Ceci est une différence essentielle avec le postulat de réduction du paquet d'onde qui ne spécifie pas comment, pourquoi ou à quel moment a lieu la réduction, ce qui a ouvert la porte à des interprétations mettant en jeu la conscience et la présence d'un observateur conscient. Ces interprétations deviennent sans objet si la théorie de la décohérence s'avère vraie.

Je ne crois pas qu'il y ait le moindre doute quant à la validité de la décohérence (signalée par Hans Dieter Zeh dans les années 70, puis confirmée expérimentalement depuis une quinzaine d'années par le laboratoire Kastler Brossel). Pour autant, je ne pense pas qu'il soit possible de se débarasser de l'observateur. A mon avis, c'est même exactement l'inverse qui se produit. S'il n'y a pas d'observateur, la notion de système n'a pas de sens et il donc pas décohérence, celle-ci se référant (au moins implicitement) à un système (donc à un observateur de ce que cet observateur considère comme un système). La notion d'information n'existe que...
...si cette information est incomplète et ceci nécessite un observateur limité dans ses possibilités d'accès à l'information (privilégiant de ce fait certaines informations plutôt que d'autres). Cette perte d'information est indissociable des notions d'irréversibilité, d'enregistrement d'information et d'écoulement irréversible du temps.

Par ailleurs, un état mixte n'est pas un état quantique, c'est une information incomplète sur un état quantique, ou encore, un ensemble d'états quantiques perçus comme identiques par un observateur ne disposant pas de suffisamment d'informations pour les distinguer.

[invitea20bed5c]

S'il n'y a pas d'observateur, la notion de système n'a pas de sens et il donc pas décohérence, celle-ci se référant (au moins implicitement) à un système (donc à un observateur de ce que cet observateur considère comme un système).

Quelle différence avec la mécanique classique ? Avec cet argument on peut dire aussi qu'en l'absence d'observateur une pomme ne tombe pas du fait de l'attraction terrestre : "S'il n'y a pas d'observateur, la notion de système n'a pas de sens et il n'y a donc pas gravitation, celle-ci se référant (au moins implicitement) à un système".