interrogation quantique

[inviteca4b3353]

Comment comprendre des informations qui s'annule. comment peut on faire tourner des electron autour des noyau et leur permettre d'avoir une liaison constante.

Considère la situation suivante. Je te l'apprendrais rien en te disant qu'une guepe ca aime le sucre. Imagine que tu poses sur une table une "noix" de miel ou confiture et met une guepe dans la piece. Attirée par le miel la guepe va se mettre à tourner autour, sans le toucher. Sans le savoir cette dernière à former une liaison avec le miel, elle ne veut plus sans éloigner et pourtant elle virvolte dans tous les sens. Ca c'était pour que tu comprennes qu'une liaison stable n'est pas forcément une situation ou tout est statique et ou rien ne se passe. L'équivalent atomique de sucre et gout de la guepe pour le sucre c'est la charge électrique et l'interaction électrostatique.

Maintenant "quantifions" la scene. Bande toi les yeux de manière à ne plus voir la guepe tournoyer autour du miel. Comme tu ne vois rien pour comprendre ce qui se passe tu réfléchis à la situation d'avant. Tu sais que la guepe est attiré par le sucre, donc elle devine par analogie qu'elle doit etre en ce moment meme entrain de tourner autour. Maintenant tu ne le vois pas, donc tout ce que tu peux dire c'est qu'elle a une certaine probabilité d'etre ici ou la. (Une description plus précise de demanderait d'en connaitre un peu plus sur la guepe et son gout pour le sucre. Pour l'atome, on connait bien le comportement des charges et l'interaction électrostatique, donc on peut etre plus précis et développer le concept d'orbitale atomique). Ainsi sans le voir directement tu as pu deviner que la guepe tournait autour du miel. Comme un bon scientifique est toujours un sceptique, tu décides de faire une expérience pour prouver que la guepe est (1) autour du miel, et (2) en mouvement de rotation. Pour cela tu peux placer ton doigt pres du miel et attendre que la guepe le percute. Ainsi tu auras montré sans rien voir que la guepe était présente dans le coin et aussi qu'elle était en mouvement.

Bien sur c'est une image, mais c'était ca ou diagonaliser un hamiltonien !
-----

[hterrolle]

pas mal l'analogie avec la guepe. Tu as resumé toute la physique quantique.
A savoir qu'il y a une chance non null que la guepe vienne toucher ton doigt.

Mais rien nous assure que la guepe va venir, même si nous sommes sur qu'elle adore le miel.

Par contre si tu met un morceau de sucre dans de l'eau tu est sur qu'il va se dilué totalement si la quantité d'eau est sufisante.

Je ne suis pas contre le fait de modéliser, Et je suis pas contre une approche statistique, il faut bien avancer. Par contre se que j'ai appris c'est d'apprendre a separer les choses et a les voirs en fonction de leur interractions et ne pas tout mélanger. Ensuite je reduit c'est informations en entité fonctionnelle (qu'elle est l'interaction, sa force, son energie, temps, distance). Mais cette demarche est une demarche posterieur a l'experience. Et le genie c'est lui qui fait la demarche anterieur a l'experience. Hors la MQ jusqu'a l'heure actuelle est plutot dans une phase de modelisation. C'est a dire être plus ou moins capable de modeliser l'experience. C'est deja pas mal.

Si le MQ donne une probabilté de succes a l'experience c'est bien mais que se serait il passer si nakamoura nichia qui fabrique des tubes de television avait suivi les theses disant que le dopage du nitrite ou nitrate de galium etait possible. Il a eu de la chance ils n'as pas ecouté des destins probabilistes et a trouvé que le galium pouvait être dopé avec du Magnesium.

Qu'elle place doit on donner a la théorie et qu'elle place doit on donner au chercheur.

Si la MQ defi le hasard et le quantifié en statisqtique. Le chercheur observe et cherche a comprendre le quoi le pourquoi et le comment. A quelle temperature cela a lieu, dans quelle condition, a qu'elle vitesse(temps). Comparer telle solution AB avec telle solution AC, noté est réfléchir.

La MQ n'est pas la boite de Pandor. Ce n'est juste que la resultante d'un volonté humaine de vouloir tout quantifié. Jusqu'a pari.

Cela n'est pas tres scientifique, Un bon statisticien ou mathématicien pourra vous trouver une formule pour les 10 premier elements. (formule qui coute cher en CPU). Mais qui deviendrs completement loufoques pour les suivant.

N'oubloins pas que ma MQ ne quantifié que des statistique. Est que les données qu'elle utilise ne provienne que de l'experience.

OK la MQ a des outils pour modeliser mais en si qui s'agit de ces predictions. Il faut attendre les prochains genie. Mais je doute qu'on les trouve sans experimentateur comme Plank,Blotzman et tant d'autre.

MQ comme outils de modelisation chimique pas trop sur par contre comme probabilité de reflexion sur.

[inviteca4b3353]

Mais rien nous assure que la guepe va venir, même si nous sommes sur qu'elle adore le miel.

si il suffit d'attendre suffisament longtemps. Ce qui l'exact équivalent à ce que tu écris plus loin :

Par contre si tu met un morceau de sucre dans de l'eau tu est sur qu'il va se dilué totalement si la quantité d'eau est sufisante.

Pour tout le reste du message, tu parles encore sans savoir (mais alors pas du tout) de quoi tu parles. D'ailleurs c'est tres agacant comme comportement. Arrete de parler a priori sur des choses que tu ne connais pas (car si tu les connaissais un peu, tu ne dirais certainement pas ca). Tout ce que tu risques c'est que tes interventions soient ignorées tout bonnement, parce qu'incompréhensibles ou creuses quand on les comprends.

[invitea774bcd7]

1) l'electron tourne autour du noyau

Non.

2) l'electron a une propabilité d'être a differente distance du noyau

Oui.

3) la liaison se fait entre 2 electron de spin appossé

Non. Je ressorts mon exemple de H2+

[hterrolle]

Salut Karibou Blanc,

Donc sur le total de se que j'ais fourni comme argument. Statistiquement te pense que cela ne tiens pas le route. Dons j'ai aussi le droit de demander. Qu'elle sont les arguments qui tienne la route et ceux qui ne la tienne pas.

Mais j'ai souvent remarqué que la MQ cherche a imposer plutot qu'as exposer.

J'atends l'exposé.

[invite5e5dd00d]

Tout ce que tu risques c'est que tes interventions soient ignorées tout bonnement, parce qu'incompréhensibles ou creuses quand on les comprends.

Le pire c'est qu'on essaye !!!
Sinon en réponse à hterrolle, je dirai qu'il ne faut sûrement pas sous-estimer les trouvailles des chercheurs dues à des décennies de travail en MQ. On ne peut pas débarquer et dire : "ok je suis contre parce que je pense que c'est faux ou que ça n'a pas de sens"... Des milliers de chercheurs ont bossé sur le sujet, je peux te dire qu'ils connaissent la chimie, l'EM, la relativité et tout le bazar beaucoup mieux que toi. Ils ont une compréhension de la nature beaucoup plus importante que nous, ont réfléchi sur les sujets beaucoup plus que nous. Ne remets pas tout en question sans connaitre un minimum leurs travaux. Si tu n'es pas capable de les comprendre, refais un peu d'électromagnétisme et de mécanique classique... Ou n'essaye pas de comprendre et abstiens toi de critiquer.

[inviteb836950d]

...
J'atends l'exposé.

http://www.editions-hermann.fr/voirL...gorie_id=21&a=


102 euros c'est pas trop cher pour les 2 volumes...

[hterrolle]

M'enfin pour terminer avec la probabilité. Je l'utilise personellement dans beaucoup de domaine. A quelle periode je vais avoir du soleil a telle endroit.

Je quelle valeur ou monaie il est preferable d'investir a telle moment, ou sur mon isolation. Est ce preferables d'investir tant et avoir la probabilité d'économiser tant.

Ok je ne suis pas contre le fait d'essayé d'évaluer. Mais de là a en faire une science exacte. Se n'est pas pour aujourd'hui. Donc je ne vois pas de contre-indacation a utiliser des statistique. Mais cela n'est plus de la dynamique.

Et moi j'aime la dynamique. C'est qu'il y a de plus réelle. C'est que tout bouge, même si nous ne comprenons pas toujours comment ce miracle est possible.

[obi76]

Ben la thermo c'est de la physique statistique appliquée aux grands nombres (merci Boltzmann)

[invitea774bcd7]

M'enfin pour terminer avec la probabilité. Je l'utilise personellement dans beaucoup de domaine. A quelle periode je vais avoir du soleil a telle endroit.

Je quelle valeur ou monaie il est preferable d'investir a telle moment, ou sur mon isolation. Est ce preferables d'investir tant et avoir la probabilité d'économiser tant.

Ok je ne suis pas contre le fait d'essayé d'évaluer. Mais de là a en faire une science exacte. Se n'est pas pour aujourd'hui. Donc je ne vois pas de contre-indacation a utiliser des statistique. Mais cela n'est plus de la dynamique.

Et moi j'aime la dynamique. C'est qu'il y a de plus réelle. C'est que tout bouge, même si nous ne comprenons pas toujours comment ce miracle est possible.

Si cela peut te rassurer, Einstein pensait comme toi quand il a dit que Dieu ne jouait pas aux dés Ça devrait te mettre du baume au cœur

[hterrolle]

mais le quantique c'est de la statistique appliqué aux petit nombres, comme le quantum de plank. Grand genie méconue.

[invite5e5dd00d]

La différence fondamentale, c'est qu'Einstein savait un peu plus de quoi il parlait... et que surtout que MQ est largement admise dans la communauté scientifique... et qu'Einstein sur le coup, s'est sûrement trompé

[invitea774bcd7]

Bien sûr qu'Einstein avait tord. C'était pour souligner le fait que notre ami hterrolle n'est pas le premier (ni le dernier) à se poser toutes ces questions

[invite5e5dd00d]

Des questions on s'en pose tous et heureusement. Mais on ne dit pas tous savoir sans avoir appris.

[invite9c9b9968]

mais le quantique c'est de la statistique appliqué aux petit nombres, comme le quantum de plank. Grand genie méconue.

Pas du tout.

C'est bien de se poser des questions, encore mieux d'être humble. Or ce n'est pas le cas pour toi dans ce fil hterolle, sachant que tu n'as pas du tout le volume de connaissance nécessaires pour ne serait-ce que faire une étude rigoureuse de l'atome d'hydrogène. Il serait bon que tu écoutes un peu les avis des autres.

Ceci est un avertissement, car je rappelle que

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Pour la modération,

G

[mach3]

personellement si la MQ arrive a se faire comprendre. Je pense que se serait mervielleux. Mais a mon avis cela ne reste valable que pour tout se qui est lumiere ou EM, ainsi que les interaction EM et matière. Mais pour le reste cela ne marche que pour un nobre reduit d'electron donc d'atome. Et encore il faut des ordinateur puissant pour faire les calculs.

parce que c'est différent en mécanique classique avec un problème à n corps peut-etre??
Il n'y a rien de choquant à ne pouvoir faire des calcul exacts sans l'aide d'un ordinateur pour des atomes avec n électrons, quand on voit qu'il est impossible de calculer les éphémérides exacts sans ordinateur avec la mécanique newtonnienne... Tot ou tard faut faire du bricolage, méthodes perturbatives, loi empirique basée sur la mesure expérimentale, etc. Notre monde n'est pas analytiquement soluble, c'est malheureusement un fait.
Pourtant les éphémérides calculés par ordinateur sont très précis, et les calculs de MQ par ordinateurs sont appelés à devenir de plus en plus précis à leur tour, la différence est dans la complexité des équations à appréhender.

De toutes façon il n'y a pas mieux, la mécanique classique à maintes fois prouvé son inefficacité prédictive concernant les phénomènes microscopiques, contrairement à la MQ

m@ch3

[hterrolle]

salut mach3,

En fait le problème n'est pas l'utilisation de l'ordinateur. Je ne vais pas me pendre.

Le problème est que la théorie quantique n'est valable que pour les 10 premier atome en en poussant le CPU a fond. Mais pour une théorie qtatiqtique cele fait tout de même 10% de la population atomique.

Ca fait un peux leger pour parler d'une théorie qui aurait reponse a tout. Tout au plus 10% mais selectionner les 10 %. A partir du Sodium cela ne fonctionne plus. Ont en est a la couche 2P si je suis bien.

Il faut arréter de mettre toujours en avant la MQ est du coup evité de repondre a des questions simples comme :

Comment se fait il que H2 ne puisse pas exister alors qu'il est possible d'obtenir une goutte d'héluim liquide, Qui comporte surement plus que 2 atomes lié les uns aux autres.

Je veux bien être conciliant sur certaine chose. Mais là se n'est plus être conciliant que vous demander c'est d'être illusionner.

Sorter moi les calcul des rayon atomique pour chaque atome avec la MQ. expliquer le mode de calcul. Est apres je veux bien vous suivre.

Mais sinon j'ai reste aux bonne veille methode même si pour les EM il faut prendre en compte est quantum. Mais je suis au moin sur que chaque quantum va ejecter un electron si l'energie est sufisante. Même si je ne sait pas qu'elle atome sur 100 vont l'emettre. Je suis sur su'il sera emis. L'experience a deja eu lieu est ca marche.

[invitea774bcd7]

A partir du Sodium cela ne fonctionne plus.

Ah bon… Tu sors ça d'où ?

Comment se fait il que H2 ne puisse pas exister

H2 existe. C'est la molécule la plus abondante, et de loin, dans l'Univers

Tu as des idées bizarres quand même…

[invite9c9b9968]

Le problème est que la théorie quantique n'est valable que pour les 10 premier atome en en poussant le CPU a fond. Mais pour une théorie qtatiqtique cele fait tout de même 10% de la population atomique.

Ca fait un peux leger pour parler d'une théorie qui aurait reponse a tout. Tout au plus 10% mais selectionner les 10 %. A partir du Sodium cela ne fonctionne plus. Ont en est a la couche 2P si je suis bien.

Le problème c'est que tu ne connais absolument pas la physique et la théorie quantique, ce qui est mauvais si on veut prétendre la critiquer. Et il est pénible d'en arriver à autant de message dans cette discussion pour cette simple constatation : tu devrais aller lire des livre pour t'instruire.

En attendant, je ferme cette discussion qui n'a que trop duré, vu que tu fais la sourde oreille.

Gwyddon