Sourciers ?

[invite362410d1]

Bonjour,
Je prépare la réalisation d'un documentaire sur les sourciers. Je le suis moi-même et compte interroger des scientifiques sur des débuts d'explications du phénomène.
Je peux comprendre la perception du sourcier sur le terrain (magnétite dans le corps). Mais, comme pas mal d'autres sourciers, je peux faire des recherches d'eau et de cavités sur plans, photos et image satellites.
Connaitriez-vous des explications scientifiques susceptibles de m'aider à comprendre comment je peux être en relation avec un point très éloigné?

Si vous voulez vous amuser à me tester sur photos, n'hésitez pas !

@ bientôt!

b
-----

[invite765732342432]

1 ) Quel rapport avec le titre "Téléportation quantique ?" ?
2 ) Une simple recherche de "sourcier" sur ce site te permettra de trouver des discussions déjà tenue.

[invite362410d1]

Désolé mais quand je lance une recherche "sourcier", j'arrive sur des articles relatifs à la recherche d'eau sur Mars...

Quant à la physique quantique, la physique classique ne répond pas à mes questions et il me semble que la téléportation quantique pourrait avoir quelque chose à voir. Mais je ne suis pas scientifique. Sorry.

b

[invite765732342432]

Désolé mais quand je lance une recherche "sourcier", j'arrive sur des articles relatifs à la recherche d'eau sur Mars...

Il suffit pourtant de regarder un tout petit peu plus bas... pas très compliqué quand on cherche vraiment:
http://forums.futura-sciences.com/sh...light=sourcier
http://forums.futura-sciences.com/sh...light=sourcier
http://forums.futura-sciences.com/sh...light=sourcier

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite362410d1]

Oups ! Je vais me faire engueuler, moi !

Merci pour ces liens. Je les avais finalement trouvés mais ils sont datés et mon souhait n'est pas de savoir si ça marche ou pas mais d'avoir l'avis de personnes ayant des connaissances scientifiques. La littérature sourcière est peu intéressante en la matière.

Ma démarche est citoyenne. Je paie des impots pour la science. Celle-ci doit m'aider à répondre à certaines questions. Pourquoi faudrait-il se contenter des croyances ?

b

[Deedee81]

Merci pour ces liens. Je les avais finalement trouvés mais ils sont datés et mon souhait n'est pas de savoir si ça marche ou pas mais d'avoir l'avis de personnes ayant des connaissances scientifiques. La littérature sourcière est peu intéressante en la matière.

Salut Lartigue,

Je ne connais pas du tout le sujet et je ne saurais
guère t'aider mais comme piste, en plus du magnétisme
dont tu as parlé, j'ai déjà entendu parler d'une forte
sensibilité de certains aux courants telluriques
(les courants électriques dans le sous-sol) évidemment
extrêmement sensibles eux-mêmes aux masses d'eau.

Cette explication me semble nettement plus satisfaisante
que celle de la magnétite qui, sauf à avaler des pigeons,
ne doit pas être très abondante dans le corps

Mais, bon, je le répète, je ne suis ni sourcier ni spécialiste.
C'est pour t'aider à chercher.

Bonne soirée à tous, à demain

[invite362410d1]

Merci Deedee 81 !

Oui, en effet, le sourcier est sensible aux rayonnements telluriques. Cela explique la recherche sur le terrain. Mais ce que je cherche à élucider, c'est le mystère de la recherche à distance.

Il faudrait peut-être que je précise, que les expériences soient avérées, vérifiées, répondent à une réussite supérieure à la statistique. C'est ce que je m'attache à faire.

Mais la question demeure : existe-t-il des recherches scientifiques dans ce domaine ?

Merci à vous!

b

[invite765732342432]

Mais la question demeure : existe-t-il des recherches scientifiques dans ce domaine ?

Dans le premier lien ci-dessus, 1ère page:

Analyse statistique d'un grand concours de sourcier (plus de 500 en compétition) en 1986 à Munich.
Les résultats furent qu'on ne dépassait pas le hasard :
http://www.csicop.org/si/9901/dowsing.html

Un autre test s'est révélé non concluant en 2002 en Australie, il y avait 30 participants.
Le test se faisait avec des bouteilles d'eau. Je précise que les sourciers avaient accepté le protocole, et avaient même pu faire des essais avec les bouteilles avant le test. Quand ils savaient où étaient les bouteilles, ils détectaient bien le "signal", donc ils étaient d'accord.

Je te laisse continuer la lecture...

[invite88ef51f0]

Bonjour,
Avant de chercher dans la physique quantique parce que la physique classique dit que c'est impossible, il faudrait voir à prouver que le phénomène est avéré. Les seules études scientifiques qui ont été menées à ma connaissance ont mené à des résultats négatifs.

Je paie des impots pour la science. Celle-ci doit m'aider à répondre à certaines questions.

Si je paye des impôts, je peux demander n'importe quoi à la science ? Combien faut-il payer pour avoir le droit de demander la démonstration de la supériorité intellectuelle des canards face aux humains ?

[invite362410d1]

Merci Faith et Coincoin pour ces éclairages.

En effet, je les connais. Je suis en train de travailler à la mise au point d'expérimentations vérifiables et avérables. Sans présager de leur résultat!

Je sais que ça ne sera pas facile car les sourciers sont des petits êtres fragiles dont la capacité à être sensible aux perturbations magnétiques est facilement affectée des facteurs psychologiques tels que la trouille de ne pas y arriver, l'influence du regard sceptique (personnellement, j'aurai refusé de rechercher des bouteilles d'eau! Il faut au moins des tuyaux enfouis avec circulation d'eau).

Comme je considère que ce facteur de perturbation est très important, je vais essayer de le prendre en compte dans le protocole d'expérimentation.

Mais toujours pas de réponse quant à la recherche à distance.

b

[invite88ef51f0]

Le groupe de zététique avait fait une étude avec des sourciers volontaires et une circulation d'eau dans des tuyaux.

[obi76]

Ben de l'eau dans des tuyaux c'est bien mais les tuyaux sont étanches, les sourciers s'aiderrAIENT de l'humidité causée par des rivières souterraines non ?

[invite362410d1]

Très juste OBI 76 !

Il faudrait donc des tuyaux à fuites ! Je ne plaisante pas.

Je reprocherais à la Zététique et à Henry Broch en particulier, une attitude hautaine et rigide. Dans les campagnes, les sourciers sont légion, on fait appel à eux avec succès, leurs instruments (baguettes en L par exemple) sont utilisées sur les chantiers. Il y a des milliers d'observations du phénomène, des gens dont c'est le métier et qui ne survivraient pas professionnellement s'ils avaient à faire face à des échecs proches de la statistique.

Mais je ne veux convaincre personne. Juste interroger la science. Poser des questions, apporter d'éventuelles preuves, sans a priori.

Disons que j'ai l'intime conviction qu'il y a quelque chose à creuser (non, pas un puits!) et que j'espère un intérêt bienveillant.

Je sais. Je suis naïf.

b

[invite88ef51f0]

Je reprocherais à la Zététique et à Henry Broch en particulier, une attitude hautaine et rigide. Dans les campagnes, les sourciers sont légion, on fait appel à eux avec succès, leurs instruments (baguettes en L par exemple) sont utilisées sur les chantiers. Il y a des milliers d'observations du phénomène, des gens dont c'est le métier et qui ne survivraient pas professionnellement s'ils avaient à faire face à des échecs proches de la statistique.

Pas forcément. Ce qu'expliquent les zététiciens, c'est qu'il y a plusieurs raisons qui peuvent concourir au succès des sourciers. Tout d'abord, en creusant un peu n'importe où en France, on trouve facilement de l'eau (plus ou moins profondément). Deuxièmement, une aide inconsciente par le paysage peut déjà nettement améliorer les résultats.
Enfin, ce n'est pas parce que c'est utilisé couramment que c'est fondé scientifiquement. La majorité des Français lisent leur horoscope...

[obi76]

La majorité des Français lisent leur horoscope...

Dont moi mais c'est pour essayer de voir la technique utilisé pour toujours essayer d'avoir raison dans leur prédiction. Deceler les doubles sens inconscients et les associations d'idées à 2 balles j'aime bien

[invite362410d1]

Ce qui m'ennuie un peu, c'est qu'on en est encore à chercher à reconnaître le phénomène. C'est pas demain que j'aurai mes débuts de piste d'explication !

Donc phase 1 : faire reconnaître le phénomène. Sur le club de zététique, quelqu'un proposait de prendre un champ plat et labouré (pas d'éléments extérieurs qui permettent d'interprêter le décor), choisir 10 points aléatoires par ordinateur, demander à un sourcier (ou plusieurs, évidemment) d'en choisir autant et de faire intervenir une foreuse sur les vingt points.

Pas mal, non, comme protocole ?

b

[invite88ef51f0]

C'est pas demain que j'aurai mes débuts de piste d'explication !

Je trouve ça stupéfiant de demander des explications sur un phénomène qui n'est même pas validé. Tu peux m'expliquer pourquoi les oranges sont bleues ?

Donc phase 1 : faire reconnaître le phénomène

Non. Phase 1 : déterminé si le phénomène est fondé. Tu pars avec d'énormes a-priori.

Pas mal, non, comme protocole ?

À mon avis, un bon protocole est un protocole que les deux parties acceptent sans rechigner. Par exemple, dans ce protocole, je vois pas pourquoi le sourcier devrait choisir à tout prix 10 points (il pourra toujours se justifier en disant qu'il n'avait trouvé que 3 points pour lequel il était sûr et qu'il a dû forcer pour les autres).

[invite362410d1]

Hé ben, ça tient plus de la joute que du dialogue !

Je suis d'accord avec toi, Coincoin. Je suis réellement surpris de comprendre que le phénomène n'est pas avéré. Mais bon, je constate, c'est tout. Et je trouve dommage, quand même. Affaire donc à suivre.

Pour ce qui est des dix points, comme un sourcier trouve des veines d'eau souterraine, qui sont donc comme des lignes "vues" de la surface, il n'a aucune peine à trouver 10 points, d'autant qu'il y a le plus souvent plusieurs veines sur un même terrain. Plus difficile pour un programme aléatoire.

Mais il ne faut pas vous offusquer de mon ignorance (je vouvoie, maintenant). J'ai 50 ans, je suis comédien et réalisateur, sans formation scientifique et la sourcellerie m'est tombée dessus il y a un an à peine. J'ai passé beaucoup de temps à apprendre, pratiquer, mettre en doute, vérifier, refaire vérifier et là, je n'en suis qu'aux débuts de mon investigation dans le domaine scientifique. Pardon de mes maladresses et, sans doute, de mes approximations.

Je suis beaucoup mieux accueilli par les ésotéristes mais ils ne m'intéressent pas vraiment.

Rassurez-moi! J'ai le droit d'essayer de comprendre ?

J'espère seulement ne pas vous faire perdre trop de temps.

Merci de poursuivre le dialogue.

b

[hterrolle]

Salut Lartigue2,

J'avoue que cele a un interet comme démarche. Je pense que pour toi en tant que sorcier la probabilté de trouver un point d'eau est surement superieur a la probabilité quantique de trouver la position d'un electron autour d'un noyau d'hydrogène.

Par contre comment donner une explication a se phénomène, c'est une autre question. Qu'est ce qui différence de l'homme normal (encore une probabilté) des autres.

Pourquoi certain sont semsible a l'humidité et pas d'autres. il faudrait peut être considérer comme l'homme peut servir d'antenne est capter certaine longeur d'onde ou frequence.

Mais cela impose de differencier la sensibilité de la rationalité.

[invite362410d1]

Salut therolle et merci pour ta réponse!

Attention : sourcier, pas sorcier !

D'accord avec l'idée d'antenne. Mais je comprends mal ce distinguo entre sensibilité et rationalité. Les sens communément admis se plient bien à la rationalité !

Et par exemple, dans mes recherches, un signal de cavité est facilement perturbé par un signal d'eau, même si la veine est plus profonde que la cavité. Un ami géophysicien me racontait que ses machines avaient le même problème. Ce qui me fait penser que ma sensibilité n'échappe pas à des règles rationnelles telles que les ondes (appelons ça comme ça) de l'eau sont plus fortes que celles d'une cavité. J'envisage la chose d'un aspect presque mécanique.

b

[hterrolle]

je ne m'y connais pas plus que cela. Mais si tu me dis qu'une cavité et plus perturbé si il y a un souce dans l'environement. Il semble que le mouvement de l'eau emette des frequences qui resonnent dans la cavité. Et oui le mouvement des partivule emet des ondes.

Ca tombe bien je suis en plein dedans. Et oui De Broglie dis bien qu'une masse en mouvement emet des ondes.

C'est pas si socier que cela .

Apres il faut la sensibilité humaine ou la sensibilité de l'appareil pour donner une mesure. Cela va de soit.

[invite362410d1]

Il semblerait que la sensibilité humaine éprouve moins de difficulté à choisir la fréquence... Mais c'est un autre débat! (ça reste à prouver!)

Bonne journée!

[invite5e5dd00d]

Et oui le mouvement des partivule emet des ondes.

Ca tombe bien je suis en plein dedans. Et oui De Broglie dis bien qu'une masse en mouvement emet des ondes.

Les phénomènes de turbulence, de création d'ondes par les fluides et les phénomènes ondulatoires quantiques (masse en mouvement EST une onde, mais n'émet pas forcément des ondes) n'ont pas grand chose à voir.
Ce n'est pas l'équation de de Broglie qui explique la création d'onde à la surface ou dans les fluides. C'est la mécanique des fluides, et notamment Navier Stokes pour les écoulements.

[obi76]

Il serai peut être bon mon cher hterolle de voir dans quel contexte les connaissance que tu acquiers sont valables... sinon ça va faire une jolie bouillie physique bien pleine de paradoxes

Cordialement

EDIT par ailleurs tu n'as pas très bien l'air d'avoir saisi les ordres de grandeurs entre une onde dans une turbulence ou à la surface d'un fluide et une onde dans le cadre quantique....

[invite362410d1]

oups !
Je n'y connais rien (vous l'aurez compris) mais je me doutais qu'il ne fallait pas parler d'ondes.

b

[invite5e5dd00d]

Tu peux parler d'onde. D'onde acoustique (sonore), d'onde à la surface de l'eau, de ce que tu veux, mais pas d'onde de matière.

[invite362410d1]

Et perturbation du champ magnétique, ça tient la route ?

(bien d'accord avec la signature de Sigmar)

[invite5e5dd00d]

Oui, mais je vois pas trop le rapport avec un écoulement d'eau. Plus précisément, je vois pas comment une cavité ou un écoulement d'eau peut provoquer une perturbation du champ magnétique.

[obi76]

Ben à part l'humidité à la surface (et encore, ça doit être une différence bien infime) je vois pas trop d'autres choses que ça pour savoir ou il pourrai y avoir de l'eau...

[invite5e5dd00d]

Si le bruit, les vibrationns du sol,