ERRATUM
Je suis désolé, je ne suis pas expert en ondes lumineuses. Il est vrai qu'on donne une taille aux photons. Il s'agit en réalité (si j'ai bien compris ce que je viens de lire) d'une distance qu'on pourait mesurer si on pouvait faire un "arret sur image" d'une onde EM. Distance de quelques longueur d'onde selon la forme de l'onde (par ex monochromatique). Mais le photon reste un concept.
Le photon est une particule. Si tu prends un photomultiplier et que tu envoies un rayonnement lumineux (ou tout autre rayonnement électromagnétique) tu entends des clics quantifiés. Le photon n'est pas une particule au sens classique, mais une au sens moderne (celui de la MQ). D'ailleurs en MQ, tout est particule élémentaire, et le photon en fait partie, c'est d'ailleurs un boson.Envoyé par DocDav
L'électron n'a pas plus de taille (ou pas moins) que le photon. L'électron est aussi une onde, et une particule (enfin ça dépend comment on le voit). Cela est assez complexe. Disons que, suivant les cas, le photon se comporte soit comme une particule au sens classique, soit comme une onde, mais n'est réalité ni l'un ni l'autre. C'est une particule au sens moderne. L'électron est en de nombreux aspects comparable au photon (diffraction, respect des inégalités d'Heisenberg, fréquence, etc.).
Ces particules "existent". Les photons représentent l'excitation quantifiée du champ électrique ET magnétique. Classiquement, on croyait que el rayonnement EM était une onde, en fait il s'agit vraiment d'une densité de photon qui se balade, avec des photons à différents états à divers endroits. Comme je disais, sur un compteur Geiger ou un photomultiplier on entends des clics à chaque fois qu'on photon tape. De plus, le rayonnement étant quantifiée, on s'attend vraiment à qu'un porteur (le boson) de cette interaction existe (le fait que ce soit quantifié "empêche" en quelques sortes la possibilité d'une onde continue comme en EM classique). Dans le cas de la force EM, ce boson est le photon.
Le photon n'est pas plus une idée abstraite que l'électron. C'est juste un aspect différent de la nature.
Photon = particule sans masse de spin 1 se baladant à c dans le vide.
Cela est faux. On peut utiliser la notion/le terme de photon à toutes les fréquences du spectre EM.
Peut-être, mais en tout cas ces particules porteuses ont désormais une existence avérée.
Le champs électrique n'existe pas seulement dans un conducteur. Tu confonds, je pense, avec le courant électrique.
Bonjour,
Aaaah j’ai bien dormi, ça fait du bien,
Bon revenons a nos moutons !
Un photon ça existe alors…., bon mais ce qui me gène, c’est le « sans masse », que quelque chose existe et soit sans masse…… ????
En plus cette « particule » sans masse interagie avec la matiére ??????
Comment cela est il possible docteur ???
Merci c’est passionnant
Bonjour guyfawkes
que le photon soit sans masse n'est pas aussi étrange que tu le penses, c'est simplement parce que cette particule n'est pas sensible à la gravitation.
Un peu comme l'électron n'est pas sensible à l'interaction nucléaire forte.
Certaines particules ne sont pas sensibles aux 4 forces fondamentales, dans le cas du photon, il ne réagit avec les autres particules que par la force electromagnétique, il en est le propagateur.
Le neutrino par exemple n'est sensible qu'à l'interaction faible et à la gravitation puisqu'à priori on lui a trouvé une masse.
Parce que le photon est sans masse, cela lui permet de se comporter comme il le fait, sa seule possibilité est de voyager à la vitesse c. C'est son unique référentiel, en clair, s'il avait une masse, il pourrait être observé à toutes les vitesses.
L'electronique, c'est fantastique.
Hello !
Merci « curieuxdenature » (et les autres !!!) je commence à comprendre !
Tout d’abord un de mes plus gros problèmes consistait dans ma méconnaissance de la notion de Masse, après un petit tour sur wikipédia, j’ai ‘un peu’ compris là ou était mon erreur, mais bon je suis loin d’avoir tout compris !
Là je vais laisser un peu reposer la pâte (à crêpe) et je reviens dés que j’ai de nouvelles questions (car malheureusement pour vous, je pense qu’il y en aura d’autres hahahahaha rires diabolique !!!)
A bientôt !
Le photon n'est pas fictif.. pour comprendre, il faut comprendre la relativité restreinte.. le photon est identique à lui même par transformation de lorentz..qu'elle que soit ta vitesse, tu le vois toujours allez à "c".. pourquoi ? parce que l'essentiel de l'information qui fait notre univers, macroscropique, est porté par les photons.. le photon va toujours à c, et pour un observateur donné à une vitesse donné le photon a bien une trajectoire classique..
L'aspect fictif éventuelle du photon vient plutot du faite qu'un photon peut faire bouger un éléctron d'un atome.. dans ce cas, ledit atome, dont le noyau est en équilibre élastique avec ses éléctrons, subit globalement un déplacement : le photon produit une force, une interaction.
Par contre un photon peut aussi produire une réaction chimique, si il tape un éléctron suffisament fort pour le faire quitté l'atome.. du coup, ce photon là à un effet macroscopique... si l'électron qu'il a ejecté est celui d'un atome particulier d'une cellule de notre rétine, il provoque un changement d'état : on le voit. En fait aucun photon n'est virtuelle..
C’est vrai, je n'avais pas pensé à cette analogie !!!
Est ce le même raisonnement/mécanisme ?
Yes! Ce sont des phénomènes différents mais le principe est le même; des gens plus savants que moi te parleraient de champ gravitationnel dans un cas et de champ magnétique dans l'autre. Des gens moins savants mais un peu facétieux pourraient te parler du magnétisme des filles qui attirent les garçons à distance; mais ne les écoutent pas ce n'est pas (encore) scientifique.
Salut à toi et aux autres!
