bonsoir
la loi de coulomb en electrostatique m'a toujours été balancé telle quelle par mes prof ou meme par wilkipedia mais je ne comprend pas d'ou vient elle???
1)es ce que quelqu'un saurait en faire la demonstration ou au moins m'expliquer d'ou cela vient.
2) j'ai un deuxieme petite question toute bete! qu'appel t on exactement une charge (coulomb) c'est en fait une valeur qui defini l'electrons ou le protons....electriquement??
merci beaucoup de votre aide!!
Elle a été découverte expérimentalement. Coulomb a fait une série de mesures (avec des balances de torsion), et il a découvert :
1) Que la force électrostatique était proportionnelle au produit des charges (attractive si elles sont de signe opposé, répulsive sinon);
2) Elle est est radiale, c’est à dire dirigée selon la droite qui joint les deux charges;
3) Et qu'elle varie comme l’inverse du carré de la distance entre les deux charges.
Maintenant, la constante de proportionnalité vient uniquement d'un choix des unités.
La charge électrique est un état d'électrisation d'un corps. On associe une charge à un corps comme on associe une masse à un corps, la différence, entre autres, c'est qu'il y a deux sortes d'électrisation (positive et négative)
merci beaucoup en faite tous cela ressemble etrangement a la relation de newton avec la gravitation! c'est bizzard que dans tous sa nous n'avons pas la constante gravitationnelle qui intervienne non???
dans la charge il y a donc la cste gravitationnel compris dedans?
Non rien à voir.
Au vu de la forte similitude entre les deux lois, cela a amené les physiciens à établir une théorie qui engloberait, via des lois générales, les théories électromagnétiques et gravitationnelles. Les lois sont donc la même forme, mais la constante de gravitation n'intervient pas dans la loi de Coulomb.
++
c'est bizzard car je pensé que meme les particules pouvez etre attiré par un champ G.ok merci
Les particules sont en effet soumis à l'attraction gravitationnelle, simplement, en comparant les ordres de grandeurs de la force électromagnétique et la force gravitationnelle appliquées à une particule, tu te rendras compte que la force gravitationnelle est négligeable (elle dépend de la masse, ridicule pour une particule) devant la force électromagnétique.
++
Bonjour Mike,Envoyé par miketyson42
En plus de la réponse ketchupi, ces champs (électrostatique et gravitationnel) sont quand même d'une nature différente.
La variation en 1/r² est assez fréquente et c'est lié au fait (c'est une bonne image) que le champ "s'éparpille" autour du corps émetteur et que la surface d'une sphère est en 1/r², donc l'intensité du champ diminue comme ça aussi. C'est géométrique.
Les différences, à priori je dirais deux :
- Ce qui provoque l'interaction électrostatique est la charge électrique.
Ce qui provoque l'interaction gravitationnelle c'est la masse.
- Cette loi en 1/r² c'est une approximation. La gravité n'est pas exactement décrite par la théorie de Newton mais par la théorie de la relativité générale où l'effet un "un peu" plus compliqué".
(l'électrostatique est aussi une approximation de l'électrodynamique quantique, mais là ce n'est pas une vraie différence avec la gravitation car de toute façon on devrait aussi utiliser une théorie de la gravitation quantique.... qu'on ne connait pas encore !)
Enfin, concernant la constante G, ce n'est qu'une constante de couplage qui donne l'intensité de l'interaction. G c'est la constante de gravitation. En électrostatique, il n'y a pas vraiment analogue (question d'unités) mais on identifie souvent la constante de couplage avec la charge électrique élémentaire ou avec la constante dite de structure fine. enfin, bref, c'est très différent !
Salut Didier, ça fait un sapré bail hein
Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'affirmation que la cause est géométrique. Après tout les quantités fondamentales sont les potentiels (cf l'effet Aharonov-Bohm) et leur variation est en 1/r (pour des charges ou masses ponctuelles). Quelle "explication géométrique" peut-tu donner à cette dépendance en 1/r ?
Bonjour,
ViSalut Didier, ça fait un sapré bail hein
Je vais t'étonner : je suis d'accord avec toi. Mais, c'est une explication souvent donnée, qui "marche" et pour faire de la "grosse" vulgarisation, ma foi...(mais j'ai peut-être tort de réagir comme ça, j'accepte par avance toute critique pédagogique
)
L'explication qualitative/vulgaire que je préfère est celle basée sur la MQ et l'énergie d'échange d'un boson virtuel. Même si c'est un raisonnement très grossier, ça marche assez bien et ça donne un potentiel en 1/r. Et, effectivement, ce n'est pas géométrique !
Mais ici je trouvais cette explication trop compliquée (et un peu hors sujet : quantique).
Aurais-tu une explication à la fois simple (très grand public) et sensée ? (je suis tout autant preneur que Mike)
Non non, tu ne m'étonnes pas du tout : je sais que tu n'es pas du genre à défendre une idée contre vents et marées lorsque l'on t'apporte un bon argument contraire
Effectivement.
Ça me semble aussi une meilleure "explication".
Une explication grand public ?Non surement pas
Pire que ça : ici je savais que c'était erroné (on en avait déjà discuté sur fsp). C'est pour ça que je disais que d'un point de vue pédagogique j'étais très critiquable. Insufler volontairement de mauvaises explications, je mérite des baffes.Non non, tu ne m'étonnes pas du tout : je sais que tu n'es pas du genre à défendre une idée contre vents et marées lorsque l'on t'apporte un bon argument contraire
Je ne sais pas ce qui m'a pris.
Sorry,
Ha ouais ?
Faut pas exagérer
Reprends ton chemin et ne pêche plusJe ne sais pas ce qui m'a pris.
Le "On" ce n'était pas nécessairement toi.Ha ouais ?
Bon, je vais arrêter le HS avant de me faire tapper sur les doigts.
A+
