oui moi aussi je pense que la différence entre ces deux instants n'est le temps ou on entend parler c'est un autre grandeur!!
le temps ne cesse pas d'avancé,on ne voit pas un temps qui récule a priori à notre époque sauf si on fait une expérience avec les idées relativistes pour voir le temps qui recule!!!
Bon, chuis pu à çà près, j'vais dire une grosse connerie, bin ouais quoi ... !qu'il y a une grandeur qui marque la différences entre ces deux instants, et qu'elle n'a pas été nommée jusque là.
La grandeur non introduite ici est : la dérivé de l'entropie par rapport au temps !
Mais attention c'est une entropie globale ...
à +
ouais c'est ca!
en fait ce qui me choque dans ces "argumentations", c'est que les mouvements newtonniens sont réversibles et donc ca ne peut pas être utilisé pour mesurer le temps, du moins c'est pas par les mouvements qu'on percoit l'avancement du temps.
L'irréversibilté vient du 2nd principe. Par exemple, la différence d'énergie entre t et t', vient de l'accroissement de l'entropie (les frottements) et donc de l'augmentation de l'énergie de l'air ambiant.
Si le mouvement se fait sans frottements et donc sans augmentation d'entropie, physiquement rien n'a changé
cette entropie peut aussi etre repris dans l'exemple de la fleur qui se fanne.
Hello,hello
Hum donc selon toi c'est le mouvement qui crée le temps. Ainsi dès lors que l'on se deplace dans l'espace, on se deplacerait aussi dans le temps comme une sorte d'effet second mais pas premier. C'est quand meme assez etrange comme idée. En effet, ça rejoint l'idée de Seb88 où l'espace serait alors une sorte de repere temporel, donc un objet immobile serait par definition intemporel. De ce fait il apparaitrait une sorte de destinée, où le mouvement de A vers B serait pret etabli. En effet le destin de A vers B serait deja ecrit car A serait l'instant present et B l'instant futur. Or il y a un probleme à cela, car si l'objet et en A et immobile, donc intemporel, donc où il y a pas de trame de destinée, comment peut il passer au fait d'etre mobile et d'aller vers B où il y a une trame de destinée ? Ainsi en passant de A immobile à A mobile on aurra une sorte de mise à jour de la destinée de l'objet donc bien un intervalle de temps. Ainsi, pour ma part vaut mieux penser plutot que c'est le temps qui permet le mouvement, car là ça fait pas chien qui se mord la queue
@+
J'ai du mal à comprendre en quoi ma conception du temps, implique que le mouvement soit pré-établi...
a +,
Mumyo
bonsoir, si cela implique que le mouvement est pré établi, est ce que (je vais dire sa grossiérement), l'histoire de l'univers serait écrite, et donc suiverait son petit bonhomme de chemin? Pour ceux dont ce n'est pas claire, ma représentation du mouvement pré établi, laisser vos questions. Merci cordialement. Mon avis le mouvement n'est pas pré établi. Cela impliquerait l'existence du futur.
bonsoir,
pour en parler de future il faut préciser un rèpere de temps car c'est une notion de comparer entre l'instant de début de notre étude le temps écoulé
pour en parler du temps en physique il faut avoir un repère de temps je parle pas des équations de l'entropie ou des formules mais du sens physique!!
on commence par la relativité puis on touche un peu l'entropie sans parler du sens du mot TEMPS!!!
helloEnvoyé par Mumyo
En fait il faut que tu comprennes que si tu parts du principe que le mouvement crée le temps, il y a certains paradoxes qui apparaissent, comme par exemple celui que je t'ai donné. En effet, Si un objet se deplace de A vers B, comme le mouvement crée le temps, il faut qu'au niveau du point B on ait aucun retour temporel vers le point A. On peut donc visualiser le deplacement, où chaque point de l'espace lié à ce meme deplacement correspond à une augmentation d'une valeur temps. Ce deplacement genere donc une variation de temps. Or si tu veux garder l'idée que le mouvement crée le temps, il faut que chaque point de l'espace qui correspond à une augmentation de la valeur temps reste fixe, de ce fait le futur serait deja reperé sur une sorte de trame de l'espace, d'où l'idée de destinée. J'ai l'impression que je m'exprime mal, je vais voir si je peux te retrouver où j'ai lu ça
@+
excusez moi, mais depuis le début vos argumentations ne contiennent aucun argument scientifique, ne reposent sur aucune observation, balaye tous les principes existants...
en fait votre vue déterministe est celle des scientifiques du 19ème siècle, depuis les scientifiques sont devenus plus modestes sur la nature déterministe des évènements depuis le développement de la physique statistique, quantique, les études sur les systèmes chaotiques, complexes...
je crois sincèrement que vous devriez vraiment vous plongez dans les sciences et non lire des livres de vulgarisations et vouloir refaire la physique , sans l'avoir jamais pratiqué.
Hello
Je ne sais pas si ce message m'est adréssé, mais tu sais pour ma part, les sciences je les pratique tous les jours. Dans ce cas precis, j'essayais juste de montrer que certains paradoxes apparaissaient si l'on conciderait que le mouvement engendrait le temps. Neanmoins comme je l'ai dis au debut, j'essaye de comprendre les idées que les gens peuvent avoir, sans pour autant qu'elles aient un devellopement mathematique argumenté, ou experimental concequent. Car jusqu'a preuve du contraire, toute idée est interressante en soi, et de ce fait il faut juste aider la personne qui la formule à la develloper. Qui sait peut etre qu'un futur Einstein se cache derriere ces personnes là. Aussi, notre but est de montrer les erreurs de logique qui peuvent apparaitre, ou en contradiction avec l'experience, ou a cause de raisonnement incomplet, pour que la personne qui formule ses idée puisse faire qu'elles evoluent.
Je crois sans trop m'avancer que c'est ça aussi la science...
@+
kc
non au contraire Kc01, je vois que tu essaye d'argumenter avec des arguments commun aux mien (la necessité d'irreversibilité, mais pas validé par les mouvements newtonnien), mais pour les arguments de deux,trois forumeurs aucun argument scientifique n'ont été mentionné.
moi aussi au début je les encourageais à développer:
mais force est de constater que rien de rigoureux n'est encore apparu dans certains messages de forumeur.exprimez clairement vos postulats et vos preuves car comme vous dites c'est très brouillon et j'ai du mal à tout distinguer.
bonjour,
je pense que le temps le sujet le plus pris en futura-sciences c'est un sujet un peu compliqué au point de vue signification physique,grandeurs,dépendence des grandeurs physiques...
c'est une utile pour étudier en physique comme l'abscisse et les coordonnées!!
Arff je m'en doutais
Il est vrai que pour aborder les sujets scientifiques, un minimum de connaissance est recommandé. C'est pas pour embeter, c'est juste que c'est mieux pour avancer. En effet, ça permet à ceux qui emmettent des theories d'eviter des erreurs de base, et nous de nous enerver lol
@+
J'ai l'impression d'avoir semer le trouble.. en fait il existe quand même la fléche tu temps à chaque niveau de complexité..
Les tasses cassés ne se reforment pas et ne remontent pas sur les tables spontanément.. j'essayer d'expliquer que la fléche du temps, qui définit bien une direction géométrique dans l'espace temps (la scéne "tasse cassé" porte un sens particulier, la "flêche du temps" au sens propre, le vecteur dans l'espace temps), peut être du à la géométrie globale de l'univers, selon l'idée que c'est l'augmentation constante d'information de chaque objet qui définit son évolution dans le temps..
bonjour, j'ai remarqué que tout le monde se cassais le crâne a chercher, ou a donner une définition du temps, et ce qu'il pouvait être, mais finalement on en est toujours au même point. J'ai juste émis mon idée, voila, mais qui peut me dire, que telle ou telle personnes a + raison que l'autre, qui est physiciens qui ne l'est pas; mystére???? Il y a deja plusieurs groupe qui ce sont formés au sein, de ce sujet de discussion, il va falloir ce mettre d'accord!!!! tout en restant cordial
On ne fait pas de la physique avec des idées et de la démocratie. La physique est ce qu'elle est, pas ce qu'on voudrait qu'elle soit malheureusement.
bonsoir, je suis pas la pour faire de la démocratie, j'évoque juste mes idées sur le temps, de savoir ce qu'il est. a+
