Le temps

[inviteb402d5c9]

Bonjour a tous, j'avais une suggestion a faire concernant le Temps. Aprés avoir lu diverses articles, et livres, j'en viens a me dire que le Temps n'existe pas!!! Ont lies toujours le temps à l'espace, mais est ce bien vrai? eh bien oui, mais je n'y crois pas, pour la bonne raison que si le temps a débuté a la naissance de l'Univers, quand etait il avent? Il faut bien qu'il y est quelque chose. Et souvent on fait allusion aux montre aux chronos etc... quand ont parlent du temps, mais le temps de la montre est un temps mécanique, concernant la rotation de la Terre sur elle même et au tour du Soleil. C'est un Temps qui est faux celui de la montre. C' est pour sa que je me suis demandé si finalement le temps n'était pas plutôt "la vitesse des événements de l'Univers, régit par la gravité même de l'Univers". Le temps serait une vitesse de lecture de notre monde, sans faire référence a un lecteur DVD, bien sur. Sauf que cette vitesse de lecture on ne peut pas la déceller, puisque nous sommes acteur de notre Univers, et non spectateur. Pour prendre conscience de cette vitesse de lecture, il faudrait avoir un angle de vue, extérieur a notre Univers. Si ont avaient cet angle de vue extérieur ont pourraient, le comparer a un référentiel( comme un autre univers par exemple) bien sur ont ne peut pas sortir de notre Univers.Mais ont ne sais jamais, sur ce qu'il y a, à découvrir. Cela pourrait impliquer qu'il existe d'autres univers, et que tous ces univers ferait parti d'un super Univers.
Merci de me donner votre avis sur ma suggestion, ainsi que votre idée du Temps .
-----

[f6bes]

j'en viens a me dire que le Temps n'existe pas!!! Ont lies toujours le temps à l'espace, mais est ce bien vrai? eh bien oui, mais je n'y crois pas,

Bsr seb88,
Faudrait donc que tu commençes par donner TA définition personnelle du temps!
Mais comme tu dis qu'il n'EXISTE PAS....(ca va etre difficile de le définir)...... MAIS tu le CITES par la suite...(il EXITE ou PAS ) ....on fait QUOI !!
Bonne soirée

[invite3413ce14]

hello

En fait la notion meme de temps est assez delicate. Tu as raison, nous on mesure des intervalles de temps par des systemes mecaniques, mais ça n'empeche qu'il existe belle et bien.

Einstein a montré que temps et espace etait lié, et meme avant lui, dans tout phenomene physique qui evolue, on a besoin du temps. Comme definition, je peux te donner en fait, que le temps, c'est ce qui permet le mouvement, et dans notre espace, un mouvement fini. Si tu dis qu'il n'existe pas, comment concoies tu alors la notion de mouvement ?

En ce qui concerne la vitesse de lecture, je crois que les freres bogdanov on emis cette hypothese, mais dans ce cas tu te contredis, car la on a bien une definition du temps (quelque chose qui permet le mouvement).
@+

kc

[inviteb402d5c9]

bonjour, ma définition du temps je l'ai évoqué, : " il serait une vitesse de lecture de notre monde." Il n'existe pas sous la forme que l'on peu lui donner, c'est a dire quelque chose qui passe ou quelque chose qui fait passer les choses. Il est un facteur temps. Si par exemple je prend un univers A ou le facteur temps est de 1, et disons que je prend un univers B ou le facteur temps est de 100 cela veut dire:" une seconde dans l'univers A vaut 100 secondes dans l'univers B. Autrement dit tous ce qui peux ce passer dans l'univers B est ralenti de 100 fois par rapport a l'univers A. Hors si tu fesait parti d'un de ces deux univers tu ne pourrais pas te rendre compte de ce facteur temps, et donc de sa vitesse de lecture. Il faudrait que tu sois spectateur des deux univers pour te rendre compte. Finalement le temps existe comme je te l'ai décrit!!!, mais le Temps n'existe pas par lui même. En faite ce sont les événements qui créés cette idée du temps, qui passe ou qui fait passer les choses. Mais les événements sont régit par la vitesse de lecture du temps, qui n'est autre que la gravité entiére de l'univers. Voila ciao!!!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3413ce14]

En fait pas besoin de plusieurs Univers pour verifier ce que tu dis: En effet rien que dans notre propre Univers on a ce phenomene, par la relativité d'Einstein. Si tu es en mouvement rectiligne uniforme dans un referentiel A par rapport à B, tu peux te considerer immobile dans ce referentiel, et B est alors en mouvement. Tu apercois que le temps est plus lent dans B, mais une personne dans ce meme referentiel voit un temps normal, tandis qu'elle vois chez toi aussi un temps ralenti.

D'ailleur par ta theorie, comment expliques tu la relativité ?

[inviteb402d5c9]

re: oui, la relativité parle aussi de dilatation du temps. Personnellement qu'est ce que j'en pense de la relativité? C'est vrai qu'il ne c'est pas trompé depuis qu'il a conçu la relativité, quoi que il n'y a pas longtemps certains calcul de einstein ont été remis en cause si je ne me trompe pas, c'était dans science et vie. De toute façon chacun a le droit a sa conception du temps, mais si je devait t'expliqué toute mon idée on y est pas. Sinon je trouve que la relativité est passionnante. Que veut tu que je te dise de plus, donne moi des précisions sur les explications précise que tu veux que je te donne,

[invite7ee0012f]

Bonsoir,

un peu crackpot sur les bords quand même.
D'abord tu dis que le temps n'existe pas, après qu'il existe mais d'après ta définition seulement... et pour terminer, "le temps" est "un facteur temps", n'a aucune signification à mon sens...

Ou alors tu veux dire que le temps ne te semble pas absolu, dans ce cas là tu n'inventerais rien... tu le vois juste un peu diféremment.

[invite3413ce14]

En fait je voulais simplement savoir par ta theorie, qu'elle etait ton expliquation de la relativité. Car on est en science, on peut parlé de tout, mais il faut toujours etre tres rigoureux. Bref, etaye ton argumentation pour qu'on puisse tous avancer sur ton probleme. Notre but à nous, va etre en fait de trouver la petite bete qui fera que ta theorie ne poura pas marcher, c'est comme cela qu'on avance en science, et si tu veux que ça te permette à toi d'avancer dans tes idées, il faut deja que ta theorie colle avec celles etablies lol


@+

kc

[invite7ee0012f]

De toute façon chacun a le droit a sa conception du temps, mais si je devait t'expliqué toute mon idée on y est pas.

Peut-être, mais c'est pas le bon forum pour ça alors.

[invite63840053]

Je ne sais plus qui a un jour émis l'idée (Carlo Rovelli ?) d'un temps émergeant de l'entropie. Le temps ne serait qu'une conséquence du deuxième principe de la thermodynamique. Plutôt efficace comme point de vue, je trouve.

[inviteb402d5c9]

bonsoir etile, quand tu dit :" plutot efficace comme point de vue." Tu dis sa en ma faveur ou au contraire contre mon idée? ciao!!!

[invite106d9118]

Considérons la suite t-i, où t est le temps et i son rang.
Considérons un espace contenant des objets physiques en mouvement.

Puisque l’instant t sera l’instant t-1 au rang suivant, et que la configuration de l’espace à laquelle l’instant t-1 est relatif ne peut pas être modifiée, le mouvement de tout objet physique de l’espace entre t-1 et t constitue un destin.

En d’autres termes, la configuration de l’espace à l’instant t-1 ne pourra pas être modifiée car elle se situe dans le passé.

En effet, le futur n’existe pas matériellement. Seule existe la configuration de l’espace à l’instant présent (t). Cette configuration est forcément déterminée par les configurations l’ayant précédé, qui sont fixes et non modifiables en t-1, t-2, t-3, …, t-infini. Donc, au temps t, l’action de tout objet physique est déterminée. Tout objet physique, tout être vivant sont donc entraînés dans un destin.

[invited9d78a37]

Tu dis sa en ma faveur ou au contraire contre mon idée? ciao!!!

je crois pas qu'il y aura ici un plébisicte de ta "théorie".
Sauf ton respect, personne ayant un minimum de base en physique ne supportera ton idée, tout simplement car:
1_ ton raisonnement n'est en rien scientifique.
2_ Avant de critiquer la relativité, je te conseille de bien savoir de quoi on parle et ne pas dire oui dans science et vie ils ont dit...
ce n'est pas parce que le modèle à quelques problèmes à ses limites que ca implique qu'il est caduc.

juste pour revenir à la phrase d'Etile, dire que le temps émerge de l'entropie, implique que le temps n'existe pas au niveau macroscopique.
car l'entropie est le quantificateur d'irreversibilité, de perte d'information pour les systèmes constitués d'un grand nombre de molécules ou d'atomes.
or de mémoire on utilise des variations temporelles à l'échelle l'atomique. Ne serait ce que l'équation de Schrodinger qui par son implique qu'elle n'est pas invariante par un changement de variable -t et donc on a plus ce temps réversible des équations newtonniennes.
enfin j'espère avoir été clair et de ne pas m'être trop planté dans mon raisonnement

[invitebb66e1bf]

bonjour,
pardon mais je n'ai pas compris ta phrase sur l'équation de schrodinger Mr.chwbji qu'est ce que vous voulez dire par l'invariance par rapport au temps tu parle de l'entropie("équation de schrodinger"!!!!!)
et merci

[invited9d78a37]

juste que contrairement aux équations de Newton, ou le permet de faire un changement de variable -t ne change en rien l'équation.
pour l'équation de schrodinger ce n'est pas le cas.donc l'équation de schrodinger n'est pas invariante selon le sens où l'on parcoure le temps (vers le passé en -t ou vers le futur en t).
ma question est si l'on considère que le temps émerge de l'entropie et donc des systèmes macro comment peut on retrouver le temps à l'échelle atomique où le fait de se déplacer vers le passé ou vers le futur change la forme de la solution de cette équation.

[invite76db3c86]

Bonjour a tous, j'avais une suggestion a faire concernant le Temps. Aprés avoir lu diverses articles, et livres, j'en viens a me dire que le Temps n'existe pas!!! Ont lies toujours le temps à l'espace, mais est ce bien vrai? eh bien oui, mais je n'y crois pas, pour la bonne raison que si le temps a débuté a la naissance de l'Univers, quand etait il avent? Il faut bien qu'il y est quelque chose. Et souvent on fait allusion aux montre aux chronos etc... quand ont parlent du temps, mais le temps de la montre est un temps mécanique, concernant la rotation de la Terre sur elle même et au tour du Soleil. C'est un Temps qui est faux celui de la montre. C' est pour sa que je me suis demandé si finalement le temps n'était pas plutôt "la vitesse des événements de l'Univers, régit par la gravité même de l'Univers". Le temps serait une vitesse de lecture de notre monde, sans faire référence a un lecteur DVD, bien sur. Sauf que cette vitesse de lecture on ne peut pas la déceller, puisque nous sommes acteur de notre Univers, et non spectateur. Pour prendre conscience de cette vitesse de lecture, il faudrait avoir un angle de vue, extérieur a notre Univers. Si ont avaient cet angle de vue extérieur ont pourraient, le comparer a un référentiel( comme un autre univers par exemple) bien sur ont ne peut pas sortir de notre Univers.Mais ont ne sais jamais, sur ce qu'il y a, à découvrir. Cela pourrait impliquer qu'il existe d'autres univers, et que tous ces univers ferait parti d'un super Univers.
Merci de me donner votre avis sur ma suggestion, ainsi que votre idée du Temps .

Je suis d'accord avec toi pour le temps , sauf sur la notion de "début" , qui te dis qu'il y ai eu un début pour tout ?
Nous ne sommes que des humains ... on ne peut pas tout expliquer , on utilise de telles notions pour se repérer , l'espace non plus "n'existe pas dans la nature" ...

[inviteb402d5c9]

bonjour, je ne suis pas la pour critiquer la relativité ou dire quoi que ce soit sur les hommes de science, j'exprime mon opinion sur la nature meme du temps.

[invitea774bcd7]

quand était-il avent?

Joyeux Noël à toi aussi

[invited9d78a37]

bonjour, je ne suis pas la pour critiquer la relativité ou dire quoi que ce soit sur les hommes de science, j'exprime mon opinion sur la nature meme du temps.

alors simple question, pour toi est ce un raisonnement scientifique?si c'est juste une affirmation philosophique alors ce poste n'a aucune raison d'être dans le forum physique.
je te le dis sans aggressivité mais vraiment il n'y a aucun argument dans ton raisonnement, c'est juste un "ressenti" or c'est bien insuffisant pour un forum de sciences.

[inviteb402d5c9]

bonsoir chwebij, que pense tu du monde quantique, par ta propre pensée?, et de tes explications sur celui ci? en te remerciant

[inviteb402d5c9]

Oui c'est + philosophique, mais j'ai évoqué une explication grossiére et rapide, en gros mon explication se base sur le fondement que j'ai évoqué.

[invited9d78a37]

que pense tu du monde quantique, par ta propre pensée?,

???
question bien vaste!
donc par ma propre pensée, si tenté que je pense par une autre pensée, c'est que bien que la théorie soit non-intuitive, elle est la seule à tenir la route (du moins sur une bonne grosse partie).
mais bon je suis à peine aux prémisses de la physique quantique et je ne connais pas toute la profondeur de cette théorie.

et de tes explications sur celui ci?

je ne vais pas redécrire la quantique, ni la réinventé.

Oui c'est + philosophique, mais j'ai évoqué une explication grossiére et rapide, en gros mon explication se base sur le fondement que j'ai évoqué.

exprimer clairement tes postulats et tes preuves car comme tu dis c'est très brouillon et j'ai du mal à tout distinguer.

[invite1ab59cc3]

Le temps serait une vitesse de lecture de notre monde, sans faire référence a un lecteur DVD, bien sur. Sauf que cette vitesse de lecture on ne peut pas la déceller, puisque nous sommes acteur de notre Univers, et non spectateur.

J'adhère à ton propos lorsque tu affirmes que le temps n'existe pas.
Du moins pas en tant qu'entité, constituée...une sorte de "chose-en-soi", qui existerait de manière autonome...

Effectivement le temps est une abstraction, un système de repérage utilisé par les humains.

Une preuve de ce que j'avance ?

Et bien toutes les questions relatives au concept de temps, peuvent être traduites en terme de mouvement.

Exemple : J'ai mis un heure, pour me rendre à mon travail ce matin.

Peut se traduire en terme de mouvement par :

Pour me rendre à mon travail ce matin, la grande aiguille de ma montre, a fait
un tour complet. J'ai comparer un mouvement étudié, à un mouvement de référence, servant d'étalon.

Donc le temps n'est pas un objet d'étude, à proprement parler.
On observe pas le temps...
On observe des objets en mouvement, par rapport à des mouvements référents.

Pour ce qui est de la vitesse de lecture du monde....
Il n'y en a pas une....mais de nombreuses vitesses différentes, car chaque objet, "possède un temps", "une vitesse de lecture " qui lui est propre. ( fonction du champ de gravitation ---> Relativité )

Alors ma définition du temps :

Quand j'évoque ce mot qu'est-ce que j'entends ?

1- Les choses bougent.
2- De manière irreversible (Flèche du temps), du moins à notre échelle usuelle d'observation.

Cordialement,

Mumyo

[inviteb402d5c9]

bonsoir mumyo. Quand tu évoque le fait que les choses bougent, et bien c'est justement sa qui nous fait croire que le temps existe véritablement, comme quelque chose qui existe véritablement,( comme une force par exemple, bien sur sa n'en ai pas une). Hors comme je l'explique, tout processus dans l'univers doit avoir lieu, l'univers lui même est un processus ( dans processus bien sur il y a mouvements), sauf qu'il est déterminé par cette vitesse de lecture. Que ce soit la naissance d'un humain, le mouvements des particules, la pensé, ou la neige qui tombe, tout est processus. Mais pour que tout cela s'enchaine, il leur faut une vitesse de lecture(temps). C'est pour sa que tout est synchronisé dans l'univers, tout est a sa place. Je pense même que le passé n'existe plus et qu'il n'existera plus jamais, et que le futur n'existe pas. La seule chose qui a lieu d'être c'est le présent. Et encor comment qualifié le présent de présent, alors comment faire pour trouver la durée du présent? Est ce que la durée du présent ce situerais par rapport au temps de planck? Je crois personnellement que ces trois état de temps n'existe pas, et non pas lieu d'être. Par vitesse de lecture de notre univers, je vois bien sur une variable, qui ferais évoluer tout en synchronisme. A+

[invite3413ce14]

J'adhère à ton propos lorsque tu affirmes que le temps n'existe pas.
Du moins pas en tant qu'entité, constituée...une sorte de "chose-en-soi", qui existerait de manière autonome...

Effectivement le temps est une abstraction, un système de repérage utilisé par les humains.

Une preuve de ce que j'avance ?

Et bien toutes les questions relatives au concept de temps, peuvent être traduites en terme de mouvement.

Exemple : J'ai mis un heure, pour me rendre à mon travail ce matin.

Peut se traduire en terme de mouvement par :

Pour me rendre à mon travail ce matin, la grande aiguille de ma montre, a fait
un tour complet. J'ai comparer un mouvement étudié, à un mouvement de référence, servant d'étalon.

Donc le temps n'est pas un objet d'étude, à proprement parler.
On observe pas le temps...
On observe des objets en mouvement, par rapport à des mouvements référents.

Pour ce qui est de la vitesse de lecture du monde....
Il n'y en a pas une....mais de nombreuses vitesses différentes, car chaque objet, "possède un temps", "une vitesse de lecture " qui lui est propre. ( fonction du champ de gravitation ---> Relativité )

Alors ma définition du temps :

Quand j'évoque ce mot qu'est-ce que j'entends ?

1- Les choses bougent.
2- De manière irreversible (Flèche du temps), du moins à notre échelle usuelle d'observation.

Cordialement,

Mumyo

hello

Hum donc selon toi c'est le mouvement qui crée le temps. Ainsi dès lors que l'on se deplace dans l'espace, on se deplacerait aussi dans le temps comme une sorte d'effet second mais pas premier. C'est quand meme assez etrange comme idée. En effet, ça rejoint l'idée de Seb88 où l'espace serait alors une sorte de repere temporel, donc un objet immobile serait par definition intemporel. De ce fait il apparaitrait une sorte de destinée, où le mouvement de A vers B serait pret etabli. En effet le destin de A vers B serait deja ecrit car A serait l'instant present et B l'instant futur. Or il y a un probleme à cela, car si l'objet et en A et immobile, donc intemporel, donc où il y a pas de trame de destinée, comment peut il passer au fait d'etre mobile et d'aller vers B où il y a une trame de destinée ? Ainsi en passant de A immobile à A mobile on aurra une sorte de mise à jour de la destinée de l'objet donc bien un intervalle de temps. Ainsi, pour ma part vaut mieux penser plutot que c'est le temps qui permet le mouvement, car là ça fait pas chien qui se mord la queue

@+

kc

[invitebb66e1bf]

bonsoir,
c'est bien d'avoir confiance en si meme mais la science néssaicite les arguments l'explication pertinante du point de vu
c par le critique que la science s'améliore!!
pour la relativité,elle a commencé par la simple idée d'einstein envers les repères est c'est juste mais il se peut qu'on trouve des défauts dans une théorie ok!!
merci

[invited9d78a37]

pour la relativité,elle a commencé par la simple idée d'einstein envers les repères est c'est juste mais il se peut qu'on trouve des défauts dans une théorie ok!!
merci

historiquement, ce n'est pas ce qui c'est passé, c'est Lorentz qui y a pensé en premier et corrigé par Poincarré.
Einstein a montrer qu'on avait pas besoin de repère situé dans l'éther.

enfin je reviens à toutes les idées, comme quoi le temps nait du mouvement, mais par exemple on peut percevoir le temps à travers une fleur se fannant. Ici pas de mouvement, juste des transformations chimiques.

et globalement, ce ne sont pas les mouvements qui distinguent un instant t à un autre temps t'.
je suis à une position x, je vais à une position y puis reviens à la position x. Ce mouvement a duré un temps et pourtant physiquement qu'est ce qui a changé? physiquement qu'est ce qui différencie t et t'?peut on dire que le temps s'est écoulé alors que rien à changer.
voilà, quelques paradoxes liés à votre définition.

[invitebb66e1bf]

on peut dire que le temps est une idée de philosophie physique

[invitebd2b1648]

je suis à une position x, je vais à une position y puis reviens à la position x. Ce mouvement a duré un temps et pourtant physiquement qu'est ce qui a changé? physiquement qu'est ce qui différencie t et t'?peut on dire que le temps s'est écoulé alors que rien à changer.

Physiquement ? l'énergie a variée !

Cordialement

[invited9d78a37]

Oui mais quelles énergies, de quels systèmes?
effectivement, je vais préciser mon idée,
mettons nous dans un champs potentiel variant dans le sens du déplacement, dans ce cas là l'énergie mécanique est conservée.
du moins à priori...
en fait je veux dire, en écho d'Etile, qu'il y a une grandeur qui marque la différences entre ces deux instants, et qu'elle n'a pas été nommée jusque là.