Telephones portables, antennes et NOTRE SANTE

[invite40f82214]

faith je suis desolé mais si tu li se qui a marqué en premiere page le rapport je ne l'ai pas sur moi mais je pourrais te le donner a la rentrée quand je rentrerai chez moi
-----

[invite8241b23e]

miketyson : j'aimerais qu'à partir de maintenant, tu cites des sources fiables.

Notamment pour ce genres d'infos :

il y a les normes qui sont en place actuellment sont biensur jamais depassé car sinon il ne pourrais tous simplement pas vendre leurs telephones portables!!mais je te parles de données que des scientifiques ont données qui ne devraient pas etres depasser

puis pour les pro-rayonnment si vous voulez vraiment des rapport de chercheurs independants je pourrais vous en donner a la rentrée scolaire si vous m'y faites penser j'ai des liens

leurs portables ne sont pas au normes

une autre chose pour prouver des effet sur le corps humain des experience ont été faite et passer 5minutes au telephone (ou un truc du meme ordre de grandeur) fait augmenter localement de 1° celsius la temperature du corps pres de notre oreille vers la tempe.

Pour la modération.

[invite40f82214]

On peut les comparer si tu compare aussi leur absorbivité (cf dans le pdf que tu as surement lu l'effet thermique des EM), leur puissance (idem) etleur effet sur un organisme (rayons UV -> destruction de l'adn, EM = réchauffement etc pour faire simple).

Cordialement

pourquoi obi76 debale tu tous se que tu c'est sur la nature des ondes ou des phainomaines physiques qui leurs sont associés

sa ne m'impressionne pas le fait que tu me donne les caracteristiques mais si apres tu connait un medecin qui me me donner les effets exacte sur l'organismes de ces effet physqiues la je serais impressionner, mais se n'est pas en deballant un etendu de definitions que l'on trouve quelque chose se n'est pas cela le raisonnement scientifiques (toi qui veut me faire des cours la dessus)

[invite40f82214]

ok benji pas de soucis mais on me demande des details or je n'aurais le rapport devant les yeux que lorsque je serais rentré chez moi à la rentrée donc je ne donne que se dont je me souviennt

[obi76]

Je ne pense pas que tes profs d'EM aient fait une étde complète sur le rayonnement reçu (c'est vraiment compliqué et il faut faire appel à des organismes spécialisés) et aient fait des études sur la conséquence (idem).
Ils ont fait des études d'électronique, de télécom, d'électromag, de médecine, de neuro en même temps tes profs ?
Comme tout le monde, non. les organismes affectés à l'étude de ce gene de phénomène sont extrêmements couteux, et de plus ne courent pas les rues.
Je ne pense pas que quiconque sorte de son chapeau un magnifique "j'ai simulé le comportement d'une antenne en fonction du nombre de communications variant de 0 à 100%, j'ai déterminé le passage du faisceau à travers les murs en étudiant les phénomèes EM qui peuvent s'y introduire, faraday etc, j'ai ensuite simulé un corps humain et tous les ions qui y résident et étudié la manière dont ils bougent et leur conséquence sur les cancers du cerveau".

Si c'est le cas désolé.

Cordialement

[obi76]

pourquoi obi76 debale tu tous se que tu c'est sur la nature des ondes ou des phainomaines physiques qui leurs sont associés

Comme disait benjy : as tu une source fiable te permettant d'affirmer qu'il sagit là de toutes mes connaissances sur le phénomène.....?

Bref j'arrête la conversation j'ai horreur des gens qui prennent les autres pour des abrutits dès qu'on parle sérieusement et que les conclusions vont à l'encontre des conclusions de la population générale.

Cordialement

[invitec00162a9]

il y a les normes qui sont en place actuellment sont biensur jamais depassé car sinon il ne pourrais tous simplement pas vendre leurs telephones portables!!mais je te parles de données que des scientifiques ont données qui ne devraient pas etres depasser

A ma connaissance, les scientifiques indiquent plutôt des durées de conversation à ne pas dépasser (genre pas plus de x min par jour).
Ou alors, leurs recommandations concernent les antennes-relais mais pas les téléphones portables eux-mêmes. Si tu as des données chiffrées sur la puissance max recommandée pour un portable, indique-les.

Shahinshah.

[invite40f82214]

e ne pense pas que tes profs d'EM aient fait une étde complète sur le rayonnement reçu (c'est vraiment compliqué etil faut faire appel à des organismes spécialisés) et aient fait des études sur la conséquence (idem).
Ils ont fait des études d'électronique, de télécom, d'électromag, de médecine, de neuro en mêe emps tes profs ?
Comme tout le monde, non. les organismes affectés à l'étude de ce gene de phénomène sont extrêmements couteux, et de plus ne courent pas les rues.
Je ne pense pas que quiconque sorte de son chapeau un magnifique "j'ai simulé le comportement d'une antenne en fonction du nombre e communications variant de 0 à 100%, j'ai déterminé le passage du faisceau à travers les murs en étudiant les phénomèes EM qui peuvent s'y introduire, faraday etc, j'ai ensuite simulé un corps humain et tous les ions qui y résident et étudié la manière dont ils bougent et leur conséquence su les cancer du cerveau".

Si c'est le cas désolé.

Cordialement

oui c'est quand meme plus fiable d'ecouter mes profs (les profs qui enseignent dans mon ecoles sont biensur egalement chercheurs comme c'est le cas pour presque tous les prof d'ecoles d'ingé) que de t'ecouter toi hulk et faith qui sont sur qu'il n'y a aucun danger

[invitef51527eb]

juste pour info obi76 le monde n'est pas tous rose peut etre que se que tu me cite viens d'une etude serieuse mais il y a eu recamment une pleinte contre un centre qui faisait des recherche car ils etaient financé par sfr.

peut etre que deux enfants de mons de 6ans!!! dans la meme ecole on eu un cancer est du hasard mais moi sa me fait douter

obi76 je ne te parlerai pas de cela si nos prof nous en aurais pas parler et si j'aurais pas lu un rapport sur des chercheurs INDEPENDANT
apres peut etree que tous les prof d'elec ou d'electromagnetismes de mon ecoles se trompe et peu etre que les chercheurs qui ont fait le rapport que j'ai lu ce trompe mais en attendant je prefere ecouter ces personne au lieu d'un simple etudiant mais peu etre ai je tort

Bien sur que les portables sont peut-être nocifs pour la santé, mais à quelle dose? C'est pour ça qu'il y a des études en cours

Ca commence à faire un moment qu'on les utilise, disons 10 ans, et je ne crois pas que toute la population est en train de décimer.

Je suis d'accord, il faut faire attention (tu n'as qu'à utiliser une oreillete) mais pas non plus transformer ça en bombe nucléaire...

Pour les antennes, c'est toi depuis tout à l'heure qui nous déballe tous tes rapports scientifiques et tu ne veux pas croire celui là. Comment veux-tu qu'on aille dans ton sens? On t'a déjà dit que la puissance des ondes décroissait comme le carré de la distance. Tu ne veux pas de l'exemple à 100m, mais fais déjà le calcul à 10m, et encore on ne parle pas d'eventuels obstacles comme des murs au hasard (voir l'étude).

[obi76]

Ben si tes profs ont réponse à tous le problèmes scientifiques qui se posent actuellement, je ne vois vraiment pas pourquoi certains labos spécialisés du CNRS et autre se cassent la binette à passer des années là dessus.

[invite40f82214]

pour les portables il y a des puissances maximales a ne pas depasser comme tu le dit.

plus un comme tu le dit egalement il peut y avoir des temps de conversations a ne pas depasser pour une puissance moyenne.

mais croit tu qu'il y est assez d'informations pour les consomateurs sur les durée d'exposition?moi je ne les connait pas et toi non plus donc deja c'est un manque d'information qui est tres regretable

[invite40f82214]

Bien sur que les portables sont peut-être nocifs pour la santé, mais à quelle dose? C'est pour ça qu'il y a des études en cours

Ca commence à faire un moment qu'on les utilise, disons 10 ans, et je ne crois pas que toute la population est en train de décimer.

Je suis d'accord, il faut faire attention (tu n'as qu'à utiliser une oreillete) mais pas non plus transformer ça en bombe nucléaire...

Pour les antennes, c'est toi depuis tout à l'heure qui nous déballe tous tes rapports scientifiques et tu ne veux pas croire celui là. Comment veux-tu qu'on aille dans ton sens? On t'a déjà dit que la puissance des ondes décroissait comme le carré de la distance. Tu ne veux pas de l'exemple à 100m, mais fais déjà le calcul à 10m, et encore on ne parle pas d'eventuels obstacles comme des murs au hasard (voir l'étude).

mais si tu fait le calcul avec 10m tu va avoir une valeur mais cette valeurs as tu assez de recul du point de vus medicale pour pouvoir affirmer quelle est inofensive?

[invite40f82214]

obi76 voici dans le rapport que tu me donne une phrase:
Le cas des antennes installées sur le toit, ou le long des façades de bâtiments ne devrait, normalement,
présenter aucun risque pour ses occupants, du fait que les antennes concentrent leur rayonnement dans
la direction horizontale et aussi grâce à la protection apportée par le toit et les murs. Par contre, il
convient de veiller à ce qu'il n'y ait pas, face aux antennes, de bâtiments trop proches.

[obi76]

Je sens bien là le mec des grandes écoles qui croit tout ce qu'n lui dit alors qu'il n'a mm pas le bagage scientifique nécessaire pour en comprendre un traitre mot.

va marquer sur les téléphones "Attention, champ électrique de 6V.m à une distance de 2m". mais tout le monde s'en tape, ils savent même pas ce que ça veut dire. Tout ce que les gens veulent que ce oit simple, c'est pour ça que les normes de compatibilité EM ont été créées. A quoi bon s'emm**** à refaire tousle calculs tout le temps si une étude globale a déterminé la limite nocive des champs EM ??

EDIT : pour la phrase que tu cite, remet la dans le contexte....

[invite40f82214]

cette phrase presente de nombreux points qui font assez peur (normalement , ne doivent pas etre trop proches....)

[invitebb66e1bf]

je vois plein de personne qui dise que les antennes n'ont aucun effet sur l'homme et je ne comprend pas comment on peu affirmer cela:juste un truc tout bete:

formule d'electromagnetismes (laplace je crois)

F=qV^B un particule chargé soumise a un champ B subit une force
or dans le sang ils y a de nombreux ions donc des que l'on passe vers un champ magnetiques il y a une reaction sur notre corps.

une autre chose pour prouver des effet sur le corps humain des experience ont été faite et passer 5minutes au telephone (ou un truc du meme ordre de grandeur) fait augmenter localement de 1° celsius la temperature du corps pres de notre oreille vers la tempe.

Je pense que tous cela peut donner des indications si oui ou non les champ electromagnetiques sont dangereux pour l'homme.

biensur vous allez me dire qu'il y a la peau qui nous protege et attenue ces effets mais le problemes est que les fabriquants ne respects pas les taux de "radiation" qui serait inofensif.

Plus on parle de cela et plus les choses peuvent bouger

bonsoir,
je pense que la force de laplace est pour les champs magnitiques constants
pour les antennes on a du champ magnétique n'est pas toujours constant
je pense qu'il faut ajouté qE

[obi76]

Dans le même genre : attention, une ampoule électrique située à moins de 0,5 mm de la peau peut bruler si elle est allumée. Si on est loin, à long terme on peut se bruler quand même même si on est à 100m.

C'est exactement comparable avec la discussion qu'on a depuis le début.

[invite40f82214]

Je sens bien là le mec des grandes écoles qui croit tout ce qu'n lui dit alors qu'il n'a mm pas le bagage scientifique nécessaire pour en comprendre un traitre mot.

va marquer sur les téléphones "Attention, champ électrique de 6V.m à une distance de 2m". mais tout le monde s'en tape, ils savent même pas ce que ça veut dire. Tout ce que les gens veulent que ce oit simple, c'est pour ça que les normes de compatibilité EM ont été créées. A quoi bon s'emm**** à refaire tousle calculs tout le temps si une étude globale a déterminé la limite nocive des champs EM ??

EDIT : pour la phrase que tu cite, remet la dans le contexte....

obi76 tu t'obstine a pas comprend mon interogation: meme si par exemple toi tu connait tous sur les definitions physique des rayonnements des antennes et les phenomaines lier aux ondes

cela te permet t il de dire que telle ou telle valeur est innofensive??

[obi76]

Ben je compare. une ampoule à 100m de toi PEUT etre nocive (un malheureux photon dans les UV qui vient frapper ton ADN pile ou il faut pas -> cancer de la peau) mais le risque est tellement infime qu'on peut le négliger LARGEMENT.
pour les cancer dus aux antennes, la plupart des études ont été faite en Bretagne, c'est là que le phénomène était le plus expressif.
On dit, en Bretagne, à proximité des antennes, le nombr ede cancer du cerveau est (par exemple) 10% plus élevé que dansle reste de la Frace.
Question (personnelle) sur l'étude : le fait d'être en Bretagne ne joue pas ? Hé ben si : la radioactivité naturelle est largement plus élevée que dans le reste de la France. Donc étude irrecevable à mon sens.

[invite40f82214]

Comme disait benjy : as tu une source fiable te permettant d'affirmer qu'il sagit là de toutes mes connaissances sur le phénomène.....?

Bref j'arrête la conversation j'ai horreur des gens qui prennent les autres pour des abrutits dès qu'on parle sérieusement et que les conclusions vont à l'encontre des conclusions de la population générale.

Cordialement

je te repond de meme: as tu une source sur pour pouvoir affirmer qu'il n'y a aucun risque???

moi je n'ai pas dit que c'etait forcement nocif mais il faut qu'il faut faire plus d'etudes sur le sujet et avertir les consomateurs qu'il peut y avoir des risques potentiel,je pense que c'est tous a fait normal de s'inquieter de l'augmentation du nombre de cancer du cerveau et de l'augmentation de notre exposition au rayon EM.

toi pas contre tu m'affirme qu'il n'y a aucun danger et qui faut dire cela a tous le monde donc pourquoi dans ce cas continue t on a faire des etudes sur le sujet???

[obi76]

Ce que je blame, ce sont les études qu'on sort à TF1, VSD ou je ne sais quelle journal à sensation pour faie vendre. C'est joli de die e gene de conneries en sachant très bien que 90% des gens vont croire aveuglément ce qu'on leur dit et propager l'épidémie comme ça.
Je suis comme Saint Thomas. Ce genre de préjugés à 2 balles, je n'y crois pas jusqu'au jours ou j'aurai une étude sérieusement mené, avec un protocole sérieux ou la plupart des phénomènes envirronementaux auront été envisagés. Ce serai bien que out le monde fasse pareil, ça éviterrai des "on dit" qui nuisent à tout le monde (je pense à l'EPR par exemple).

EDIT : ais-je dis à un seul endroit qu'il fallait arrêter les études SERIEUSES (pas greenpeace ou je ne sais quele association orientée) ?

Attention : vivre tue !

[invite40f82214]

Ben je compare. une ampoule à 100m de toi PEUT etre nocive (un malheureux photon dans les UV qui vient frapper ton ADN pile ou il faut pas -> cancer de la peau) mais le risque est tellement infime qu'on peut le négliger LARGEMENT.
pour les cancer dus aux antennes, la plupart des études ont été faite en Bretagne, c'est là que le phénomène était le plus expressif.
On dit, en Bretagne, à proximité des antennes, le nombr ede cancer du cerveau est (par exemple) 10% plus élevé que dansle reste de la Frace.
Question (personnelle) sur l'étude : le fait d'être en Bretagne ne joue pas ? Hé ben si : la radioactivité naturelle est largement plus élevée que dans le reste de la France. Donc étude irrecevable à mon sens.

donc d'apres cela je peut conclure qu'il n'y a aucun danger

[obi76]

Pas plus que de recevoir une météorite sur le coin de la tronche non. La conclusion c'est quand il y aura une étude correctement menée, ce qui ne sera pas lecas chez TF1 ou ne serai-ce que chez des profs d'une quelconque école qui se sont réunis et qui ont décidé autour d'un café que les antennessont dangereuses.

[invite5637435c]

par contre je n'aime pas trop tes reactions de prendre des phrases et de les retourner dans un autre sens parraissant ridicule :

"Peut-être", n'est pas très scientifique... ce qui est certain par contre c'est que sans le soleil nous serions assurément mort.
L'organisme c'est adapté et sait s'adapter.

1) tu essai de detourner mes propos biensur que sans le soleil nous serrons mort tous le monde le sait tu n'apprend rien a personne!!mais beaucoup de radiations sont nocifs et contribues a limité notre esperance de vie c'est sa que j'ai dit et pas le contraire!!!

Désolé si cela t'as vexé ce n'était pas le but.
Ce que je voulais dire c'est qu'il est plus facile de crier au loup que d'en voir un...
On ne peut pas affirmer ce que tu avances sans apporter le moindre fait établi, ce n'est pas l'approche scientifique.

c'est toi qui a donné l'exemple du soleil ce n'est pas moi, j'ai juste voulu te faire comprendre que c'est pas parsque l soleil a des rayon nocifs et qu'il permet la vie en meme temps que les rayons electromagnetiques a fortes doses sont acceptables.je ne comprend pas d'ailleurs pourquoi tu compare cet exemple avec les ondes radio que l'on parle

Simplement parceque le soleil est un puissant émetteur de radiations électromagnétiques comme tu le sais et que ce rayonnement est dangereux si on en abuse, et ça c'est prouvé, ce n'est pas pour autant que l'on interdit de s'exposer, il faut toujours modérer et cadrer le contexte.

2) tu dit que le corps sait s'habituer tu as surement raisons pour certains cas particulier mais sa se saurait si c'etait general, on aurait pas besoin d'avoir des equipement contre les contacts radioactifs ils suffirait que l'on s'habitu

Des contacts radio-actif notre corps en fait tous les jours mais encore une fois c'est une question de dose, on sait et là assez précisemment ce qu'est une dose dangereuse, une dose mortelle, une dose acceptable, une dose naturelle.

Egalement je ne travaille pas dans le domaine de la téléphonie mobile donc ne trouve pas comme prétexte à mes arguments que cela sous entend un quelconque intérêt, merci.

[invite40f82214]

pour te repondre au ligne EDF que tu me citer tous à l'heure:


Commençons par les lignes à haute tension, dont les champs relèvent des ELF. Au mois de juin 2005, les résultats de la plus vaste étude statistique sur le risque de leucémie chez l'enfant, associé à la proximité des lignes H.T., établissent nettement une corrélation entre distance des logements et fréquence des cas de leucémie. Ainsi, les enfants vivant à une distance entre 200 et 600 mètres d'une ligne H.T. auraient 23 % de risque supplémentaire d'être atteints de ce cancer. Pour ceux vivant à moins de 200 mètres, ce taux s'élèverait à 70 % par rapport aux enfants habitant dans un rayon de 600 mètres. C'est énorme. Ces résultats ont beaucoup surpris les scientifiques, car nul n'escomptait un tel lien. Des explications ont été recherchées et il est apparu qu'on ne savait pas expliquer l'effet de ces CEM à une distance supérieure à 200 mètres. Les experts estiment que la fréquence des leucémies double pour une exposition régulière supérieure à 0,4 µT (microTesla). Ceci peut s'avérer valable pour des personnes exposées fortement et régulièrement à ces champs ELF (conducteurs de trains, personnes travaillant près d'appareils électriques puissants, couturières...). On estime également que les cas de leucémies imputables aux rayonnements ELF se chiffrent entre 200 et 2000 par an dans le monde (pour 11 millions de cas de nouveaux cancers). Même si ce chiffre peut paraître minime, ce sont toujours 200 ou 2000 cas de trop.

[invite40f82214]

* Inflammations de la conjonctive de l'œil, heureusement réversibles.
* Diminution significative de l'oestradiol et du flux utéro-placentaire chez les rates.
* Chute de l'activité SOD (Super Oxyde Dismutase)
* . Augmentation de la péroxydation lipidique.
* Baisse des NK (Natural Killers), lignée de défense naturelle anti-cancéreuse.

Ces trois derniers résultats plaident à eux seuls pour une vigilance accrue et l'application du principe de précaution, car ils mettent en cause des éléments fortement impliqués dans les phénomènes de carcinogenèse. La vigilance scientifique en matière de téléphonie mobile doit être de mise et soulève de nombreuses questions :

* Quels sont les mécanismes d'action des CEM sur le corps humain ?
* Existe-t-il une susceptibilité et une fragilité particulière chez les enfants et à fortiori les bébés ?
* Existe-t-il un risque de maladies neuro-dégénératives ?
* Qu'en est-il des systèmes Bluetooth ou Wifi dont la fréquence est celle des fours à micro-ondes (2450 MHz) donc celle de l'agitation des molécules d'eau, même si la puissance est très faible ?
* Existe-t-il des interactions entre les différents CEM et d'autres systèmes et modes d'usage ?

Autant de questions auxquelles il serait bon de répondre le plus scientifiquement et le plus rapidement possible.

[obi76]

0,4 µT.... le champ magnétique terrestre c'est combien ? 100 fois plus. Ce que tu dis est donc à mon sens une étude irrecevable car largement minoritaire (<1%) face au champ magnétique naturel.

Cordialement

[invite40f82214]

http://www.naturemania.com/naturo/ondessante.html

Le Centre de recherche et d'information indépendantes sur les rayonnements électromagnétiques (Criirem) dénonce, dans un communiqué, une « accélération de la pollution électromagnétique » avec cette téléphonie Wi-Fi. Là où, selon eux, la téléphonie GSM émet un rayonnement à 900 ou 1 800 Mhz, et la 3G à 2 100 MHz, un terminal hybride émet en mode Wi-Fi « des ondes pulsées à 2 450 Mhz » . Soit, d'après le Criirem, « la fréquence optimum pour agiter les molécules d'eau - c'est-à-dire exactement celle utilisée par un four à micro-ondes ».

[obi76]

Mais sors nous une vraie étude.... c'est lafréquence optimale à même titre qu'une ampoule rayonne des photons à une fréquence optimale pour déclencher un cancer de la peau.
A quelle puissance (en quelle proportion donc) ?

[invite40f82214]

http://www.01net.com/editorial/35308...-rayonnements/