Bonjour, j'aimerais savoir si l'acceleration (qui est la variation de la vitesse par rapport au temps si j'ai bien compris) est bien un concept qui exprime la force ?
Au fait, quelle est l'utilite de preciser que la vitesse varie par rapport au temps ? (est ce une redondance ?)
Desolez pour ces questions basiques mais je n'ai pas fait de longues etudes.
Cordialement Younes
tu as bien compris la variation de vitesse donne acceleration en faite la definition exacte est que l'accelertion est la derivée de la vitesse (connait tu les derivée?)
apres la force et l'acceleration sont lié mais se n'est pas la meme chose, si tu as un objet qui est soumis a une acceleration alors c'est qu'il y a une force qui provoque cela.
j'ai essayé de simplisfié le plus possible si je me suis mal exprimé regarde lois de newton sur le site wilkipedia
bonne journée
une force resulte de l'interaction entre le systeme et l'exterieur ou une autre partie du systeme (force interieure)
l'accelaration est une grandeur qui caracterise le mouvement , la vitesse en est une autre
ces 2 notions sont totalement differentes
elles sont cependant reliees comme somme forces ext = masse * accélération dans 2nde loi de nexton
Bonjour,Envoyé par 1637
Non ce n'est pas une redondance. Exemple :
Tu es dans ta voiture à une vitesse constante, donc la vitesse ne varie pas au cours du temps : il n'y a pas d'accélération.
Maintenant, tu appuies d'un coup sur le champignon (qu'on appelle plus communément accélérateur), alors ta vitesse va sensiblement augmenter : il y a donc une accélération.
Merci pour vos reponses. Je cherche a distinguer l'acceleration de la force et non la vitesse de la force.
Oui, j'ai un peu compris (sans l'aide d'un enseignant donc avec un maitre qui s'exprime dans un livre) la notion de derivée.
En physique la derivée permet de mesurer la variation (si j'ai bien compris).
Alors justement je ne comprends toujours pas la difference entre acceleration et force, puisque la force entraine (ou est ?) une poussée mesurée par l'acceleration.
Cordialement
Younes
Oui j'ai bien compris la distinction entre vitesse et acceleration (je pense). Quand je parlais de redondance je voulais dire en gros ceci : peut on mesurer la variation de la vitesse par rapport a autre chose que le temps. Autrement dit toute variation ne necessite t'elle pas par definition du temps ?
Cordialement
Younes
si tu comprends la difference entre une vitesse et une force
tu dois comprendre la difference entre acceleration et une force
car une acceleration estime la variation de vitesse dans le temps
on estime tjs la vitesse ou sa variation par rapport au temps
on pourrait le faire surement par rapport a autre chose mais faudrait qu'il y ait un intérét
Justement c'est ce que je ne comprends pas, la tu n'expliques pas, tu affirmes. Explique moi s'il te plait.
La variation de vitesse en fonction du temps s'exprime car elle a un interet.
Rien ne t'empeche de dériver par rapport à autre chose mais pourquoi le faire???
En dehors de la vitesse, on peut avoir à dériver par rapport à d'autre grandeur, telle que la température par exemples, en thermodynamique
C'est beaucoup moins usité mais tu pourrais par exemple utiliser la variation de vitesse dans l'espace.
En physique, on mentionne toujours par rapport à quelle(s) variable(s) sont les variations.
Mes cours de physique datent un peu, mais brivier rappelle la formule suivante dans un de ses posts:
somme forces ext = masse * accélération
En supposant que l'on n'a qu'une seule force, on voit bien dans cette formule que la différence entre une force et une accélération est le facteur "masse"
Autrement dit, un balle de 1g nécessite une force 1000 fois plus petite qu'une balle de 1kg pour être autant accélérée...
Note: Qu'on me reprenne si j'ai dit une bétise.
De plus, tu peux avoir par exemple deux forces et pas d'accélération (si celles-ci s'annulent vectoriellemetn)
MERCI les amis, j'ai bien compris la difference maintenant. En gros la force est egalement en rapport avec la quantité de matière du corps (F=ma) ?
Quand au temps, peut on ne pas le prendre en compte dans une experience ?
Tout dépend ce que tu souhaites faire.......
Donne moi un exemple s'il te plait (d'une experience, non d'une relation theorique).
Non pas forcément. Ca, c'est juste la relation qui relie la ou les forces à la masse. Mais chaque force à son expression.
Par exemple la force gravitationnel :, elle, est proprtionnelle à la masse de ton objet.
Par contre la force électrique :
Bonjour,
Un bon exemple, pratique, est la notion de poids, liée à la masse (ou quantité de matière).
- sur Terre, tu pèses 70 daN (unité officielle) car tu as une masse de 70 kg (unité officielle également) que l'on multiplie par l'accélération de pesanteur "locale" (sur Terre), soit g = 9.81 m/s², selon la formule : Poids = masse X g.
- sur la Lune, où l'accélération de la pesanteur est 6 fois moindre, tu ne pèseras plus que environ 12 daN, mais avec la même masse de 70 kg (sauf si tu as maigri pendant le voyage !), toujours avec la formule universelle P= mg, mais dans laquelle la valeur de g "locale" sera forcément différente, soit environ 1.6 m/s².
Ici, g ou accélération de la pesanteur est exprimée en mètre -seconde-par- seconde, ou vitesse (m/s) par seconde. C'est un peu comme si, en chute libre, un corps accélère de 9.81 m/s par seconde sur Terre, et 1.6 m/s par seconde sur la Lune.
Cela répond-il à ta question ?
AlainF
Le concept de force est quand même intuitif. Quant à l'équation F = ma, elle explique l'effet que produit une force si l'on applique à une masse : la masse accélère. Dit autrement, si un corps subit une accélération, c'est qu'il y a une force qui s'exerce sur elle.
Ensuite le problème vient de savoir quel type de force peut s'exercer sur un corps. Il y en existe plusieurs types comme la force gravitationnelle ou la force électrique par exemple, et dont les expressions sont données par pbord.
Merci pour vos reponses. Oui je comprends le concept de force maintenant, en effet c'est tres ''intuitif''. Mais il faut clairement distinguer force electro magnetique et force gravitationnelle, puisque l'on voit clairement que la notion de force n'a rien a voir dans les deux cas (elles correspondent toutes les deux a une ''poussée'', mais en physique elles n'ont rien a voir). Au fait existe t'il un rapport entre ces deux forces ?
Si, elles ont tout de même au moins un point commun : ce sont toutes les deux des forces!
Moi , je définirais une force en disant qu'une force seule induit le mouvement.
S'il n'y a pas de force le système est au repos ou mvt rectiligne uniforme (principe d'inertie).
S'il y a une force (ou plusieurs qui ne se compensent pas), il y a forcément mouvement.
La réciproque est fausse : Le mouvement n'implique pas forcément une force (voir au-dessus principe d'inertie)!!!
C'est a peu pres ce que je dis, mais quand je parle de ''physique'', je veux dire en fonction des lois physiques. Comme tu l'indiques il y a bien un point commun entre ces deux forces, mais quel est il exactement ?
L'accélération est une notion de cinématique.
Lorsque l'on a une trajectoire, on peut à partir de la position en fonction du temps, déterminer la vitesse en fonction du temps ainsi que l'accélération en fonction du temps. Il s'agit donc simplement d'une description du mouvement.
Les lois de Newton permettent d'interpréter cette cinématique en parlant des forces. Elles créent ainsi une relation de cause à effet. La cause, c'est la force, l'effet c'est l'accélération.
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
