Radar : maréchaussée VS auto-journal

[polo974]

Bonjour,
ça fait la deuxième fois (au moins) que l'auto-journal dit que les radar mal alignés trichent sur la mesure de vitesse et cela de façon énoOOOorme:
13% d'erreur pour 3°
En théorie, le radar devant être oblique de 25° par rapport à la route.

J'ai donc pris ma calculette:
cos25°=.906
Donc déjà, même en mettant le radar exactement dans l'axe, l'erreur ne peut dépasser 10%!!!
Calcul pour 3° d'erreur:
cos22°=0.927
erreur de mesure = 1 - cos22°/cos25° = 0.023 soit 2.3%, on est loin des 13% annoncés...
Comme en général; il nous est accordé une marge d'erreur de 5%, quel est donc l'angle correspondant:
cos^-1(1.05*cos25°)= un poil moins de 18°

Bref, un exagération de 465% de la part d'un journal, et aucune télé ne reprend les calculs avant de diffuser l'info (ou intox)...

Encore une bonne raison de garder l'esprit critique...
-----

[f6bes]

Bjr Polo974,
Reste à savoir ce qu'ENTRAINE comme "pourcentage" d' ERREUR un "dépointage"
de qq degrés de l'appareil.
La variation n'est peut etre pas "linéaire" ?
Qui l'a vérifié ?
Bonne jounrée

[polo974]

Bjr Polo974,
Reste à savoir ce qu'ENTRAINE comme "pourcentage" d' ERREUR un "dépointage"
de qq degrés de l'appareil.
La variation n'est peut etre pas "linéaire" ?
Qui l'a vérifié ?
Bonne jounrée

Linéaire, sûrement pas, vu que Pythagore a son mot à dire!
C'est de la géométrie toute bête sur la décomposition de la vitesse "dans l'axe" (cos) et perpendiculaire (sin).
Le problème bien présenté, un élève de 3ème peut le résoudre...

[obi76]

C'est bizarre, ce n'est pas ce que j'ai trouvé....

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonjour,

Quand le radar est mal positionné dans l'autre sens, c'est l'automobiliste qui est gagnant

On peut s'attendre à un état statistique équilibré des radars mal positionnés.

Le truc c'est les radars à liaison WIFI vers le véhicule bleu France.
Qui le premier commercialisera une clé USB extrémement sensible, capable de "sentir" la liaison avec un préavis jouable ?


@+

[polo974]

C'est bizarre, ce n'est pas ce que j'ai trouvé....

Oups...
J'ai un peu mélangé mes pinceaux en donnant la formule, la bonne, et donc celle qui donne ton graphique est:
cos(alpha°)/cos(25°) - 1 (le tout fois 100 pour avoir des %)

Donc l'erreur max est de 10.33% (calage à 0°) (ah, ces %ages dans un sens et dans l'autre...)
+2.3% pour 22° (delta -3°)
+5% pour 18° environ (delta -7°)
-5% pour 30.5° environ (delta +5°)

Mais, il reste que le journal exagère sans vergogne ! ! !

[invite30d411fd]

Faut bien vendre et il n'y a personne d'assez cultivé dans la population (ou dans les journaux) pour contester.
Il ne manquerait plus qu'une association de consommateur publie une étude sur l'intoxication au monoxyde de dihydrogène !

[inviteb99b8a3b]

Bonjour,

L'histoire de l'angle par rapport à la route est un problème mal posé. Ce qui est important c'est l'angle du faisceau radar par rapport à la direction de déplacement de la voiture. Régler l'angle par rapport à la route revient à admettre que les voitures roulent parallèlement à l'axe de la route en toute circonstance, ce qui est une ânerie. (Elles peuvent doubler, se rabattre).

Cette erreur doit donc être ajouter à l'erreur de calage du radar. Si on fait le calcul, en supposant qu'une voiture fait une embardée devant le radar (accélération centrifuge max supposée de 1 g), on arrive à des erreurs de l'ordre de celle indiquée dans la presse.

Il est évident que dans le cas de radar mobile, les choses empirent du fait de la présence de deux radars.

En bref, la tolérance devrait être de 15 % pour un fixe afin d'éviter toute contestation. Le système actuel est honnête pour des vitesses inférieures à 35 km/h puisqu'il défalque 5 km/h pour des mesures inférieures à 100 km/h.