rayonnement de freinage et particules chargées

[gatsu]

Bonjour,

Je souhaiterai savoir pourquoi est ce qu'on ne tient pas compte de la perte d'énergie par rayonnement de freinage lors de la modélisation de l'experience de Rutherford, et de façon générale pourquoi est ce que ce n'est souvent significatif que pour les electrons ou positrons ?

J'imagine que la réponse à ma premiere question doit répondre à la deuxième mais bon .
Il est clair que ça ne doit pas être significatif pour les noyaux d'helium mais je ne vois pas trop pourquoi...

Si quelqu'un a une idée je suis preneur !
merci d'avance !!
-----

[invite89cd7585]

La perte d'énergie par brehmstrahlung est relié à l'accélération. Dans l'expérience de Rutherford, au moins pour les électrons qu'on mesure de l'autre coté de la feuille, l'accélération n'est pas énorme. Du coup, la perte d'énergie est faible.
En plus, cette perte d'énergie est assez compliqué à calculer...

[invite1091d7f6]

Salut,

Physiquement: Le rayonnement de freinage est lié à la décélaration d'une particule chargée. Si tu la décéleres un grand coup, elle émet un fort rayonnement.
Le proton (par exemple) est presque 2000 fois plus lourd que l'électron. Or, on sait qu'une particule lourde a plus d'inertie (il est plus difficile de la dévier et donc de la décélerrer) qu'une particule légère. Du coup, ce facteur 2000 diminue fortement le rayonnement de freinage étant donné qu'on ne peut pas aisément la dévier.

Mathématiquement: Je viens de trouver un pdf donnant la formule de probabilité d'émettre un rayonnement de freinage: http://ipnweb.in2p3.fr/rayonnements-...-Electrons.pdf

La probabilité est proportionnelle à avec Z charge des noyaux cibles et M masse de la particule incidente. Du coup, pour le proton, on a 4 000 000 fois de chance d'obtenir un rayonnement de freinage...

Voilà, j'espère répondre à ta question.

Ps: en plus dans l'expérience de Rutherford, la feuille d'or est fine (6000 angström) du coup ça diminue encore la probabilité d'émettre un rayonnement de freinage...

++

[gatsu]

Merci à tous les deux !

Je cherchais en fait à éviter un raisonnement classique et essayer de le justifier en raisonnant simplement avec un formalisme de choc relativiste pour avoir des ordres de grandeurs mais je crois que c'est pas si facile que ça...

[A voir en vidéo sur Futura]

[gatsu]

Je viens de me rendre compte aussi que ce qui me gène c'est que j'ai toujours vu (même en collision quantique) qu'on traitait le problème de Rutherford comme une collision élastique qui fondamentalement n'en est pas une, existe t il un traitement qui explicite les corrections (si il y en a) à apporter à l'angle de diffusion ou à la vitesse finale ?