Théorie des cordes ou LQG ?

[invite24327a4e]

Personnellement, je pencherais pour enlever la "Continuite de l'espace-temps et des champs definis dessus". Des arguments physiques ? Il y'en a mais ils restent qualitatif.
-----

[Vladzol]

Je crois qu'il est injuste de donner son opinion sur le travail de personnes honnetes si:

-l'on n'est pas capable de comprendre les techniques mathematiques et donc de se faire une propre interpretation. Les mots sont sujets a ambiguites. Les definitions et theoremes mathematiques ne le sont pas
-ET l'on n'a pas la perspective historique permettant de comprendre comment on en est arrive la

Je suis d'accord. Je ne pensais pas être allé trop loin, mais avoir posé des questions simplistes, c'est à dire correspondant à mes connaissances (d'ailleurs je n'ai fais que poser des questions il me semble, je n'ai rien affirmé). Si j'ai donné un avis qui les outrepassait je m'en excuse...

[invite8ef897e4]

Personnellement, je pencherais pour enlever la "Continuite de l'espace-temps et des champs definis dessus". Des arguments physiques ? Il y'en a mais ils restent qualitatif.

Avec le recul dont nous disposons aujourd'hui, je serais plutot d'accord avec toi Il faut cependant remarquer que LQG ne fait pas une telle hypothese. Elle deduit le spectre possibles des observables "longueur, aire, volume..." a partir de principe plus profonds.

[invite8ef897e4]

Je suis d'accord. Je ne pensais pas être allé trop loin, mais avoir posé des questions simplistes, c'est à dire correspondant à mes connaissances (d'ailleurs je n'ai fais que poser des questions il me semble, je n'ai rien affirmé). Si j'ai donné un avis qui les outrepassait je m'en excuse...

Je viens de me relire, et je m'appercois que je n'ai pas non plus ete correct en laissant entendre que je ne m'addressait qu'a toi specifiquement. Je te presente donc mes excuses a mon tour Je me mets parfois dans des etats pas croyables...

[mtheory]

Malheureusement je suis trop crevé pour répondre vraiment, et je vais m'emmeler les pinceaux.


M'enfin bon...

oui il y a un réseau de dualités mais on ne contrôle pas comme on voudrait.

Par contre, chaque fois qu'on a pu faire un test, le réseau n'a jamais été réfuté que je sache.

En gros, il y a plein de théories de champs quantiques relativistes supersymétriques possibles (évidemment , la susy intervient donc si on balance l'hypothèse). On peut faire certains calculs avec les outils de la théorie des champs avec.

Mais

En gros, si l'on plonge ces théories dans le cadre de la théorie des cordes, l'existence de dimensions supplémentaires, de susy et surtout de mode d'enroulement des cordes(+D_p branes) fait que la théorie prédit des équivalences entres ces théories quantiques des champs possibles.

En gros l'une dit, il y a un spectre de telles particules dans l'une mais si il existe une dualité avec l'autre alors un spectre particulier doit exister. C'est ce que dit la théorie des cordes. Or chaque fois qu'on a pu analyser la chose avec les méthodes habituelles, cela a marché.

Cela ne démontre absolument pas la validité de la théorie des cordes mais cela renforce l'idée que l'on est en présence d'un formalisme très générale et très puissant qui engloble la théorie des champs et qui doit contenir un germe de vérité sur la structure ultime de la gravitation quantique et de la théorie unifiée que nous ne comprenons pas encore

Mais la question de Vladzol n'est pas vraiment lié à cette histoire de dualité bien qu'elle n'en soit pas complétement indépendante.

A part ça, la théorie des cordes semble dire que l'espace-temps est effectif et émergent, comme la LQG le dit. Et de même qu'il y a des signes de géométrie non commutative en LQG pour l'espace-temps , il y en a pour les cordes.

Popper savait fort bien que tout notre savoir n'est que conjecture et réfutation, donc nous pouvons être plus souvent certains de nos erreurs que d'autres choses mais jamais totalement. On réfute rarement une théorie en bloc, pensez à la théorie corpusculaire de la lumière, et Popper en tant que contemporain de la révolution quantique le savait.

Popper savait fort bien aussi que son critère n'était qu'un idéal et pas une norme absolue et lui-même introduisait différents niveaux de caractère falsifiable pour une théorie.

Il est certain que dans le cadre actuelle, la théorie des cordes n'est qu'une très bonne hypothèse de travail, même si l'on peut croire que c'est beaucoup plus que ça. Il n'y aurai violation du critère de Popper que si on présentait la théorie comme aussi établie que la MQ.

En fait, la théorie est une sorte d'espace de configuration de sous théorie des cordes spécifiques comme peut l'être l'espace de Hilbert ou l'espace de configuration de la mécanique analytique. En l'état, cet ''espace" est faiblement falsifiable mais il l'est mais les sous théories qui sont dedans le sont fortement depuis longtemps. C'est un peu comme si on pouvait tester des lagrangien spécifiques mais difficilement l'hypothèse d'un lagrangien elle-même.

[mtheory]

Je suis d'accord. Je ne pensais pas être allé trop loin, mais avoir posé des questions simplistes, c'est à dire correspondant à mes connaissances (d'ailleurs je n'ai fais que poser des questions il me semble, je n'ai rien affirmé). Si j'ai donné un avis qui les outrepassait je m'en excuse...

non non c'était nickel je crois

[mtheory]

Emergent space-time

[mtheory]

M Theory: Uncertainty and Unification

[invite24327a4e]

Et si le problème ne venait pas plutôt des principes de la MQ ?
Je veux dire, qu'est-ce qui nous dit qu'elle est complète et qu'il n'existe pas de variables cachées non locale par exemple ? Si ça se trouve, les phénomènes prédis par la MQ sont déterministes.

[mtheory]

Et si le problème ne venait pas plutôt des principes de la MQ ?
Je veux dire, qu'est-ce qui nous dit qu'elle est complète et qu'il n'existe pas de variables cachées non locale par exemple ? Si ça se trouve, les phénomènes prédis par la MQ sont déterministes.

C'est possible 't Hooft explore la question frontalement.

[invite8ef897e4]

C'est possible 't Hooft explore la question frontalement.

C'est aussi une voie d'exploration que propose Penrose. Il faut noter que c'est tres ambitieux cependant. D'ailleurs, il y a eu pari entre Kip Thorne, Stephen Hawking et John Preskill en 1997. Thorne et Hawking ont parie que l'evaporation du trou noir resulte dans la perte pure de l'information tombee dedans, ce qui est le cas si la radiation est purement thermale. Preskill au contraire a parie que l'information n'est pas perdue, ce qui signifie que l'unitarite de la MQ n'est pas violee. En 2004, Hawking a pretendu avoir finalement reussi a demontre que l'unitarite est preservee, et il a offert a Preskill une encyclopedie de Baseball. Neanmoins, la demonstration de Hawking n'est pas universellement acceptee, et Thorne n'a pas admis la defaite

Voir Théorème de calvitie sur wikipedia pour plus de details.

[invite24327a4e]

Il y'a du monde qui travaille sur cette mécanique quantique non probabiliste ou ça reste au stade de la simple remise en question ?

[mtheory]

http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0604008

http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0212095

[invite03272457]

Et si le problème ne venait pas plutôt des principes de la MQ ?
Je veux dire, qu'est-ce qui nous dit qu'elle est complète et qu'il n'existe pas de variables cachées non locale par exemple ? Si ça se trouve, les phénomènes prédis par la MQ sont déterministes.

Il me semble que les expériences d'Alain Aspect ont tranché là dessus, non ?

[inviteca4b3353]

Il me semble que les expériences d'Alain Aspect ont tranché là dessus, non ?

Oui, mais uniquement pour le cas de variables cachées locales.

[invite6754323456711]

Bonjour,

Que pensez-vous de l'approche de Stephen Wolfram ?

http://www.stephenwolfram.com/

L’univers dans son entier pourrait n’être qu’un processus calculatoire ?
New Kind of Science : http://www.wolframscience.com/nksonline/toc.html

"L’ensemble des processus à l'œuvre dans l’univers doit pouvoir être décrit comme un calcul, et ce calcul est susceptible d’être lui-même simulé par une “machine de Turing”, autrement dit par un programme informatique. Il en découle que même les processus les plus complexes peuvent être décrits par un processus calculatoire relativement dont la répétition dans le temps engendre de la complexité, voire de l’indétermination, à partir d’une base parfaitement déterministe."

http://www.exobiologie.info/articles/page9/page9.html

Après la théories des univers parallèles (Sliders) (soutenue je crois par Stephen HAWKING) voici L'univers des Automates (Matrix) ?

Patrick

[Deedee81]

Oui, mais uniquement pour le cas de variables cachées locales.

Bonjour,

Il existe d'ailleurs une formulation à variables cachées (non locales et contextuelles) : la théorie de Bohm. Formellement équivalente par construction à la MQ (en ajoutant une hypothèse sur la distribution statistique des "variables cachées).

http://plato.stanford.edu/entries/qm-bohm/

Cette théorie est une théorie avec onde pilote à la DeBroglie. Les particules sont de véritables corpuscules classiques "guidés" (avec une équation adhoc) par la fonction d'onde.

Même dans des cas élémentaires les corpuscules de Bohm ont un comportement hautement non classique (des sauts instantanés à tout bout de champ).

Mais à ma connaissance personne n'a réussi à en donner une formulation relativiste. La mécanique quantique relativiste n'a donc pas d'équivalent en terme de théorie à variables cachées. C'est même douteux, du moins sous la forme bohmienne, car un théorème dû à Malament et n'utilisant que les postulats quantiques et relativistes semble montrer que le concept réellement fondamental est celui de "champ" et non de "corpuscule".

Malament, D., 1996, "In defense of dogma: Why there cannot be a relativistic quantum mechanics of (localizable) particles," in Clifton 1996, pp. 1-10.
Voir aussi
http://plato.stanford.edu/entries/quantum-field-theory/

[invite24327a4e]

Il y'a trop de choses à lire.