gravité quantique

[invite0781c82b]

Bonsoir , Roger Penrose a dit : Tout indique que la gravitation quantique sera non-algorithmique (sans quoi elle aurait déjà été formulée).

Il entend quoi par non algorithmique?

Il a dit ça aussi : La physique est incomplète, elle ne sera complète que lorsqu'aura été réalisée la gravitation quantique qui articulera deux parties incontestablement valides de la physique mais aujourd'hui inconciliables : la mécanique quantique et la théorie de la relativité.

Génial , on saura bientôt tout de l'univers , qu'est ce qu'on va s'ennuyer après...
-----

[BioBen]

Génial , on saura bientôt tout de l'univers , qu'est ce qu'on va s'ennuyer après...

Jusqu'a ce que l'on découvre que la nouvelle théorie est incomplète. N'oublie pas que au XVIIIème siècle/ mi-XIXème on pensait en avoir quasiement fini avec la physique, je ne sais plus quel scientifique avait dit qu'il ne restait plus que quelques détails à régler mais que à part ca on en avait fini avec la pysique.

Et puis même si il s'avère que la théorie est la "théroei ultime", en supposant qu'elle existe, il y aura beaucoup a faire dessus ! Combien de travaux ont été éffectués après la formulation de la RG ? C'est très long de tirer toutes les conscéquences d'une théorie, d'approfndire certains points, .... !
On est loin d'en avoir fini avec la physique !

a+
ben

[invite8ef897e4]

Génial , on saura bientôt tout de l'univers , qu'est ce qu'on va s'ennuyer après...

Nous sommes loin de savoir resoudre les problemes a plusieurs corps ! Les sytemes a trois corps sont deja chaotiques. Je ne vois pas en quoi une comprehesion de la gravite en termes quantiques devrait resoudre le probleme de l'impredictabilite des sytemes chaotiques...

La theorie du tout reste un objectif d'unification : nous croyons que la Nature est simple. Cela ne signifie en aucune facon qu'elle est triviale !

[isozv]

J'avais suivi une fois une fois une conférence par un physicien qui disait texto : "La théorie M n'expliquera pas pourquoi une vache mâche son herbe avant de l'avaler"

Il reste certainement des progrès à faire en physique....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0781c82b]

Donc à en croire vos avis , une théorie de TOUT , et quand je dis TOUT je parle au sens propre du terme ( c'est à dire pas seulement physique ) est un pur fantasme scientifique...?

[Sephi]

Théorie de tout ... L'être humain est plus prétentieux que curieux, il devrait être l'inverse.

[Rincevent]

Nous sommes loin de savoir resoudre les problemes a plusieurs corps ! Les sytemes a trois corps sont deja chaotiques.

il semble même y avoir une progression inexorable :

- chez Newton, c'est le problème à 3 corps qui est insoluble

- chez Einstein c'est celui à 2 corps qui est insoluble (c'est-à-dire exactement et analytiquement)

- avec la prochaine théorie, en toute logique, on devrait pas aller très loin...

Il entend quoi par non algorithmique?

bah un truc qu'on ne peut pas réduire à des opérations élémentaires explicables à un ordi... je sais plus dans quel bouquin il donne un exemple (dont je me souviens plus non plus ), il en donne pas dans celui où tu as lu ça ?

[invite5c528e25]

Juste une idée concernant une théorie non-algoritmique;

Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucun algoritme pour trouver les nombres premiers. De fait, pour savoir quel est le n-ième nombre premier il faut vérifier tous les entiers impairs non multiples simples (5 par exemple). Il n'y a pas d'algoritme.

De fait, dans l'hypothèse qu'il n'existe aucun algoritme pour trouver les nombres premiers, il serait possible d'envisager une loi physique qui se base sur les nombres premiers d'ordre n ce qui rendrait toute prédiction impossible rapidement au-delà d'un certain rang.

Exemple farfelu issu de mon imagination :
- soit une théorie expliquant le comportement d'un groupe de N particules; soit f(x,y,z,t,n) une fonction dans l'espace-temps qui dépende du nombre premier d'ordre N, il est évident que f serait inutilisable rapidement à N grand.

S'il n'existe pas de fonction pour trouver tout nombre premier d'ordre n, on pourrait estimer le temps moyen qu'il nous faudrait pour répertorier un nombre premier après avoir découvert le précédent et tenter d'en déduire un temps probable pour trouver le n-ième nombre premier, mais toujours sans aucune assurance de vérifier effectivement que ce temps sera respecté.

Cela me rappelle l'idée que l'on sait statistiquement que la moitié des atomes d'une masse de matériel radioactif se sera désintégrée à sa demi-vie sans pour autant pouvoir prédire à quel moment tel atome se désintégrera durant toute la période.
Se pourrait-il qu'il y ait un rapport entre aléatoire et nombres premiers ?

[roll]

Donc à en croire vos avis , une théorie de TOUT , et quand je dis TOUT je parle au sens propre du terme ( c'est à dire pas seulement physique ) est un pur fantasme scientifique...?

Je ne sais pas si c'est un fantasme,mais elle est bien loin...

[isozv]

ce qui me gêne c'est le "Tout". C'est quoi "Tout" ? Il serait adéquat de dire qu'on cherche à "l'unification des lagrangiens des champs connus" et point. Parler de la théorie du "Tout" me semble une combine de marketing pour que certains magazines (dont je ne citerai pas le nom) et certains chercheurs (dont je ne citerai pas les noms non plus) puissent faire plus de tirage ou de publications lorsqu'il l'a citent sur leur page de titre.... non ?

[Floris]

LOl oui bien dit isozv, ce serai déja plus rigoureux en effet.
Amicalement
Flo

[invitec3f4db3a]

Et puis , Adams a tous dis ( je vais pas re re repeter ce qu'il a dit , je le fais presque a tous les postes , ca devient lourd )

[invite0781c82b]

Pour répondre à rincevent en fait je cherchais un site qui préciserait ce que pense Roger Penrose des religions monothéistes , je sais que Hawking est particulièrement opposé aux dogmes religieux et je voulais savoir ce que Penrose en pensait et je suis tombé sur ce site qui parlé aussi un peu de gravité quantique :

http://lutecium.org/stp/penrose.html , je te laisse juger =)