Troisième loi de Newton

[invite0c5534f5]

Salut,

Dans mon livre pour illustrer la troisième lois de Newton j'ai ce schéma:

Rassurez moi, ce schéma est stupide?
Ici il n'y aucune action mécanique exercée, ça n'a pas de sens.
De plus, s'il y avait contact, les vecteurs iraient dans l'autre sens, non?

Et j'ai une question: si un objet tombe, d'après la troisième lois de Newton l'objet exercerait sur la Terre une force et la Terre exercerait sur l'objet une force colinéaire de sens contraire et de même norme, donc l'objet ne tomberais pas.
C'est faux car la troisième lois ne s'applique que pour des actions mécaniques, c'est à dire quand il y a contact?

Merci.
-----

[invitec053041c]

Et pourquoi ce schéma serait stupide ?
Les forces représentées sur le dessin sont des forces à distance. Ce sont par exemple des forces de gravitation ou des forces électromagnétiques...
Ce que je viens de citer ne sont pas des actions mécaniques pour toi ?
La 3eme loi de Newton ne dit absolument pas qu'il faut que ce soient des forces de contact, la preuve avec la gravitation.

Tu exerces bien exactement la même force sur la Terre que ce qu'elle te fait subir. Seulement, n'oublie pas que ce qui importe pour étudier le mouvement d'un objet, ce sont les actions extérieures (ici la terre sur l'objet), et qu'on s'en fout des forces exercées par cet objet sur l'extérieur.

[invite0c5534f5]

Et comment on explique ceci: "si un objet tombe, d'après la troisième lois de Newton l'objet exercerait sur la Terre une force et la Terre exercerait sur l'objet une force colinéaire de sens contraire et de même norme, donc l'objet ne tomberais pas." ?

[invitec053041c]

Tu as lu mon 2eme paragraphe ? J'ai pas l'impression !

Ce qui nous importe pour étudier le mouvement d'un objet, ce sont les actions qu'exerce l'extérieur sur l'objet . On se fout completement des actions exercées par l'objet sur la Terre (sauf si tu étudies la terre..)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0c5534f5]

Dans ce cas pourquoi?

[invitec053041c]

Mais pourquoi quoi, tu te moques de moi ou pas ?

Dans ton exemple, la seule force extérieure, est l'action de la Terre sur l'objet, donc la pierre tombe avec une accélération dirigée vers le bas !

[invite0c5534f5]

Mais pourquoi quoi, tu te moques de moi ou pas ?

Pourquoi "Ce qui nous importe pour étudier le mouvement d'un objet, ce sont les actions qu'exerce l'extérieur sur l'objet . On se fout completement des actions exercées par l'objet sur la Terre"?

tu te moques de moi ou pas ?

J'en vois pas l'intêret.

Dans ton exemple, la seule force extérieure, est l'action de la Terre sur l'objet, donc la pierre tombe avec une accélération dirigée vers le bas !

Oui mais d'après Newton l'objet devrait exercer une force vers le haut de même norme.

[obi76]

La force qu'exerce la terre sur l'objet est la même que celle qu'exerce l'objet sur la Terre.
Traduction : l'objet tombe, et la Terre se rapproche (d'un pouillème mais elle se rapproche quand même). C'est le centre d'inertie Terre + objet qui reste au même endroit en fait...

[invite0c5534f5]

mais si les deux forces sont de mêmes normes pourquoi l'objet se déplacerait-il plus que la Terre?

Et donc "Ce qui nous importe pour étudier le mouvement d'un objet, ce sont les actions qu'exerce l'extérieur sur l'objet . On se fout completement des actions exercées par l'objet sur la Terre" c'est parce que la Terre à un mouvement négligeable?

[invited9d78a37]

tout dépend dans quel réferentiel tu te mets et s'il est galiléen.
entre la balle et la terre, tu sais qu'il y en a un qui peut etre un référentiel galiléen le temps de ton expérience physique: la terre

[obi76]

houla si tu sors ça il va plus rien comprendre, vu que je viens de lui dire que le référentiel galiléen du truc c'est le barycentre des 2.

Bref on peut considérer que la Terre est un référentiel Galiléen pour une expérience d'aussi courte durée.

[Deedee81]

Bonjour,

mais si les deux forces sont de mêmes normes pourquoi l'objet se déplacerait-il plus que la Terre?

Parcequ'il a une masse plus faible. L'accélération subie par un corps c'est la force qui agit dessus divisé par sa masse.

Et donc "Ce qui nous importe pour étudier le mouvement d'un objet, ce sont les actions qu'exerce l'extérieur sur l'objet . On se fout completement des actions exercées par l'objet sur la Terre" c'est parce que la Terre à un mouvement négligeable?

Oui, mais aussi parceque ce qui nous intéresse ici est simplement le mouvement de l'objet.

Je vais prendre une situation moins asymétrique.

Imagine deux étoiles en rotations l'une autour de l'autre. Deux étoiles identiques. Appelons les A et B. Par la troisième loi, la force d'attraction qu'exerce A sur B est la même que la force qu'exerce B sur A. Et comme ce sont les mêmes étoiles, elles auront même accélération (centripète, les deux étoiles vont tourner autour d'un centre commun, situé à mi-chemin).

Imaginons maintenant que je veuille étudier juste le mouvement de B. C'est uniquement B qui m'intéresse. Même si A explose je ferme les yeux Dans ce cas, la seule chose que j'ai besoin de savoir c'est la force exercée sur B. La loi de la dynamique (force = masse * accélération) me permet de connaître son mouvement. L'autre force, je m'en fout puisqu'elle agit sur un objet que je ne regarde même pas.

Par contre, dans ce cas, A bougeant de manière non négligeable, la force que A exerce sur B va varier (au moins en direction). Donc, si je connais déjà la force (si on me dit : "voici ce qu'elle vaut"), ça va, mais si je dois la calculer, je n'ai pas le choix, je dois étudier l'ensemble.

Pour la Terre et un objet posé dessus, ce dernier point est plus simple car la masse de la Terre est énorme et je peux considérer en très bonne approximation qu'elle est immobile.

J'espère que c'est plus clair

[invite0c5534f5]

D'accord, merci.