Réflexions sur la gravité

[invited7f57c08]

Ce n'est pas le seul but principal de la science. Certaines choses sont complexes le sont peut-être de manière fondamentale. Pourquoi le cerveau humain serait-il l'étalon de mesure de la complexité de la nature ?

Ben écoute, encore une fois à moins que tu n'aies une boule de cristal sous la main, cette affirmation relève de la foi.

On va dire que tu te réponds à toi même, là. Puisque je ne faisais que rebondir sur ces trois affirmations pour le moins... catégoriques.

Mais bon, tu veux recentrer le débat ? Recentrons. Et résumons.

Ce que je pense:

1) La matière et la gravité qui lui est associée sont des phénomènes locaux, non répartis uniformément. La gravité est responsable de la composante de contraction de l'univers. C'est cette composante qui a dominé pendant la première partie de l'histoire de l'univers en donnant une expansion décélérée. C'est ce que j'ai essayé d'appeler destruction ou absorbtion de l'espace.

2) Il existe certainement une forme d'énergie noire, dont la répartition est uniforme dans l'univers et dont l'effet est l'expansion. C'est ce que j'ai appellé "création d'espace". Cet effet est non local et semble dominant dans la deuxième partie de l'histoire de l'univers en produisant une expansion accélérée.

Mais tu me dis: Pas du tout, c'est tout faux. La gravité n'est pas responsable de la composante de contraction. Et de toute manière cette composante de contraction n'est pas locale du tout. Pas d'effets locaux.

Alors je demande:
1) ou commencent et finissent les effets locaux ? La contraction était observable à l'échelle de l'univers observable, qui n'est qu'une fraction de l'univers total. Elle est observable au niveaux des super amas (je crois), qui ne représentent aussi qu'une petite fraction de la totalité. C'est pas déjà du local, tout ça ? Et ensuite plus rien, plus d'effet au niveau de la galaxie ? Ou est passé le phénomène ?

2) Quel est ton scénario pour un Big Crunch ? Si il n'y a pas d'effet local à la contraction, le Big Crunch va drôlement ressembler à une simple expansion inversée, avec aucun effet au niveau de la galaxie pendant très longtemps. Comme si on inversait la flèche du temps dans la situation actuelle, quoi. Et là ça coince car l'entropie doit continuer à croitre. On ne peut pas simplement se passer le film à l'envers.

Donc je vois pas. Il doit y avoir une assymétrie prononcée entre les composantes d'accélération et de décélération. Je veux dire leur cause.
-----

[Deedee81]

Bonjour,

On va dire que tu te réponds à toi même, là. Puisque je ne faisais que rebondir sur ces trois affirmations pour le moins... catégoriques.

Tu est drolement peu objectif. Des trois phrases citées : l'une est un fait pour toute personne "du métier", l'autre est conditionnelle et la dernière une question. Alors affirmer que ce sont "trois affirmations catégoriques" est franchement abusif.

Par contre, ton affirmation (là, la forme grammaticale de ta phase ne laisse aucun doute) sur ce qui va se passer dans le futur est, elle, parfaitement péremptoire.

Quand aux questions que tu poses elles sont tellement vastes et générales que le plus simple serait peut-être de potasser des livres sur le sujet, vu le contenu de tes questions et la manière de les formuler, il est a mon sens presque impossible d'y répondre correctement en quelques messages. Et vu ce que tu demandes et critiques il est manifeste que de la vulgarisation ne répondra pas à tes questions.

Je conseille donc la lecture de, par exemple :

http://www.amazon.fr/Calcul-tensorie...6446467&sr=1-3

Puis :

http://www.amazon.fr/Introduction-re...6446467&sr=1-3
(je n'ai pas lu ce livre mais je connais l'auteur, donc j'ai confiance et mon "livre fétiche" n'est plus disponible sur le marché, hélas).

Puis :

http://www.amazon.fr/Gravitation-Cha...6446586&sr=8-2

qui répondra à toutes tes interrogations (ou du moins un début).

Bonne lecture,

[invited7f57c08]

En attendant tes commentaires sur le post précédent, je pense qu'un bon point de départ serait aussi de se concentrer sur les deux questions les plus simples que l'on peut se poser sur le sujet:

1) comment le volume total de l'univers diminue t-il dans l'hypothèse d'une contraction (de type Big Crunch, donc).

2) Qu'est ce qui est responsable de la mise en mouvement apparent de la pierre que l'on lâche au dessus du sol.

Ces deux question devraient trouver des réponses simples et compréhensibles par tout un chacun (sans "boite noire", donc). Si mes réponses à ces deux questions sont complètement fausses, j'aimerais vraiment connaître la véritable explication.

[invited7f57c08]

Bonjour,
Je conseille donc la lecture de, par exemple :

Nos post se sont croisés.

Pour le côté "grammaire" de ta réponse, on ferait mieux de passer à autre chose. On va dire que j'ai tort, comme ça on supprime toute polémique inutile.

Pour la lecture, le livre "Gravitation" m'intéresse bien, mais 91 €, on verra un peu plus tard. Le problème c'est que je cherche plutôt des explication simples à des problèmes simples, et que ce genre de livre donne des réponses compliquées à des problèmes que je ne me pose même pas. Après la lecture des 1200 pages de "Gravitation", je suis sûr que j'aurais appris plein de choses très pointues et passionantes sur le sujet, mais je suis aussi presque sûr que ça ne me dira pas si ma vision intuitive de la gravité est bonne ou mauvaise.

Si tu trouves vraiment que les questions que je pose sont trop vastes et générales, alors essayons de nous concentrer sur les deux questions précédente et oublions tout le reste. Pour ces deux question, désolé, je ne peux pas faire plus simple.

[Deedee81]

Bonjour,

En attendant tes commentaires sur le post précédent, je pense qu'un bon point de départ serait aussi de se concentrer sur les deux questions les plus simples que l'on peut se poser sur le sujet:

Voir ma réponse.

Mais pour ces questions, plus ciblées, on peut déjà donner des pistes

1) comment le volume total de l'univers diminue t-il dans l'hypothèse d'une contraction (de type Big Crunch, donc).

Dans un univers décrit par la relativité générale il peut être difficile voire sans aucun sens de définir un volume. Par chance, c'est possible dans le cadre du principe cosmologique (univers homogène et isotrope).

L'évolution de l'univers avec Big-Crunch est donnée par :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_fini_de_Friedmann
et le volume (je te laisse le soin de faire le calcul exact) est
~ (un peu plus petit)

(un peu plus petit because courbure intrinsèque légèrement positive)

Si par "comment" tu voulais demander "pourquoi", le mieux est de te reporter aux références que je donnais. Tu as aussi un embryon de réponse ci-dessous.

2) Qu'est ce qui est responsable de la mise en mouvement apparent de la pierre que l'on lâche au dessus du sol.

Si tu adoptes un point de vue RG (ce qui est manifestement le cas), tu as raison de parler "d'apparent" puisque la pierre suit simplement une géodésique (mouvement "libre"). Et l'aspect apparent de la chute est simplement due au fait que c'est nous qui sommes accélérés. Et cela est dû à la force de réaction du sol sur nos pieds.

Ces deux question devraient trouver des réponses simples et compréhensibles par tout un chacun (sans "boite noire", donc).

Simples, oui, voir ci-dessus. Compréhensibles par tout un chacun, là tu fait des présuposés sur la description du monde. Tout un chacun n'avons qu'une vue très étroite du monde (par nos sens) : euclidienne, à faible vitesse, à une échelle restreinte,... Cela a conduit à forger des concepts basés sur notre quotidien (concepts aristotéliciens, galiléens, newtoniens,...) et à certaines limites imposées à nos représentation mentale (peux-tu te représenter une variété sans bord à 10 dimensions ? )

Croire que l'on pourrait aller au-delà de ces limites sans modifier ces concepts est extrêmement anthropocentrique et croire que remettre en cause ces concepts et "expliquer le monde" peut se faire de manière simple est une manifestation d'une naïveté incroyable. La plus part du temps on ne peut vraiment comprendre qu'après avoir étudié en profondeur des expériences et des théories sur plusieurs miliers de pages. Il est bien entendu que c'est dommage mais c'est un constat. On peut le faire à travers la vulgarisation mais on est alors obligé de faire acte de foi et, qui plus est, la bonne vulgarisation est rare.

Si mes réponses à ces deux questions sont complètement fausses, j'aimerais vraiment connaître la véritable explication.

Moi j'ai trouvé que tes explications n'étaient pas fausse la plus part du temps mais pas vraie non plus. Simplement trop vague et mal définies, sans rapport avec la physique proprement dite dont la meilleure définition est "la physique c'est la paillasse". Je suppose que tu comprends ce que cela veut dire ?

[invited7f57c08]

Tout ce que tu dis dans ton post est super intéressant, et j'aurais bien envie de développer chaque idée, mais je dois rester concentré sur l'essentiel. Et l'essentiel, la partie à disséquer pour y voir plus clair, c'est celle là:

2) Qu'est ce qui est responsable de la mise en mouvement apparent de la pierre que l'on lâche au dessus du sol.

Si tu adoptes un point de vue RG (ce qui est manifestement le cas), tu as raison de parler "d'apparent" puisque la pierre suit simplement une géodésique (mouvement "libre"). Et l'aspect apparent de la chute est simplement due au fait que c'est nous qui sommes accélérés. Et cela est dû à la force de réaction du sol sur nos pieds.

Parce que cette explication est simple et magnifique. Elle devrait donc convenir à tout le monde et devenir intuitive, pas de raison. Et pourtant non, les gens l'écoutent, une fois, deux fois, et la rejettent. Préférant en rester à la force à distance de Newton qui est pourtant bien pire.

Pourquoi ? Parce qu'il y deux boites noires dans cette explication. Et que tout le monde le ressent sans bien pouvoir l'expliquer. Les boites noires, je les ai soulignées.

La première: Suit. Cela donne une notion de mise en mouvement. Pour suivre quelque chose, il faut une action dynamique, et cela tout le monde le sait intuitivement. Pour une mise en mouvement, il faut une accélération initiale. Et c'est contradictoire puisque la pierre est délicatement déposée dans l'espace, et que la RG nous confirme bien que justement, cette pierre à la chance de faire parti des référentiels non accélérés. La pierre est en apesanteur comme l'astronaute dans sa capsule. Et d'ailleurs, si on déposait la même pierre dans l'espace intersidéral, on n'aurait plus besoin de dire qu'elle suit quelque chose. Car dans les deux cas, elle ne fait strictement rien cette pauvre pierre. Elle reste juste à l'endroit de l'espace ou on l'a déposée. C'est tout.

Deuxième boite noire: C'est nous qui sommes accélérés. Si on est accéléré, c'est qu'on a une vitesse. Laquelle ? Parcequ'une accélération sans vitesse, c'est difficile à interpréter. C'est pas du tout intuitif, et il vaut encore mieux une bonne vieille force à distance pour simplifier la compréhension de tout ça. Bon, accéléré, OK. Mais mon voisin il est accéléré aussi. Et en Australie, eux aussi ils sont accélérés. Et ils ont une vitesse aussi, comme partout. Alors pourquoi la terre elle gonfle pas ? Qu'est ce qui se cache derrière, quel est le principe qu'on a pas introduit et qui clarifie tout ça ?

Moi, j'ai développé ma propre manière d'ouvrir ces boites noires. Ma manière est complètement fausse et absurde, je sais. Mais pour l'instant j'en ai parlé à personne pour éviter le ridicule. Et j'aurais bien aimé que quelqu'un qui "sait vraiment" me les ouvre de la bonne manière. Mais bon.

Alors voilà:

La pierre et toute les pierres ne bougent pas quand on les lâche. Ou plutôt, leur vitesse initiale n'est pas dirigée vers la terre, mais à l'opposé. C'est la terre qui est en mouvement accéléré et qui les rattrape à 10m/s². A quelle vitesse vont la terre et la pierre vers l'espace ? 40000 km/h, car c'est la vitesse de libération. Dans quelle direction est cette vitesse ? Toutes. Pourquoi la terre ne gonfle pas ? Parce que c'est l'espace qui va vers elle, dans un mouvement accéléré. La surface de la Terre avance à 40000 km/h sur le tapis roulant de l'espace. L'espace qu'elle absorbe à chaque instant tente bien de la comprimer, et sans les forces electromagnétiques de tous les petits atomes constituant la Terre, elle serait écrabouillée comme un vulgaire trou noir. Et c'est la somme de ces forces que l'on ressent sous nos pieds, parfaitement équilibrée par le défilement incessant de l'espace vers le centre de la Terre.

La gravité, ce n'est donc pas "comme de l'accélération". C'EST de l'accélération. Nous sommes à chaque instant de nos existences sur un ascenseur se déplaçant à 40000km/h et accélérant à 10m/s² vers l'espace. On n'a pas l'impression de bouger car c'est l'espace qui vient vers nous.

Dans cette explication, tout est local, il n'y a aucune interraction à distance. Un objet fixe situé à l'infini est "porté" par un cube d'espace. Et c'est ce cube qui va doucement être mis en mouvement vers la terre, entrainant l'objet avec lui par inertie. Et ce cube est mis en mouvement parce que le cube précédent a été mis en mouvement avant lui, et de proche en proche parce qu'avant lui le cube situé au centre de la Terre a disparut, entrainant le tapis roulant dans un effet local. Car c'est bien au contact de la matière que l'espace disparait. Pas à distance.

C'est donc ce mouvement dynamique qui déforme l'espace. L'espace n'est plus simplement déformé à distance, même loin de la terre, comme ça. Ce n'est plus un postulat à admettre puisqu'on peut l'expliquer par l'accélération de la Terre. Les cubes d'espace en se rapprochant de la Terre vont rétrécir (surtout en épaisseur, donc), jusqu'à avoir une taille nulle au centre de gravité. C'est cette différence de taille des cubes qui explique la courbure de l'espace.

Jusque là, mon histoire ne change rien à la réalité physique. C'est juste une façon de voir les choses un peu différente. Les équations de la RG sont toujours les même, rien a changé. Sauf l'aspect compréhension intuitive.

Sauf que, comme tout modèle de pensée, ça à quand même des conséquences que je ne maîtrise pas bien. Et c'est pour ça que je reste prudent et méfiant. Entre autre:

- Puisque l'espace peut disparaitre, c'est qu'il y a forcément une séparation totale de l'espace et du vide (et de l'énergie, et de la matière). L'espace est une "entité" qui peut disparaitre sans influence sur le bilan énergétique de l'univers. La somme de toutes ces disparations au sein de la matière disséminée dans l'univers serait donc responsable de la perte de volume global en cas de contraction vers un Big Crunch. Ce qui répond aussi à la première question.

- L'espace a ainsi un comportement de fluide: il accélère comme l'eau d'un canal dont les bords sont convergeants. Et la surface de la terre est une grille tendue au milieu du canal. L'autre aspect qui fait penser à l'espace comme un fluide, c'est qu'il doit avoir une certaine "élasticité". Car l'attraction des cubes d'espace de proche en proche est limitée par la vitesse de la lumière. Donc, le support géométrique d'espace de notre univers aurait un comportement de fluide. C'est peut-être le moment de faire la jonction avec le champ de gravité mais là je sais pas la suite.

- Le centre de gravité des objets est un lieu privilégié, puisque c'est là que l'espace disparait, normalement.

- Le volume local diminue, et donc l'entropie diminue aussi, si je ne me trompe. Il faut donc quelque chose qui fasse augmenter l'entropie en parallèle de cette contraction. Moi je ne sais pas, mais les cosmologistes doivent savoir puisqu'ils ont construit des modèles de Big Crunch à entropie croissante. La raison doit être la même.

Et certainement d'autres conséquences encore...

Bon, bref, j'appuie sur "Envoyer" et puis basta !

[Deedee81]

Bonjour,

Tout ce que tu dis dans ton post est super intéressant, et j'aurais bien envie de développer chaque idée, mais je dois rester concentré sur l'essentiel.

Tu as tout à fait raison.

Parce que cette explication est simple et magnifique. Elle devrait donc convenir à tout le monde et devenir intuitive, pas de raison. Et pourtant non, les gens l'écoutent, une fois, deux fois, et la rejettent. Préférant en rester à la force à distance de Newton qui est pourtant bien pire.

Bah, tu parles juste de pédagogie là. Va t'en expliquer la RG (vraiment l'expliquer, pas juste un peu du vulgarisation) à tout le monde ! Crois moi, je ne connais pas un physicien (mais il y en a peut-être ) qui affirme que Newton est valable mais pas la RG !

Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire par l'expression "boite noire", je suppose que tu veux dire par là "cela m'est mal expliqué et me reste inconnu". On peut faire un effort mais comme je le disais, vu tes attentes, ce n'est pas ici que tu auras une réponse vraiment satisfaisante. Je ne vais pas faire un copier coller de bouquins quand même.

Deuxième boite noire: C'est nous qui sommes accélérés. Si on est accéléré, c'est qu'on a une vitesse. Laquelle ? Parcequ'une accélération sans vitesse, c'est difficile à interpréter. C'est pas du tout intuitif, et il vaut encore mieux une bonne vieille force à distance pour simplifier la compréhension de tout ça. Bon, accéléré, OK. Mais mon voisin il est accéléré aussi. Et en Australie, eux aussi ils sont accélérés. Et ils ont une vitesse aussi, comme partout. Alors pourquoi la terre elle gonfle pas ? Qu'est ce qui se cache derrière, quel est le principe qu'on a pas introduit et qui clarifie tout ça ?

Le principe (qui a bien été introduit ) est la courbure de l'espace-temps. Je m'explique :

Tout d'abord, tu te trompes, on peut très bien avoir une accélération sans vitesse. La relation (galiléenne) est V=V0+a.t et pour une accélération constante, en t=(V-V0)/a on a bel et bien une vitesse nulle. Ce que tu voulais sans doute dire c'est "sans variation de la vitesse". Là je suis d'accord. En fait c'est simplement la définition de "accélération".

Ensuite, la vitesse dépend aussi du repère et d'une manière différente de l'accélération, on s'en doute. Ca complique les raisonnements.

Alors, pourquoi y a-t-il accélération (de nous, posé au sol), par rapport aux repères inertiels alors qu'on reste "immobile" (spatialement fixé par rapport au sol) ? Car ce sont les repères inertiels qui sont accélérés par rapport à nous ! Tout bêtement. Donc, il ne saurait y avoir de gonflement de la Terre. Il y a équilibre entre chute libre et accélération due aux forces de pression (c'est la même chose pour une étoile par exemple).

Enfin, pourquoi cette bizarrerie, pourquoi les repères inertiels sont-ils accélérés par rapport à un repère fixé au sol ? Car ces repères sont comobiles par rapport aux géodésiques (lignes les plus courtes, ça se démontre assez facilement bien que cela nécessite un peu de géométrie différentielle et quelques concepts physiques comme le principe d'équivalence) et l'espace-temps est courbe. J'insiste espace-temps pas simplement espace.

La géométrie autour de la Terre est celle de Schwartzchild (Kerr pour être plus précis, mais la rotation est faible). Pour l'analyser en détail je ne vois guère d'autres solutions que de te procurer les références que je t'ai indiquée et les potasser. Ce n'est pas une géométrie si intuitive que ça (en particulier parcequ'elle décrit la géométrie d'une variété courbe à 4 dimensions) !

Moi, j'ai développé ma propre manière d'ouvrir ces boites noires. Ma manière est complètement fausse et absurde, je sais.

Non, pas du tout, ce n'est pas ce que moi j'ai dit. J'ai simplement signalé qu'elle était trop vague. Mais pourquoi ouvrir ces boites noires alors qu'elles sont déjà ouvertes Il suffit de regarder dedans.

Mais pour l'instant j'en ai parlé à personne pour éviter le ridicule. Et j'aurais bien aimé que quelqu'un qui "sait vraiment" me les ouvre de la bonne manière. Mais bon.

C'est fait

Alors voilà:
La pierre et toute les pierres ne bougent pas quand on les lâche. Ou plutôt, leur vitesse initiale n'est pas dirigée vers la terre, mais à l'opposé. C'est la terre qui est en mouvement accéléré et qui les rattrape à 10m/s². A quelle vitesse vont la terre et la pierre vers l'espace ? 40000 km/h, car c'est la vitesse de libération. Dans quelle direction est cette vitesse ? Toutes. Pourquoi la terre ne gonfle pas ? Parce que c'est l'espace qui va vers elle, dans un mouvement accéléré.
[...]

Aaaaah, je comprend mieux ta manière d'expliquer ! Tu remarqueras que je ne disais pas autrement, sauf que parlais de repères et géodésiques.

Parler "d'espace" dans le sens "l'espace qui se contracte and cie", je n'aime pas trop (comme lorsque l'on dit que dans l'expansion de l'univers c'est l'espace lui-même qui se dilate, beeeeek, je déteste cette façon de dire). Je n'aime pas car c'est donner une substance à l'espace. Substance qui n'est pas, du moins dans la problématique qui nous concerne, ni nécessaire ni vérifiable (on pourrait, par exemple, parler des fluctuations du vides, omniprésentes, mais elle n'apparaissent pas ni ne sont nécessaires à la relativité générale). La relativité générale a la remarquable propriété d'être "invariante par difféomorphisme", terme technique qui implique qu'elle est invariante sous tout changement de coordonnées, de repères,... Plus prosaïquament cela signifie qu'il n'y a pas d'espace absolu, pas de scène de théâtre sur laquelle sont posées les objets. N'existe que les "relations" entre objets. Voilà pourquoi je n'aime pas cette façon d'expliquer et je préfère parler géométrie (qui est LA théorie des relations entre "points" = événements/objets), géodésiques, trajectoires,...

Certains disent parfois que "l'espace" (ou le temps) n'existe pas. Cette remarque n'est pas sans fondement ! Bien que je nuancerais (tout dépend du cadre théorique et expérimental dans lequel on interprète ce terme et je prefère parler de concept émergeant).

Une fois cette précaution sémantique (mais pas seulement) prise, je constate que tu as ouvert la même boite noire que moi Je ne vais donc ajouter que quelques remarques.

La gravité, ce n'est donc pas "comme de l'accélération". C'EST de l'accélération.

Phrase souvent entendue mais qui nécessite une précision. La gravité c'est de l'accélération mais toute accélération n'est pas de la gravité. A tout champ d'accélération, on ne peut pas nécessairement faire correspondre un champ de gravité. Exemple typique : la description de la géométrie dans un repère tournant en relativité restreinte, accéléré, spatialement courbe mais spatio-temporellement plat et sans gravitation.

Concernant la localité, je suis d'accord qu'une description de la relativité générale peut et doit se faire localement (les équations, géodésiques et d'Einstein, sont locales). Mais leur résolution, ne peut se faire que globalement. On doit tenir compte des conditions aux limites, de la propagation des ondes gravitationnelles, etc... Par exemple l'expansion de l'univers ne peut avoir de sens si on ne parle pas de la géométrie globale de l'univers. Sinon, tu ne peux distinguer l'expansion d'une simple vitesse relative (dans l'univers "proche", l'effet Doppler est identique au redshift cosmologique). Il n'y a aucun mystère à ce que deux objets soient en mouvement relatif, un objet continuant sur sa lancée. La cause initiale remontre à l'origine (très mal comprise) de l'univers.

Pire, certains concepts sont forcément non locaux. Par exemple, l'énergie gravitationnelle. Je sais, tu vas encore parler de boite noire Mais, là, montrer ce qui a dedans ne va pas être une mince affaire sans math (l'énergie est un concept précis mais pas si trivial à manipuler en relativité générale).

Jusque là, mon histoire ne change rien à la réalité physique. C'est juste une façon de voir les choses un peu différente. Les équations de la RG sont toujours les même, rien a changé. Sauf l'aspect compréhension intuitive.

Je suis d'accord. Aux dérappages près (d'où ma longue remarque sur l'espace ci-dessus).

Exemple d'un dérappage dû à une description légèrement trompeuse (l'espace "lui-même" qui se contracte, etc.) :

- Puisque l'espace peut disparaitre, c'est qu'il y a forcément une séparation totale de l'espace et du vide (et de l'énergie, et de la matière). L'espace est une "entité" qui peut disparaitre sans influence sur le bilan énergétique de l'univers.

Il est très dangereux d'adopter une description vulgaire/analogique et d'en tirer des raisonnements alors qu'une partie de cette description n'a peut-être de sens que pédagogique et pas de contre-partie physique réelle. Il vaut mieux partir des équations et des données expérimentales et en tirer des déductions que l'inverse.

Même remarques pour le reste de ton message. C'est du raisonnement spéculatif, sans fondement théorique ou expérimental, tiré d'une simple manière d'expliquer. Ca aurait pu être bon mais ça ne l'est pas, du moins par rapport à ce que dit la relativité générale. Comment en être sûr ? En développant quantitativement en en comparant aux données expérimentales. Mais, bien entendu, tu t'en doutes, tout ça a déjà fait l'objet d'analyses très poussées. La RG est cette forme quantitative qui invalide l'espace tant "qu'entité" séparée du reste. Et, ça devrait te plaire, dans le livre "Gravitation" (une des références que je te conseille) il y a tout un chapitre sur les vérifications expérimentales et la validité des théories alternatives.

Concernant l'entropie, c'est un concept assez différent et indépendant de la relativité générale. L'entropie peut augmenter à volume constant et elle peut rester constante à volume variable. Bien que dans une hypothèse "gaz parfait adiabatique" l'entropie augmente avec l'expansion mais après, même au Big Crunch, elle ne va pas diminuer, l'univers n'est pas un gaz parfait.

Bon, bref, j'appuie sur "Envoyer" et puis basta !

Ben, tu vois, ça en vallait la peine

[invited7f57c08]

Je te remercie vraiment pour ta réponse très détaillée. C'est vraiment ce que j'attendais. Maintenant, il va me falloir un peu de temps pour assimiler tous les détails de tes remarques. Et il faut aussi que je mette la main sur ce bouquin "Gravitation" pour approfondir tout ça (mais je vois qu'il est de 1973. Il n'y a pas d'équivalent un peu plus récent ? 35 ans quand même !).

Mais sinon tu confirmes que je peux globalement conserver cette image de la gravité ?

Je m'attendais quand même à me faire lapider plus que ça avec mes histoires d'espace qui disparait au centre de gravité...

[Deedee81]

Je te remercie vraiment pour ta réponse très détaillée. C'est vraiment ce que j'attendais. Maintenant, il va me falloir un peu de temps pour assimiler tous les détails de tes remarques. Et il faut aussi que je mette la main sur ce bouquin "Gravitation" pour approfondir tout ça (mais je vois qu'il est de 1973. Il n'y a pas d'équivalent un peu plus récent ? 35 ans quand même !).

Va falloir faire appel aux grands chefs de ce forum, je ne suis pas du métier (je suis fonctionnaire au Ministère de l'Agriculture, y a pas de sot métier ). Mais à ma connaissance, ça reste une référence (il y a pas mal de chose qui ont évolué depuis, mais la base de la relativité générale est évidemment inchangée).

Mais sinon tu confirmes que je peux globalement conserver cette image de la gravité ?

Oui... si tu ne donnes pas trop de "substance" à l'espace (c'est mon avis).

Je m'attendais quand même à me faire lapider plus que ça avec mes histoires d'espace qui disparait au centre de gravité...

Bah, moi, j'ai juste donné une critique justifiée (de cette partie), mais je vais te laisser digérer ça. Mais, note, que moi aussi je pourrais me faire lapider pour avoir cautionné au moins en partie ta façon d'expliquer. Je n'ai pas de parapluie spécial sur futura, je n'ai certainement pas la prétention de dire que je connais mieux le sujet que deep_turtle (ce n'est certainement pas le cas) et moi aussi je ne suis déjà fait rappeller à l'ordre