Masse relativiste du photon

[Urgon]

On a déjà dû discuter ici de la "masse relativiste" du photon m = E/c², pour autant que cette notion aie un sens.
Je suis tout à fait au courant (et convaincu) que cette notion est discutable, et n'apporte rien de plus que la notion d'énergie qui devrait être utilisée en lieu et place.

Mais j'ai tout de même une question à ce sujet : est-ce que, en utilisant la masse relativiste du photon dans les équations de Newton, on retrouve la même valeur numérique de déviation par le soleil que la relativité générale ?

Je pense que non, mais j'aimerais avoir confirmation et plus de détails. Merci d'avance !
-----

[inviteca4b3353]

pour autant que cette notion aie un sens.

ben justement elle n'en a pas. La masse du photon est nulle, et elle ne varie donc pas linéairement avec l'énergie de ce dernier.

[juliendusud]

On a déjà dû discuter ici de la "masse relativiste" du photon m = E/c², pour autant que cette notion aie un sens.
Je suis tout à fait au courant (et convaincu) que cette notion est discutable, et n'apporte rien de plus que la notion d'énergie qui devrait être utilisée en lieu et place.

Mais j'ai tout de même une question à ce sujet : est-ce que, en utilisant la masse relativiste du photon dans les équations de Newton, on retrouve la même valeur numérique de déviation par le soleil que la relativité générale ?

Je pense que non, mais j'aimerais avoir confirmation et plus de détails. Merci d'avance !

Chez Newton la déviation est indépendante de la masse (conséquence de la proportionnalité entre la masse grave et la masse inerte). Et de mémoire je crois que la déviation prévue par la théorie de Newton est moitié moins importante que celle prédite par la RG.

[mach3]

Chez Newton la déviation est indépendante de la masse (conséquence de la proportionnalité entre la masse grave et la masse inerte). Et de mémoire je crois que la déviation prévue par la théorie de Newton est moitié moins importante que celle prédite par la RG.

+1, je plussoie

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[Urgon]

Et de mémoire je crois que la déviation prévue par la théorie de Newton est moitié moins importante que celle prédite par la RG.

Merci ! C'est le genre d'info que je cherchais. Quelqu'un a-t-il une référence sur le calcul de la déviation "à la Newton" ?

[invite88ef51f0]

Salut,
Si tu donnes une masse m à ta lumière, d'après Newton et Galilée tous les corps chutent à la même vitesse, quelle que soit leur masse. Donc la déviation est indépendante de m au final. Le passage à la limite m=0 est problématique (Newton ne dit rien sur les corps de masse nulle) mais on peut fermer les yeux sur ce passage. C'est un peu complexe au niveau des coordonnées et des intégrations, mais ça se fait bien.

Pour ce qui est du calcul relativiste, tu trouves une valeur 2 fois plus grande que la valeur newtonienne. En gros, il y a un terme qui vient de la courbure de l'espace et un qui vient de la courbure du temps, ce qui au final te donne 2 fois plus. Pour l'anecdote, Einstein avait fait une première prédiction en oubliant ce facteur 2. Une expédition avait été montée pour aller observer une éclipse solaire et vérifier la prédiction. Mais l'expédition n'avait pas abouti (je ne sais plus si c'était à cause de la guerre ou du mauvais temps). Puis Einstein s'est rendu compte de son erreur et a rajouté le facteur 2, juste avant qu'une autre expédition soit lancée (Eddington, 1919). Les mesures étaient en accord avec la dernière prédiction et rejetaient la valeur newtonienne. Donc Einstein a eu de la chance...

[inviteccb09896]

Merci ! C'est le genre d'info que je cherchais. Quelqu'un a-t-il une référence sur le calcul de la déviation "à la Newton" ?

Ici:

http://www.sciences.ch/htmlfr/cosmol...e01.php#deflum

[invite6c250b59]

Les mesures étaient en accord avec la dernière prédiction et rejetaient la valeur newtonienne. Donc Einstein a eu de la chance...

D'autant plus de chance que les erreurs de mesure étaient supérieures à l'effet à mesurer

[invite88ef51f0]

Pas d'après l'annonce de l'époque. Mais il est vrai qu'avec du recul, l'erreur annoncée semble être très optimiste.

[invitee079950a]

Ici:

http://www.sciences.ch/htmlfr/cosmol...e01.php#deflum

Merci pour l'infos. Y-a-t il une méthode plus simple encore ?

[Deedee81]

Merci pour l'infos. Y-a-t il une méthode plus simple encore ?

Bonjour,

Ce qui est donné dans ce lien me parrait déjà tellement élémentaire que ça m'étonnerait. Peut-être y a-t-il une méthode géométrique mais je ne la connais pas.