Questions mécanique

[invited8225f2d]

Salut
j'ai une (petite) question
Sachant que la terre exerce une force d'attraction g sur moi ,et que cette force m'attire vers son centre;si à un instant on annule "d'un coup" la force d'attraction de la terre ou on fait disparaitre la terre (peu importe c'est juste une supposition),comment serait mon mouvement ? est-ce-que je continuerai mon mouvement d'origine mais sans accélération (vers le supposé centre de la terre) ? ou est-ce-que je ferais le mouvement avec la même vitesse mais dans le sens contraire (à cause de la force que j'excerçais moi aussi sur la terre et qui va me pousser "vers le haut" puisque F(A/B)=F(B/A) ;le deuxième principe de Newton)? Ou est-ce-que je resterai tout simplement sans mouvement ?
Si vous donnez une réponse s'il vous plait dîtes-moi pourquoi ?
J'ai une autre question (un peu bizzare mais elle me casse le crâne dsl):
Le 2ème principe de Newton dit que le vecteur F(A/B) =-le vecteur F(B/A).
Mais si on imagine un corps A qui exerce la force F sur un autre corps B,le corps B ,selon le principe de Newton,excerce aussi et peut être simultaneiment la même force F sur A mais dans le sens contraire.Le corps A réagie aussi sur cette deuxième force F(B/A) par une force (égale à F encore ) sur B,et ce dernier aussi...et ainsi de suite jusqu'à ce que la force F tend vers l'infini ,Et donc on n'a plus le droit d'affirmer combien vaut la force F (son intensité).
Ce n'est pas possible je suppose donc je me trompe surement quelque part.Ou est l'erreur dans tout ça?
Merci d'avance ,merci beaucoup.
-----

[invitedc2ff5f1]

Pour le premier, il faut en référer au principe d'inertie. Tu es actuellement au repos, l'attraction de la terre étant compensée par la réaction du sol. La somme des forces qui s'exercent sur toi est donc nulle. Si maintenant tu enlève la Terre (et en supposant que tu ne sois pas sensible aux champs extérieurs de pesanteur (lune, soleil, ..)), tu va rester sur place sans bouger. C'est bien le premier principe de Galilée : la somme des forces nulle est équivalente à une absence de force.

Pour la seconde question, un force de pesanteur agit sur une masse... et pas sur une autre force. Donc tu a f(A/B) et f(b/a) équivalentes en module, et puis c'est tout! Les forces n'agissent que sur le corps d'en face, et pas sur une force qu'il créerai...

[invitec053041c]

Pour le premier, il faut en référer au principe d'inertie. Tu es actuellement au repos, l'attraction de la terre étant compensée par la réaction du sol. La somme des forces qui s'exercent sur toi est donc nulle. Si maintenant tu enlève la Terre (et en supposant que tu ne sois pas sensible aux champs extérieurs de pesanteur (lune, soleil, ..)), tu va rester sur place sans bouger. C'est bien le premier principe de Galilée : la somme des forces nulle est équivalente à une absence de force.

Si la Terre disparaît, on ne sera en effet soumis à aucune force, mais c'est pas pour cela qu'on restera sur place. En fait, on partira à vitesse constante par la tangente à la Terre au point où on était. (bon, on sera vite attiré par l'attraction solaire)

[invitedc2ff5f1]

Si la Terre disparaît, on ne sera en effet soumis à aucune force, mais c'est pas pour cela qu'on restera sur place. En fait, on partira à vitesse constante par la tangente à la Terre au point où on était. (bon, on sera vite attiré par l'attraction solaire)

Oups, j'avais juste traité problème de gravitation, j'avais oublié que la Terre avançait sur son orbite (saloperie de référentiel, ou on ne sent même pas qu'on bouge... )

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec053041c]

Oups, j'avais juste traité problème de gravitation, j'avais oublié que la Terre avançait sur son orbite (saloperie de référentiel, ou on ne sent même pas qu'on bouge... )

Je ne parlais pas de son orbite autour du soleil. Je parlais de la rotation de la terre sur elle-même, alors dans le référentiel géocentrique (si on peut l'appeler ainsi après la disparition de la Terre ), on aura la vitesse que la rotation de la Terre sur elle même nous a procuré.
Bon, on peut aussi considérer la rotation autour du soleil après, bref..

[invitedc2ff5f1]

L'avais oubliée aussi celle-la... bouh, après 5 heures passées sur le milieux anisotropes et le confinement des ondes E-M, j'ai le cerveau en bouillie... attention ,l'abus d'électromag nuit gravement à la santé!

[invite71e3cdf2]

à mon avis lui non plus ne penser pas à ces forces là.

donc si on retirait d'un coup la terre, et ben y'aurais plus g, et donc on flotterait dans l'espace.

par contre, deviendrait-on satellite de la Lune ou du Soleil ? lequel de ces 2 corps aurait plus d'attraction sur nous ?

[invite084c752c]

Ben déjà la lune ne resterait plus là ou elle est, elle irait très probablement se planter dans le soleil. Donc l'un dans l'autre, le résultat est le même

[sitalgo]

B'soir

Faut déjà voir ce que devient la lune, selon sa position à l'instant t de la mort qui tue, elle peut finir dans le soleil ou passer à une orbite supérieure à celle qu'avait la terre.

Idem pour le bonhomme, selon la latitude et la longitude. Ca laisse toutes les possiblités depuis la fin dans le soleil jusqu'à l'écrasement sur la lune en passant par les mises en orbites diverses.

[invite71e3cdf2]

effectivement la lune serait attirée par le soleil et nous aussi
j'avais zappé ca

[inviteaa85155c]

à mon avis lui non plus ne penser pas à ces forces là.

donc si on retirait d'un coup la terre, et ben y'aurais plus g, et donc on flotterait dans l'espace.

par contre, deviendrait-on satellite de la Lune ou du Soleil ? lequel de ces 2 corps aurait plus d'attraction sur nous ?

Si on oublie les effets de vitesses initiales dues aux rotations, je crois, si on se réfère aux marées, que la lune nous attire pour 2/3 et le soleil pour 1/3.
Ce qui donne des coeffs de marées de 40 à 120 environ.

Donc a priori on aurait plus tendance à d'abord aller s'écrabouiller sur la Lune

[invited8225f2d]

Merci pour vos réponses ça fait plaisir. je me sens un peu débile pour avoir posé ces questions..quoique pour la deuxième..je ne vois toujours pas