Multivers Or not Multivers? o_O

[chaverondier]

Chaverondier li ça http://www.hedweb.com/manworld.htm#epr ... je ne sais pas vraiment si ça répond à ta question à propos du problème que tu évoques sur la corrélation EPR... :/

Je n'ai pas évoqué de problème particulier à ce sujet. J'ai juste signalé qu'il ne peut y avoir à la fois déterminisme quantique Et localité relativiste.

Dans le cas des mondes multiples, il semble qu'il y ait à la fois déterminisme quantique ET préservation de la localité relativiste (ie préservation du principe de relativité du mouvement lequel, adjoint au principe de causalité, interdit la communication d'information à vitesse supraluminique). En fait, dans l'interprétation des mondes multiples, on a simplement remplacé l'indéterminisme quantique qualifié de fondamental dans l'interprétation de Copenhague par l'impossibilité de choisir la branche d'univers où "on?" se trouve après une mesure quantique. Bref avec cet indéterminisme là, comme avec celui de l'interprétation de Copenhague, aucun observateur ne peut espérer biaiser le hasard quantique.

Cette hypothèse d'impossibilité de biaiser le hasard quantique permet de préserver l'impossibilité de communiquer de l'information à vitesse supraluminique par effet EPR. Cet indéterminisme du résultat de mesure quantique observé est nécessaire pour obtenir une interprétation selon laquelle l'expérience EPR respecterait la localité quantique malgré la violation des inégalités de Bell.

Pour plus de détails sur le no-communication theorem prédisant l'impossibilité de communiquer de l'information par effet EPR et sur le fait que cette conclusion repose sur l'hypothèse d'un indéterminisme du résultat de mesure quantique observé (ie une impossibilité de perturber les statistiques des résultats de mesures quantiques par une action volontaire de l'observateur sur l'état de l'appareil de mesure et de son environnement) voir http://perso.wanadoo.fr/lebigbang/epr.htm et http://perso.wanadoo.fr/lebigbang/no_communication.htm

Dans l'hypothèse où il existerait au contraire un moyen de perturber de façon détectable le hasard des résultats de mesure quantique de polarisation par des conditions expérimentales appropriées visant à contrôler de façon draconienne l'état quantique du polariseur "local" et de son environnement dans une expérience EPR (par exemple en faisant apparaître un signal d'auto-corrélation entre mesures de polarisation successives de paires de photons de polarisations EPR corrélées émises à intervalles de temps rapprochés dans des conditions aussi voisines que possibles) la conclusion du no-communication theorem ne serait plus valide et le principe de relativité du mouvement serait violé explicitement.

Bernard Chaverondier
-----

[invite441ba8b9]

Quand tu dis "ce n'est plus toi", tu as procédé à la soustraction mentale de tous les univers sauf celui dans lequel [I]tu te sens exister[/Iet c'est un processus que tu ne peux faire qu'avec l'aide de ta conscience. Ainsi on peut dire que c'est ta conscience d'observateur qui définit l'univer C'est pire que de penser comme jadis que la Terre était au centre de l'univers, car alors tu clames que tu es le centre des univers ! Or tout phénomène pouvant être dupliqué par la réduction du paquet d'onde peut légitimement se réclamer comme étant le centre des univers. Ainsi, il n'y a plus de centre, plus d'univers de prédilection, même pas parallèles, juste une soupe indescriptible et incompréhensible.

La conscience définit l'univers pour elle même oui et je ne vois vraiment pas le problême... d'ailleur ce qu'on appelle conscience: c'est notre propre conception de la réalité (on peut donc dire que chaque individu à un univers propre... c'est peut être choquant mais pas forcement faux)! tu dis qu'il n'y a plus de centre mais il n'y en a jamais eu et effectivement plus d'univers de prédilection (sont ils vraiment nécessaire?) !

Bon je sens que je m'enfonce Mais je vais essayer d'y réfléchir un peu plus profondement ... @+++

[Floris]

LoL Alors quand je pense que l'on me disait toujours que j'étais dans ma bule, finalement c'étai bien vu.
Bonne année

[invite441ba8b9]

Salut !

Je viens de relire un article sur le sujet : http://astrosurf.org/lombry/cosmos-quantique3.htm

et il y est écrit ca:

Pour résoudre la question, Everett proposa que l'électron suivait chaque trajectoire dans... d'autres univers ! Si on accepte cette théorie, en étendant le concept d'Everett à tout l'Univers, Hartle et Gell-Mann expliquent qu'immédiatement après le Big Bang, l'Univers était si petit qu'il pouvait être considéré comme une particule subatomique "face" à différentes trajectoires. Ces trajectoires seraient en fait des chemins "potentiels" plutôt que des réalités.

On arrive ainsi à démontrer que même si l'Univers a suivi plusieurs voies dans le passé, il n'existe aujourd'hui qu'un seul Univers, issu de la voie la plus probable.

Pourquoi il n'existerait plus qu'un seul univers o_O ? J'avais compris que tous les univers possibles existaient... l'auteur dit apparemment que ces chemins potentiels ne sont pas réel... est ce une erreur de l'auteur?

merci d'avance @++

[invite441ba8b9]

J'aimerais également savoir en quoi cette théorie rejoins celle des cordes ! Selon cette dernière, notre univers serait issu d'une stabilité du vide quantique à un minima !

Merci !

[invite441ba8b9]

Personne à une idée pour les deux derniers post?