Bonjours,
J'avais demandé à un ami de me dire si cet engin pouvait fonctonner , il m'a dit que non .
Mais moi , j'ai continué à le transformer et maintenant , je crois que j'ai trouvé le bon.
Et là , il me faut de l'aide pour savoir si je ne me trompe pas .
Car il faut avouer que c'est pas sortie de mon imagination , regardez plutôt ça : (voir les photo )
Tiré de : Méga experiences edition Nathan.
Merçi d'avançe.
Non , une telle machine ne peut exister à cause du principe de conservation de l'énergie .
Pour mettre ton systeme en mouvement , tu dois lui apporter de l'énergie .
En théorie , le mouvement perpétuel peut exister , en l'absence de frottements .
mais ce n'est jamais toujours le cas
Ba la sous-pression n accionne pas le mouvement ???
Dans l espace ???
je ne vois pas les photos , si tu pouvais me décrire la situtation précisément ce serait génial
Réponse à la question : non
EDIT : tu as une dépression plus forte en dessous qu'au dessus, explique moi dans ton schéma comment l'eau pourrai monter...
tu as déja fourni une énergie au vase du dessus en l'elevant.
Le phénomène est dû à la pression atomsphérique qui exerce une force sur le verre
F= PxS
Mais quoi qu'il en soit ce n'est pas un mouvement perpétuel a moins qu'il yait trois vases par exemple .
Si tu t'interesse aux mouvements de ce genre , les oscillations de relaxation dans un verre de tantale pourront peut etre t'éclairer
B'jour,
Premier point : la pression absolue minimum possible est 0 bars, pour la pression relative c'est -1 bar, en arrondissant 1 bar = 1 atm.
Dans ce genre de problème il est bon de parler en pression absolue, cad de tenir compte de la pression atmo. Une pression de -2 bars est de toute façon impossible.
Deuxième point : petit problème technique, dans les volumes du haut il y a 1 bar de différence de pression, soit une différence de niveau de 10m d'eau. De plus c'est le niveau à gauche qui sera plus haut puisque l'air est davantage en dépression qu'à droite (système de vases communicants). Mais la première chose qui va se produire c'est l'équilibre des pressions droite et gauche et donc d'égaliser les niveaux.
Qu'est-ce qui empêche le volume du bas d'aspirer l'air (voire l'eau quand elle aura monté) ?
Bon j'arrête là. Ce genre de système, quand c'est bien conçu, ne dure que le temps d'épuiser l'énergie qu'on y a mise au départ, c'est à dire l'énergie potentielle d'une masse d'eau.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Hello,Envoyé par sitalgo
Tu as entendu parler de la sève dans les arbres ?
http://forums.futura-sciences.com/thread127283.html
Sinon : http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0109355
Ne pas oublier que pour un liquide l'équation d'état n'est pas pV=nRT..
Tu as tout à fait raison, je limitais mes assertions au cas présent et surtout au gaz, je vois mal pomper à -2bars.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Merci.
Mais alors ...Ca n'explique pas l'image 1 tirée du livre Mega experience ...
(c'est moi pour les fleches vertes .)
Cela me laisse perplexe ...
Mais mais merci quand même .
Le mouvement fonctionne à partir du moment que le tube de droite descend plus bas que la surface du liquide de gauche. Cela créé une dépression plus forte que celle créée par la montée du liquide. En fait ce n'est qu'un siphon (avec un bocal entre les 2 pour faire une fontaine, c'est joli).
LA MOMIE,
Un mouvement perpétuel se DOIT de fonctionner PERPETUELLEMENT sans apport extérieur !!
Faut encore chercher !!
J'ai cherché ,sans le trouver, une gravure, montrant des personnages qui gravissent des escaliers en montant un escalier et qui reviennent toujours en
MONTANT à leur point de départ (illusions d'optique).
Existe la meme chose avec un écoulement d'eau dans des rigoles (boucle sans fin)
Si qq'un connait ou peut mettre la main dessus !
A+
Non, et-ce pour la même raison que ce qui a été cité au dessus. Il est impossible d'avoir un circuit bouclé ou ton énergie potentielle sera la même au début et à la fin, uniquement en ayant de la descente.
Traduction (et on en revient toujours là dessus) : l'énergie potentielle étant toujours la même à la même altitude, lorsque l'eau aura fait une boucle (en supposant que cela existe), aucun travail n'aura été exercé par la gravité.
Bonjour.
Cherchez Escher dans le web
http://mik-art.wifeo.com/images/Esch...chute-deau.jpg
http://gugus.clan.free.fr/greg/escher.jpg
Au revoir.
Bsr LPFR,
Exactement çà ! Merçi
Le hic t'as beau faire le parcours (eau) doucement, on se fait couillonner à chaque fois.
J'ai pas encore mis "l'oeil" sur la transition trompeuse, il y en a forcément une !
C'est bien fait.
Merci encore
Oui et non. Il y en a forcément une, mais pas nécessairement toujours la même.
C'est un effet de perspective, d'analyse fautive d'une image 2D. Il est possible de fabriquer des objets qui, pris en photo, se présentent comme le dessin (eau exceptée). Mais on peut faire différents objets, avec différents points de transition.
Du coup, inutile de chercher à trouver la transition sur le dessin.
Cordialement,
Re.
Dans "waterfall", la transition fausse est la chute d'eau. Mais elle est aidée par le fait qu'il n'a pas de point de fuite pour les lignes qui devraient l'avoir. C'est comma quand un dessine un cube "en perspective" mais avec deux faces carrées de même taille et le obliques parallèles entre elles. Ce n'est pas très choquant mais on n'a pas la sensation de profondeur.
Dans les escaliers, il n'y a pas une transition trompeuse, elles le sont toutes.
A+.
Je pinaille peut-être, mais même pour la chute d'eau on peut mettre la transition n'importe où. Si j'ai un objet à faire qui se voit comme ça, je peux soit supprimer la chute d'eau, soit "cacher" un ascenseur à eau à un point quelconque du trajet. C'est pourquoi je ne fais de différence entre la chute et l'escalier.
Cordialement,
Bé non c'est juste ton cerveau qui interprète un dessin plan comme une structure 3D. Si tu en restes à ce que tu vois , c'est des lignes plates sur un papier, donc aucune erreur possible ! Il n'y a pas "une" transition trompeuse : l'intégralité du dessin est trompeuse
Le truc c'est que si on le faisait en vrai, les marches ne seraient pas plates, mais inclinées.
Il y a une illusion du même genre avec les fameuses "montées qui descendent", ces routes où les voitures au point mort descendent vers le haut.
Pas de métal extra-terrestre inconnu ni de faille spatio-temporelle à ces endroits, juste une perspective trompeuse.
Plus étrange, les "solides impossibles". On voit le dessin d'un tétraèdre tronqué, rien de bizarre à cela, pourtant, les prolongements des trois arêtes tronquées ne se croisent pas !
L'explication : si le solide existait en vrai, ses faces seraient courbes, et les arêtes paraîtraient droites simplement parce qu'on regarde dans l'alignement de leur courbure.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Chercher david Macdonald sur le Web. .
puis y'a aussi les frottements ( petits, certes, mais existants ) du fluide qui vont créer de la chaleur qui s'évacuera par les parois, non-adiabatiques. Un peu comme avec les 4 billes dont deux basculent et s'entrechoquent. Y'a les frottements de l'air (certes faibles) + la création de chaleur à chaque choc qui diminuent l'énergie du système
bref, désolé, ton copain n'aura pas le prix nobel dimanche prochain
pas besoin de frottements, des turbulences et une viscosite non-nulle suffise.
a +
lequel??Chercher david Macdonald sur le Web
et encore c'est pas les seuls, google m'en sort d'autre qui ne sont aucun de ceux là...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
oui et c'est une gravure d'Escher
EDIT: grillé
pour moi elle est dans le plan incliné tout simplement
Bonjour,
Mach3 je parle de ce David Macdonald là (image jointe).
Et d'ailleur voici deux de ses œuvres
(pieces jointes)
