le spectre electromag et les photons ....

[invitefd69dbe2]

Hellooo a tous,

Voila je sors d'une conference sur les hautes energies, dans le cadre de l'année modiale de la physique et il me viens une question :

Le sepctre electromagnetique est grande des ondes radio jusqu'au rayons gamma ...

Ma question est celle ci corrigez moi si je me trompe, chaque ondes electromagnetique est composé de photons de plus ou moins hautes energie du 10^-3 eV au 10^12 eV, comment une onde radio, qui pour moi est l'application d'un champ electrique variable a une atenne par exemple, comment celle ci emet telle des photons ???

Il me semble qu'un photons est emis par la "descente" d'un electron d'un niveau a un autre, l'atome tend toujours a revenir a son niveau d'energie fondamental, ce qui si c la seule maniere, et je ne pense pas que ce sois le cas me pose probleme, car dans ce cas comment des photons de tres hautes eneriges sont crée ?? il dois y avoir une limite donnée par atome l'electron ne pas "monter" vers une "orbite" aussi elevé pour finalement redescendre en emettant un photons de qqs Gev ou meme Tev...

En resumé :
Comment un photon de hautes energie est t'il crée ??

Et si je me trompe faites vous un plaisir svp de me corriger dans mes explications ...

Merci a tous
-----

[invite8241b23e]

comment une onde radio, qui pour moi est l'application d'un champ electrique variable a une atenne par exemple, comment celle ci emet telle des photons ???

Une onde électromagnétique implique-t-elle forcément des photons ?

[invitefd69dbe2]

justement bonne question lool attendons les experts !!!

[invite6eae1772]

1 - oui d'après les théories actuelle en particulier QED, le photon est le boson d'interaction électromagnétique, ce qui signifie que la présence d'un champ emag implique celle de photons.
Pour faire simple un champ emag "classique" n'est qu'une approximation. Un traitement de théorie quantique des champs montre qu'un champ emag est constitué d'une superposition d'opérateurs de création et d'anihilation de photnos. Pour doner un exemple clair un champ "classique" de fréquance V peut etre vu comme un ensemble de photons de fréquence V

2- Pour le cas des rayonnements à très haute énergie (jusqu'à 10^20 eV), c'est plutot un problème d'astrophysique, mais pour faire simple il existe des mécanismes stellaires permettant l'accélération de particules chargées, notamment les protons émis par les supernovae, qui peuvent alors émettre à leur tour des photons haute énergie. Un phton nest pas forcément émis par une désexcitation atomique

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

Et pour préciser un poil : beaucoup des photons gamma que l'on observe sur Terre sont issus de la désintégration d'une particule appelée "pi zéro", qui est créée en abondance lorsqu'un proton de haute énergie vient taper sur un noyau du milieu interstellaire.

[invitefd69dbe2]

okkkkk Merci a tous pour ces explications

[invite3f2dff78]

Ma question est celle ci corrigez moi si je me trompe, chaque ondes electromagnetique est composé de photons de plus ou moins hautes energie du 10^-3 eV au 10^12 eV, comment une onde radio, qui pour moi est l'application d'un champ electrique variable a une atenne par exemple, comment celle ci emet telle des photons ???

Salut,

L’antenne dont la dimension de ses brins sont accordés sur la longueur d’onde de la fréquence à émettre, est l’élément qui crée effectivement le champ magnétique de l’onde. Y a t’il pour autant émission de photos ? La théorie le prévoit, mais jamais celle-ci n’a été vérifiée. La question est difficile car on attribue aux photons une dimension, à la fois ponctuelles, mais aussi aux dimension de l’onde censée le « transporter ». Si cette théorie peut paraître possible, (quoique contradictoire on ne peut pas être à la fois ponctuel et dimensionné) pour les très courtes longueurs d’ondes > 0,1 micromètres parce que, comme tu ajoutes :

Il me semble qu'un photons est émis par la "descente" d'un électron d'un niveau a un autre, l'atome tend toujours a revenir a son niveau d'énergie fondamental,

Cette hypothèse, très généralement admise comme « vérité absolue», est totalement incapable d’expliquer la production d’un photon par un courant électrique. C’est pourtant un courant électrique qui alimente l’onde stationnaire de l’antenne qui crée le rayonnement hertzien. Il est difficile d’imaginer un photon d'une longueur de 1000 mètre c'est pourtant la dimension que devrait avoir celui de la fréquence de 300 Khz. Le photon a-il une réalité, ou n’est-il qu’une commodité mathématique. L’avenir, si nous lui en laissons le temps, nous le dira…

[invite6eae1772]

Bon Agel on se calme et on reprend tout...

Non personne n'a jamais VU un photon, mais si on suit ton raisonnement personne n'a jamais VU un électron, un proton, un neutron... et même un noyau. Est tu capable de dire pour autant qu'aucune de ces particules n'existe ? L'unvivers n'est il qu'une commodité mathématique comme tu aies le dire ?

Je suis d'accord, rien ne me dit que l'ensemble de la physique moderne est vraie, mais pour ma part les modèles actuels sont ce qu'ils sont et je préfères les considérer comme une base de travail, quitte à les infléchier au fur et à mesure, ca me parait la meilleure façon d'avancer dans le cheminement scientifique. Après tout, les odèles actuels permettent quand même d'expliquer pas mal de choses

Après pour revenir au sujet, on ne t'as jamais dit q'un photon de 300 kHz devait avois une longueur de 1000 km mais une longueur d'onde de 1000 km et la différence est de taille...

Ensuite l'antenne ne crée pas un champ magnétique de l'onde, puisque l'onde en elle même EST un champ (electromagnétique). Si tu veux en avoir une vision simple disons qu'elle alimente le mode de 'onde hertzienne en photons à la fréquence sur laquelle est accordée. Quand à la production d'un photon par un courant, ben je laisse aux gens plus calés que moi (et je reconnais qu'ils sont nombreux) de détailler s'ils le veulent, mais la théorie QED explique très bien comment un courant alimente l'onde électromagnétique en quantas, qui sont les photons, et plutôt que refuser cela moi je préfère y croire

[invite79a98872]

2- Pour le cas des rayonnements à très haute énergie (jusqu'à 10^20 eV), c'est plutot un problème d'astrophysique, mais pour faire simple il existe des mécanismes stellaires permettant l'accélération de particules chargées, notamment les protons émis par les supernovae, qui peuvent alors émettre à leur tour des photons haute énergie. Un phton nest pas forcément émis par une désexcitation atomique

Moi j'ai du mal à croire que c'est l'origine de ces rayonnements UHE ! Nous avons déjà parlé de ça mais il y avait contradiction entre la distance d'émission de ces protons et l'homogénéité de leur réception. A moins que la coupure GZK ne soit pas celle-ci et que ces protons puissent venir de plus loin je ne comprends pas bien. Mais en fait ce n'est pas le sujet ici ! Désolé.

Le sujet si je comprends bien ici est la dualité onde-corpuscule. Mais bon je crois qu'ici (en astrophysique) une approche classique du rayonnement électrique est suffisante. Il n'y a même pas besoin de penser en terme de photons. Et pas besoin non plus de sortir la QED.

Pour l'émission de photons dans ton antenne, moi je parlerais de l'émission d'une onde électromagnétique du à l'oscillation des électrons de conduction dans ton métal. Enfin je ne réponds peut-être pas a ta question.

Enfin pour résumer : ce que je dis c'est que je ne sais pas si chaque phénomène peut-être interprété avec les deux modèles : onde et particule. Je crois que suivant le cas l'un se manifeste et pas l'autre (mais je me trompe sûrement, on doit pouvoir trouver des tonnes de contre-exemples).

[invite6eae1772]

Evidemment pour les UHE je ne parle que des hypthèses actuelles, sans évoquer sursauts gamma et autres limites des TL par exemple, de toutes façon aucun scénario possibe n'a encore été démontré je pense. Effectivement l'isotropisme des UHE est un problème face à la limite GZK.... mais je ne m'avancerai pas sur des hypothèses hasardeuses !!!


Pour recoller au sujet effectivement on peut très bien faire un traitement classique du rayonnement, mais la discussion dérivait sur les photons....

[invite0bbfd30c]

Y a t’il pour autant émission de photos ? La théorie le prévoit, mais jamais celle-ci n’a été vérifiée.

Euh... tu veux dire qu'on n'a jamais mis en évidence de comportement photonique aux fréquences radio? Sans doute, mais jusqu'à quelles fréquences le concept de photon te semble "non vérifié"? Parce que le concept de photon (i.e. de quantification du champ électromagnétique) est indispensable pour comprendre certaines propriétés observées du rayonnement, au moins à partir des fréquences micro-ondes (typiquement qq dizaines de GHz). Pour toi, à partir de quelle fréquence le concept de photon est-il inacceptable?

La question est difficile car on attribue aux photons une dimension, à la fois ponctuelles, mais aussi aux dimension de l’onde censée le « transporter ».

c'est pareil pour les atomes. Les atomes dans un condensat de Bose-Einstein ou dans un "laser à atomes" peuvent être délocalisés sur plusieurs millimètres... tu penses que les atomes n'existent pas?

Le photon a-il une réalité, ou n’est-il qu’une commodité mathématique.

La quantification du champ électromagnétique est indispensable pour expliquer certaines propriétés comme le "dégroupage de photons". Tu ne peux pas rendre compte de ces propriétés avec un champ classique.

L’avenir, si nous lui en laissons le temps, nous le dira…

Mmmoui. Le passé nous l'a, a priori, déjà dit (moi aussi je suis en verve ).

[invite3f2dff78]

Bon Agel on se calme et on reprend tout...
Non personne n'a jamais VU un photon, mais si on suit ton raisonnement personne n'a jamais VU un électron, un proton, un neutron... et même un noyau. Est tu capable de dire pour autant qu'aucune de ces particules n'existe ? L'unvivers n'est il qu'une commodité mathématique comme tu aies le dire ?

Salut,

Tout d’abord, je pense que l’une des principales qualités que doit posséder un scientifique, c’est d’être à l’écoute, et de ne pas prêter à autrui des raisonnements qui ne sont pas les siens. Il n’y a pas d’amalgame à faire entre les constituants de la matière, et une hypothétique particule. Il est possible que celle-ci soit réelle, je ne le conteste pas ! Mais il se peut aussi que ce ne soit qu’un leurre. Tu crois que le photon a une réalité, je respecte ton choix. Mais acceptes les doutes des autres. Tu crois que les expériences et les modèles actuels suffisent à expliquer et à justifier la réalité du photon, c’est ton choit et je le respecte. Mais s’il te plaît, n’accuses pas (toi et les autres) de toutes les mauvaises intentions tous ceux qui pensent différemment, même s’ils sont minoritaires. La science c’est la découverte, la soumettre à la lois du plus « fort » ne saurait en aucun cas être une démarche scientifique et responsable, mais simplement de soumettre ce fabuleux outil aux seuls profits de la production de gadgets mercantiles souvent inutiles.

Après pour revenir au sujet, on ne t'as jamais dit q'un photon de 300 kHz devait avois une longueur de 1000 km mais une longueur d'onde de 1000 km et la différence est de taille...

Non en effet, et c’est bien ça le drame, tout le monde en parle et chacun le définit à sa manière pour le « faire entrer » dans sont imaginaire. Tu y vas un peut for ! À une onde de1000 km correspond une fréquence de 300 Hz !

Euh... tu veux dire qu'on n'a jamais mis en évidence de comportement photonique aux fréquences radio? Sans doute, mais jusqu'à quelles fréquences le concept de photon te semble "non vérifié"? Parce que le concept de photon (i.e. de quantification du champ électromagnétique) est indispensable pour comprendre certaines propriétés observées du rayonnement, au moins à partir des fréquences micro-ondes (typiquement qq dizaines de GHz). Pour toi, à partir de quelle fréquence le concept de photon est-il inacceptable?

Cette question ne ce pose pas. Si le photon a une réalité, son action est alors une fonction intrinsèquement liée à l’onde. Dans ce cas, sa présence n’est plus une question de valeur ou de nature de la fréquence, mais un phénomène commun à toutes les fréquences y compris les fréquences sonores, sismiques…ect dont la caractéristique commune est l’oscillation sinusoïdale amortie ou entretenue.

[invite79a98872]

Tout d’abord, je pense que l’une des principales qualités que doit posséder un scientifique, c’est d’être à l’écoute, et de ne pas prêter à autrui des raisonnements qui ne sont pas les siens. Il n’y a pas d’amalgame à faire entre les constituants de la matière, et une hypothétique particule. Il est possible que celle-ci soit réelle, je ne le conteste pas ! Mais il se peut aussi que ce ne soit qu’un leurre. Tu crois que le photon a une réalité, je respecte ton choix. Mais acceptes les doutes des autres. Tu crois que les expériences et les modèles actuels suffisent à expliquer et à justifier la réalité du photon, c’est ton choit et je le respecte. Mais s’il te plaît, n’accuses pas (toi et les autres) de toutes les mauvaises intentions tous ceux qui pensent différemment, même s’ils sont minoritaires. La science c’est la découverte, la soumettre à la lois du plus « fort » ne saurait en aucun cas être une démarche scientifique et responsable, mais simplement de soumettre ce fabuleux outil aux seuls profits de la production de gadgets mercantiles souvent inutiles.

Je suis bien d'accord avec toi il ne faut pas détruire à tout prix ceux qui pensent autrement parce qu'on est sûr d'avoir raison. En physique on peut toujours avoir un doute et je trouve important de remettre en cause ses connaissances afin de ne pas être limité pour comprendre d'autres phénomènes, pour avoir un autre regard.

Par contre, pour douter du photon je pense que tu n'as pas encore fait assez de physique pour pouvoir apporter de véritables arguments. Tu t'attaques à un gros morceau ! Le photon est là depuis plus de 100 ans et je pense que vraiment tous les physiciens en sont satisfait. Mais je te conseile d'insister car ceci peut te tirer vers le haut, sur ton chemin tu devras apprendre beaucoup de physique et cela sera toujours positif. Tu abandonneras ton combat à mon avis car je crois que ce n'est pas possible de se passer de photons.

Enfin c'est ça la physique ! Il faut se battre pour ce qu'on croit et les plus fort seront toujours là pour te descendre ! Il ne faut pas se laisser démonter, sinon nous aurions perdu beaucoup de choses.

Dans ce genre de cas pensons à se pauvre Galilée et ce n'est qu'un exemple.

Sinon pour en revenir à l'antenne, ce qui te dérange c'est qu'un courant éléctrique émette un photon, mais dans ce cas ce n'est pas un photon qui est émis mais un flot continu. Mais je ne vois pas le processus d'émissions de photons, par contre c'est très facile à expliquer avec une onde em.

[invite0bbfd30c]

Euh... tu veux dire qu'on n'a jamais mis en évidence de comportement photonique aux fréquences radio? Sans doute, mais jusqu'à quelles fréquences le concept de photon te semble "non vérifié"? Parce que le concept de photon (i.e. de quantification du champ électromagnétique) est indispensable pour comprendre certaines propriétés observées du rayonnement, au moins à partir des fréquences micro-ondes (typiquement qq dizaines de GHz). Pour toi, à partir de quelle fréquence le concept de photon est-il inacceptable?

Cette question ne ce pose pas. Si le photon a une réalité, son action est alors une fonction intrinsèquement liée à l’onde. Dans ce cas, sa présence n’est plus une question de valeur ou de nature de la fréquence, mais un phénomène commun à toutes les fréquences

Donc tu penses que si les ondes électromagnétiques peuvent être décrites par un champ quantifié (-> "photons"), elles doivent pouvoir l'être quelle que soit leur fréquence. Bien. Par conséquent, comme tu ne "crois pas" aux photons pour les ondes radios, tu penses que ce concept n'est pas valide non plus pour la lumière visible, ou les radiations micro-onde? Dans ce cas comment expliques-tu le phénomène de dégroupage de photons dans le visible? Et dans le domaine micro-onde, comme expliques-tu les expériences l'électrodynamique quantique en cavité des quinze dernières années? Sans quantification du champ, ça va être difficile . D'autre part tu n'as pas répondu à la question faisant intervenir des atomes condensés ou ceux d'un "laser à atomes"...

[invitec913303f]

Salut, juste une demande de simple précision, c'est quoi le dégroupage de photon?
Citation: "La quantification du champ électromagnétique est indispensable pour expliquer certaines propriétés comme le "dégroupage de photons"."
@+
flo

[invite0bbfd30c]

Salut, juste une demande de simple précision, c'est quoi le dégroupage de photon?

Le dégroupage de photons est une propriétés observée pour certains rayonnements. Cette propriété est typiquement "photonique", c'est à dire qu'elle ne peut pas s'expliquer dans le cadre d'un champ électromagnétique classique (non quantifié). Elle s'observe en séparant le faisceau de lumière étudié en deux, grâce à une lame séparatrice. Après la lame on place deux détecteurs, un sur chacun des chemins.

Si on fait cette expérience avec de la lumière issue d'une ampoule à incandescence, les deux détecteurs ont tendance à faire "clic!" en même temps, c'est le groupement de photons : on dit que les photons ont tendance à arriver par paire (en anglais : "photon bunching"). Le phénomène peut néanmoins s'expliquer dans le cadre d'une théorie classique (rayonnement non quantifié).

Si on fait l'expérience avec un faisceau laser, les deux détecteurs n'ont pas tendance à faire "clic!" en même temps, ni l'inverse. Ceci peut encore s'expliquer sans le cadre d'une théorie classique.

Si on fait l'expérience avec certains autres rayonnements, par exemple le rayonnement de fluorescence produit par un atome unique piégé, on observe que les deux détecteurs ne font jamais "clic!" en même temps, c'est le dégroupage de photons ("photon antibunching"). Cette propriété, contrairement aux précédentes, ne peut pas s'expliquer dans le cadre d'une théorie classique. Pas plus que les propriétés d'un champ comportant un photon unique, par exemple. Ni les expériences d'électrodynamique quantique en cavité. Etc.

[invitea29d1598]

. Si le photon a une réalité, son action est alors une fonction intrinsèquement liée à l’onde. Dans ce cas, sa présence n’est plus une question de valeur ou de nature de la fréquence, mais un phénomène commun à toutes les fréquences y compris les fréquences sonores, sismiques…ect dont la caractéristique commune est l’oscillation sinusoïdale amortie ou entretenue.

toutes les ondes ne sont pas physiquement identiques. Une onde est un objet mathématique. Le photon est représenté par un autre objet mathématique plus riche qui peut parfois être simplifié par le modèle d'une onde. Mais un photon (en tant que truc physique) n'aura JAMAIS rien à voir avec une onde sismique...

[invite3f2dff78]

....
Ensuite l'antenne ne crée pas un champ magnétique de l'onde, puisque l'onde en elle même EST un champ (electromagnétique). Si tu veux en avoir une vision simple disons qu'elle alimente le mode de 'onde hertzienne en photons à la fréquence sur laquelle est accordée. Quand à la production d'un photon par un courant, ben je laisse aux gens plus calés que moi (et je reconnais qu'ils sont nombreux) de détailler s'ils le veulent, mais la théorie QED explique très bien comment un courant alimente l'onde électromagnétique en quantas, qui sont les photons, et plutôt que refuser cela moi je préfère y croire

Ceci est la représentation mentale que tu te fais du rôle que joue l’antenne dans son processus de brin rayonnant l’onde électromagnétique. Il y a d’autres approches qui vues globalement ont un aspect plus logique.

Pour comprendre quel rôle joue l’antenne (il s’agit ici d’un brin ½ onde) il faut en décomposer les éléments. En premier lieu, le câble de liaison HF à l’antenne. Celui-ci transmet le signal HF de l’émetteur vers l’antenne en régime d’ondes progressives. Arrivées à l’antenne, le courant HF s’établie en mode « ondes stationnaires » à ce stade, courant et tension sont en quadrature, l’énergie est déwattée.

Au centre du brin, s’établie un ventre de courant qui oscille perpendiculairement à l’antenne. La géométrique du signal que l’on observe sur un oscillographe cathodique et parfaitement représentative de la forme du signal ainsi que de la réparation des charges électriques tout au long du brin rayonnant. Au ventre de courant central, correspond un nœud de tension, l’oscillo double trace reproduit scrupuleusement le phénomène, et affiche le déphasage (Pi/2) entre le courant et la tension qui est l’une des caractéristiques principales d’une antenne qui rayonne.

À chacun des ventres de courant successif, correspond une inversion de la polarité de la tension aux extrémités de l’antenne et donc du sens de déplacement des charges électriques. Le premier ventre de courent crée un champ magnétique tournant perpendiculairement au brins de l’antenne et grandit à la célérité de l’onde. Le deuxième ventre de courant paraît à l’instant ou le champ magnétique, sous la forme d’un store occupe une volume d’une ½ onde de rayon. Le deuxième ventre sera identique au premier mais de sens contraire.

La première onde, (le premier hertz) de la fréquence est né. Celle-ci est don constituée d’un store magnétique fait de deux "éléments" tournant en sens contraire l’un par rapport à l’autre. À ce stade, l’ensemble ce déplace à la queue leu-leu par ondes progressives à une célérité égale c.

[invite3f2dff78]

Je suis bien d'accord avec toi il ne faut pas détruire à tout prix ceux qui pensent autrement parce qu'on est sûr d'avoir raison. En physique on peut toujours avoir un doute et je trouve important de remettre en cause ses connaissances afin de ne pas être limité pour comprendre d'autres phénomènes, pour avoir un autre regard.

Par contre, pour douter du photon je pense que tu n'as pas encore fait assez de physique pour pouvoir apporter de véritables arguments. Tu t'attaques à un gros morceau ! Le photon est là depuis plus de 100 ans et je pense que vraiment tous les physiciens en sont satisfait. Mais je te conseile d'insister car ceci peut te tirer vers le haut, sur ton chemin tu devras apprendre beaucoup de physique et cela sera toujours positif. Tu abandonneras ton combat à mon avis car je crois que ce n'est pas possible de se passer de photons.

Enfin c'est ça la physique ! Il faut se battre pour ce qu'on croit et les plus fort seront toujours là pour te descendre ! Il ne faut pas se laisser démonter, sinon nous aurions perdu beaucoup de choses.

Dans ce genre de cas pensons à se pauvre Galilée et ce n'est qu'un exemple.

Salut,

L’église avide de pouvoir, détruisait tous ceux qui osaient émettre des idées contraires au dogme. Certains scientifique ou prétendus tels, (l’anonymat permettant toutes les dérivent) s’inspirent de ces méthodes pour conserver, à leurs yeux, une aura virtuelle. Mais revenons à l’objet de ce débat. En science et donc en physique ce n’est pas de pouvoir avoir des doutes qu’il faut ! Mais les avoir en permanence. Rien n’est jamais acquît, et tant qu’une hypothèse ou théorie n’est pas démontrée, elle reste et doit rester un sujet, un objet de recherches. Le photon est un de ses objet, et rien ni personne ne peut prouver que cette éventuelle particule est une quelconque réalité objective. Le photon dans l’état actuel des connaissances, est une possibilité et rien de plus. Ce n’est pas parce que certains indices ou manip pourraient le faire croire, que nous devons être tous transformés en béni-oui-oui. Le photon est un élément d’une théorie qui reste démontrer. Et ce n’est certainement en faisant hosanna que la vérité apparaîtra.

[invitea3fc981a]

En science et donc en physique ce n’est pas de pouvoir avoir des doutes qu’il faut ! Mais les avoir en permanence.

Dans ce cas-là tu ne fais plus de science, si tu doutes à chaque fois de tes formules tu abandonnes l'idée d'en extraire des résultats qui correspondent (plus ou moins) à la réalité... Il y a des choses qui sont tout de même acquises, et si on les applique correctement alors elles décrivent correctement ce qu'on observe.

Le photon est un de ses objet, et rien ni personne ne peut prouver que cette éventuelle particule est une quelconque réalité objective. Le photon dans l’état actuel des connaissances, est une possibilité et rien de plus.

L'ensemble des théories scientifiques n'est qu'une possibilité. Jamais tu ne pourras prouver une théorie physique. Faut-il pour autant tout remettre en cause en permanence ?

Je suis d'accord qu'il faut garder à l'esprit que les théories qu'on manipule ne sont pas "LA Réalité" ou le Saint-Graal, mais quand même ce n'est pas une raison pour insister sans arrêt sur le fait que ce ne sont que des théories, qu'on ne pourra jamais les prouver, etc. sinon le dialogue en est coupé à chaque fois et devient impossible.

[invite3f2dff78]

Dans ce cas-là tu ne fais plus de science, si tu doutes à chaque fois de tes formules tu abandonnes l'idée d'en extraire des résultats qui correspondent (plus ou moins) à la réalité... Il y a des choses qui sont tout de même acquises, et si on les applique correctement alors elles décrivent correctement ce qu'on observe.



L'ensemble des théories scientifiques n'est qu'une possibilité. Jamais tu ne pourras prouver une théorie physique. Faut-il pour autant tout remettre en cause en permanence ?

Je suis d'accord qu'il faut garder à l'esprit que les théories qu'on manipule ne sont pas "LA Réalité" ou le Saint-Graal, mais quand même ce n'est pas une raison pour insister sans arrêt sur le fait que ce ne sont que des théories, qu'on ne pourra jamais les prouver, etc. sinon le dialogue en est coupé à chaque fois et devient impossible.

Ce n’est certainement pas ce que j’ai dit ! Et si je l’ai dit, je me trompe.

L’homme, le scientifique, le praticien ont chacun à leurs échelle on prouvé, démontré, par fois au péril de leur vie la réalité objectives des phénomènes et évènement qui étaient du domaines des dieux, ou démons cherchez la différence, qui sont parfaitement compris est reconnus comme et dont personne mis à par les charlatans n’oserait remettre en cause. Une fois démontrés, tout devient réel.

[invite0bbfd30c]

Le photon est un de ses objet, et rien ni personne ne peut prouver que cette éventuelle particule est une quelconque réalité objective. Le photon dans l’état actuel des connaissances, est une possibilité et rien de plus. Ce n’est pas parce que certains indices ou manip pourraient le faire croire, que nous devons être tous transformés en béni-oui-oui.

Drôle de discussion... tu continues sur ta lancée sans examiner les objections qui te sont faites :

- expériences de dégroupement de photons
- expériences produisant un champ à photon unique (état de Fock avec n=1)
- expériences d'électrodynamique quantique en cavité, montrant très clairement des oscillations entre états atomiques sous l'effet d'un photon micro-onde
- À propos de la "contradiction" entre délocalisation et aspect particulaire du photon : expériences de condensation de Bose-Einstein et de "lasers à atomes"

Les trois premiers points sont des éléments objectifs qui ne sont pas explicables sans la quantification du champ électromagnétique (-> photons). Si tu décides d'ignorer toutes les expériences qui mettent en évidence les propriétés photoniques du champ électromagnétique, tu peux effectivement en rester au modèle classique. Mais si tu veux rendre compte de l'ensemble des expériences -- et pas seuleument de celles qui peuvent se contenter d'un traitement classique -- il faut aller plus loin.

[invite6eae1772]

J'ajouerais juste, sans me lancer dans le débat sur la propédeutique de la science, le paradoxe EPR, à la base de la crypto quantique et de l'informatique photonique, qui, si les autres éléments proposés par Chip (qui sont déjà pour moi amplement suffisants), sont es preuves de l'existence de "trucs" baptisés photons.

Que l'on y croie ou pas (ce que j'admets), j'attend encore avec impatience non dissimulée une quelconque théorie qui pourrait réfuter l'existence du gamma et expliquer pourquoi la plupart des gens travaillant sur l'information quantique utilisent des matrices densités, des EPR à gogo et des photons intriqués