Alors on n'a pas regardé la même. C'est bizzare, vu que j'ai mis un lien...
Les expériences mises en évidence sont idéalisées pour obtenir des résultats plus facilement mesurables, mais ce sont des propriétés des ondes acoustiques. Peut-être que dans l'air les résultats seraient moins probants, mais M Fink précise bien dans les applications pratiques que ce procédé serait parfaitement appliquable dans une telle situation, avec quelques exemples, genre une salle de cinéma ou chacun entend le dialoue du film dans sa langue. Dans l'air aussi, les ondes sonores se propagent et se réverberent. Sinon les chauves-souris n'y verraient pas grand chose.
En tout cas on obtiendra forcément un bien meilleur rendement en utilisant cette propriété qu'en se contentant d'émettre un son depuis un point de l'espace : le verre ne recevra pas un signal plus fort que les oreilles de toutes les personnes présentes dans la salle et que les autres verres qui sont sur la table. A l'opposé, en utilisant le retournement temporel, on concentre bien sur une zone réduite de l'espace et du temps un signal qui sera émis sur une durée plus longue, ce qui donnera forcément un bien meilleur rendement. Cette interprétation n'engage que toi... le sujet du fil est clairement et simplement de briser un verre avec une onde sonore. Le miroir acoustique n'est pas nécessaire, un seul micro/haut parleur suffit pour que ça converge. Quant à la chambre acoustique et réverbérante, ça ne devrait pas être irréalisable, les expériences que j'ai effectuées dans mon appartement (avec canapé, rideaux, être humain et meubles en bois) montraient déjà clairement les différents pics dus aux fronts d'ondes qui ont emprunté des chemins différents... Tu sais, quand tu fais vibrer un verre, le signal sonore que tu envoies correspond déjà à la fréquence de résonnance du verre. Il n'y a vraiment aucune raison de convoluer quoi que ce soit avec quoi que ce soit. Un retournement brut du signal sera bien plus efficace.
-----