Le fameux e=mc²

[b@z66]

Ok, si j'ai bien compris votre dernière explication, cela veut donc dire que pour vous, dans la constitution d'un noyau, seul le bilan "global"(M1+M2-deltaM) et non pris dans ses composantes(M1,M2,-deltaM) a une véritable signification "physique"? Ou dit autrement que ce défaut de masse(négatif par définition) n'a de sens que lorsque l'on considère simultanément les masses des nucléons présents? Je suis tout à fait d'accord mais d'un point de vue calculatoire la présence supplémentaire des énergies d'interaction a quand même l'effet d'une masse négative dans le bilan(si on considère que la masse des nucléons se conserve). Non?
-----

[mach3]

Je suis tout à fait d'accord mais d'un point de vue calculatoire la présence supplémentaire des énergies d'interaction a quand même l'effet d'une masse négative dans le bilan(si on considère que la masse des nucléons se conserve). Non?

le problème AMHA, c'est que cette énergie d'interaction n'existe pas sans les particules qui sont justement la source de l'interaction, donc la dissocier du bilan n'a pas de sens physique.

m@ch3

[b@z66]

le problème AMHA, c'est que cette énergie d'interaction n'existe pas sans les particules qui sont justement la source de l'interaction, donc la dissocier du bilan n'a pas de sens physique.

m@ch3

Merci, cela confirme donc mon idée(c'est bien pour ça que j'avais précisé "d'un point de vue calculatoire").

[invite473b98a4]

A priori pas de problème. L'énergie d'un système composé de 1 et 2 s'écrit nativement:

E = E1 + E2 + E12

Néanmoins, dans certaines circonstances "théoriques" on peut écrire que 1 et 2 sont équivalents à 2 systèmes 3 et 4 sans interaction que l'ont dits renormalisés tel que l'énergie de l'ensemble est:

E = E3 + E4

Ce n'est pas le cas du noyau. Les nucléons "pèsent" 1 GeV alors que le défaut de masse est de environ quelques MeV par nucléons. Les nucléons gardent leur identité dans le noyau. Il y a d'ailleurs le concept d'isospin qui "gère" tout cela.

ok, j'ai du relire pour comprendre, je voulais juste dire qu'il me parait dur de séparer les champs (et l'énergie qui va avec) et les sources du champs.

Pour ce qui est de "la question supplémentaire", je voudrais juste savoir si on peut en première approximation, appliquer au champ gravitationnel, les mêmes transformations que celles qu'on applique au champ électromagnétique en relativité restreinte, dont on voit une très belle représentation ici http://www.cco.caltech.edu/~phys1/ja...ingCharge.html

salut.