MQ et RG Enfin Unifié !

[ClairEsprit]

Messieurs, si je n'est pas de commentaire au sujet de mon poste 23, je serai donc dans l'oubligation de conclure que nous sommes tous d'accord a propos de son contenut et de son petit résumé de la RG et de la MQ.

Cela ne sert à rien de résumer toute une théorie physique avant de discuter d'un point précis qui pose problème. Il faut que tu fasses le prérequis que les personnes auxquelles tu t'adresses savent exactement de quoi tu parles et qu'ils en maitrisent les concepts. Il suffit alors de donner les bons mots clés et d'énoncer les hypothèses dans lesquelles tu te places, et dans quel contexte théorique. Ensuite tu exposes brièvement ta problématique. Il ne s'agit pas ici de te flatter et de te caresser dans le sens du poil en te disant que tu as parfaitement compris l'esprit de la philosophie. Ce n'est pas le but de ce forum.

Pour ce que j'en ai lu ton résumé se tient plus ou moins mais selon moi il y a des confusions et incompréhensions suffisamment importantes pour que tu puisses à présent aborder le problème de la quantification du temps et la gravitaation quantique. Moi-même qui ai étudié la physique je ne me permettrai aucun commentaires pour le moment sur cette problématique. Tu dois d'abord étudier suffisamment la question, les théories de base, de façon à avoir confiance en toi et ne pas demander à tout bout de champ si tel ou tel point de ton énoncé est correct. Surtout, il ne faut pas faire des affirmations fausses sur des points non maîtrisés car d'autres peuvent te lire et penser que tu dis vrai alors que tu n'as pas pesé tes propos. L'autre approche consiste à faire ce que font ceux qui savent qu'ils ne savent pas, à savoir poser une seule question à la fois et en évitant le mode affirmatif.
-----

[glevesque]

Salut à tous

Merci Deep_Turtle et ClairEsprit de vos commentaire et précision. Je suis d'accord avec vous je ne maitrise pas parfaitement les conceptes de la MQ et de la RG. Oui je suis tout a fait d'accord là-dessus n'étant pas spécialiste de la question.

Posté par Deep_Turtle
Si la réponse de Rincevent ne te convient pas, pourquoi ?

Posté par Rincevent
dans la physique quantique actuelle, le temps est un paramètre continu et n'est donc absolument pas quantifié.

en revanche, si l'on parvient à quantifier la gravitation en accord avec les principes de base de la RG, celle-ci ne faisant aucune différence entre champ de gravitation et espace-temps, on s'attend à ce que le temps lui-même soit quantifié. Mais pour le moment, il n'existe aucune théorie validée dans laquelle le temps soit quantifié.

La réponce à Rincevent (que je remercis en passent) me convient parfaitement en effet, c'est juste que j'avais encore de petite intérogation sur le sujet.

Cela ne sert à rien de résumer toute une théorie physique avant de discuter d'un point précis qui pose problème. Il faut que tu fasses le prérequis que les personnes auxquelles tu t'adresses savent exactement de quoi tu parles et qu'ils en maitrisent les concepts.

Je le sait que très bien, et je ne remet nullement ceci en doute ! C'est juste qu'on m'avais bien demander d'être un peut plus claire et concis dans mes propos. Je voulais juste qu'on se trouve un bon terrain d'entente pour les terminologies utiliser.

Il suffit alors de donner les bons mots clés et d'énoncer les hypothèses dans lesquelles tu te places, et dans quel contexte théorique. Ensuite tu exposes brièvement ta problématique

Il est là justement mon problème, je ne sais pas comment aborder et exprimer clairement le sujet et là ou je veus en venir directement, et ceci sans passer par la méthaphysique. C'est comme vous le dites, je ne métrise pas mon sujet à 100%, loins de là ! Mais je sais que j'ai quelque chose à dire à propos de ce sujet !

Il ne s'agit pas ici de te flatter et de te caresser dans le sens du poil en te disant que tu as parfaitement compris l'esprit de la philosophie. Ce n'est pas le but de ce forum.

Je le sais que très bien, que sur ce sujet je parais très prétencieux quelque fois, mais cela vient du fait qu'à la longue on se tanne un peut de toujours poser les mêmes questions et d'avoir toujours en retours les mêmes réponces ou les même types d'argumentation sur mon niveau de compréhension de la chose, et qui ressemble d'ailleur très étrangement à celles que vous m'avez fournis dans vos poste.

Pour ce que j'en ai lu ton résumé se tient plus ou moins mais selon moi il y a des confusions et incompréhensions suffisamment importantes pour que tu puisses à présent aborder le problème de la quantification du temps et la gravitaation quantique

Je sais que je n'ai pas le baggage technique et scientifique pour effectuer une réelle synthèse de tous sa, c'est d'ailleur pour cela que j'expose mon questionnement ici sur ce forum. Et j'aimerais d'ailleur qu'on me dise également ou son mes erreurs d'interprétations et de compréhensions. J'aimerais bien corriger mon tire là-dessus et d'être enligner vers une meilleur compréhension des choses plus fondamentale de la physique. Alors SVP, dite moi ou son mes erreurs pour que je puisse finalement apprendre plus et mieux. Mon dilème et mon manque de compréhension, part peut-être justement de là et axée tout simplement sur une mauvaise interprétation ! Alors SVP, aider moi a comprendre et dite moi ou son mes erreurs ! Finalement je ne cherche qu'a mieux comprendre ces choses et d'être dans le plus vrai et juste possible dans tout cela, ceci est ma véritable quète ici !!!!

Surtout, il ne faut pas faire des affirmations fausses sur des points non maîtrisés car d'autres peuvent te lire et penser que tu dis vrai alors que tu n'as pas pesé tes propos.

Alors je lance un avis d'ordre générale, ne prenez pas mes propos sur le vif et sans faire appel a votre propre jugement. Mais considérer mes postes comme celui d'un étudiant un peut prétencieux qui intérroge et pose toutes sortes de question pas possible, mais tout de même légitime.

Merci à tous et dans un prochain poste je vais éssailler d'être plus claire et dans venir au but dans mon questionnement. Par contre laissez moi vous fournir un liens vers un Index d'une autre discution pour plus de détail sur celui-ci : Einstein c trompé, le temps n'existe pas ! Et oui les titres sont prétencieux, mais cela était justement pour attirer l'attention sur le sujet.

A++

[glevesque]

Salut à tous

J'aurais besoins d'un petit éclairsicement là-dessus, je ne comprend pas très bien le sens de ce qui est en gras. Je n'arrive pas à l'interpréter correctement.

Posté par Rincevent
en revanche, si l'on parvient à quantifier la gravitation en accord avec les principes de base de la RG, celle-ci ne faisant aucune différence entre champ de gravitation et espace-temps,

Merci à l'avance.

A++

[invitea29d1598]

selon la RG, le champ de gravitation n'est autre que l'espace-temps lui-même. Si tu quantifies le champ gravitationnel de telle manière à ce qu'il reste "l'espace-temps", tu auras probablement un temps quantifié... ça disait rien de plus.

[glevesque]

Salut à tous

Posté par Rincevent
quantifies le champ gravitationnel

Donc si j'ai bien compris, il s'agirait ici de trouver une sorte de formalisme mathématique quantique de la RG (équivalente a la MQ), qui serait alors axée sur l'interprétation discrète de la courbure métrique de l'espace-temps (du tissus de l'espace) et ceci en y incluant également tout les paramètres et facteurs de champs et de matière-énergie qui compose et influence ce champs dans ses différentes caractéristiques spatiale, temporelle et également d'énergie et d'impulsion-vitesse, par une sorte de paquet minimale de champs de courbure de la métrique spaciale ou de sa densité. Le tout devrait également se soumètres aux principes de la relativitè du mouvement dans les translocations de coordonnées entre référenciels différents (du principe d'invarience et de covarience) et relié au principe de la constante de la vitesse C dans l'espace.

Bon, ici je m'exprime peut-être un peut mal alors veillez me pardonner si le texte n'est pas tout à fait claire.

Es-je bien compris, est-ce bien de cela dont-il est question ici quand nous parlons de ceci :

en revanche, si l'on parvient à quantifier la gravitation en accord avec les principes de base de la RG, celle-ci ne faisant aucune différence entre champ de gravitation et espace-temps

Merci de m'éclairer quelque peut sur le sujet.

A++

[ClairEsprit]

j'aimerais d'ailleur qu'on me dise également ou son mes erreurs d'interprétations et de compréhensions. J'aimerais bien corriger mon tire là-dessus et d'être enligner vers une meilleur compréhension des choses plus fondamentale de la physique.

Il n'y a aucun soucis à ce propos, et je suis sûr que beaucoup de personnes sont prêtes à répondre à tes questions si tu les formules de façon claire et sans englober tous les concepts en même temps. Si tu veux aborder les problématiques de quantification du temps ou de gravitation quantique tu devras en premier lieux examiner les bases de la physique et vérifier que tu les possèdes bien. Cela commence évidemment par la mécanique classique, l'étude du mouvement dans le cadre newtonien. Tu pourras en parallèle étudier les phénomènes de propagation et les théories de la diffraction de la lumière dans un cadre classique. Ensuite, tu pourras aborder la théorie de la relativité restreinte qui ne demande pas un bagage mathématique énorme. En revanche, si tu veux sauter le pas vers la mécanique quantique il te faudra une connaissance mathématique poussée dans de nombreux domaines distincts. Tu pourras alors réconciler les points vus en propagation et en mécanique classique, que tu auras préalablement étudié sous la formulation de Lagrange. Après beaucoup de travail il te sera possible d'étudier l'équation de l'électron relativiste de Dirac, unifiant ainsi certains points de vue de la relativité restreinte et de la mécanique quantique. En parallèle rien ne t'empêchera d'étudier la théorie quantique des champs pour aller plus loin dans ta connaissance des particules, comprendre ce que le modèle standard veut dire et tracer de jolis diagrammes avec Feynman. Pour aborder la théorie de la relativité générale, il te faudra de nouveau travailler pour maîtriser la géométrie différentielle et les tenseurs. Après je ne sais plus, je n'ai jamais étudié la relativité générale. J'ai passé sous silence la thermodynamique classique (que j'ai en horreur) et la thermodynamique statistique (ça c'est vraiment bien). J'ai fait sans doute beaucoup de raccourcis, mais en gros c'est le chemin que j'ai enprunté il y a quelques années. Seulement après tu pourras écrire le premier post de ce fil, mais je suis sûr que le contenu en sera largement changé.
Maintenant, sur le chemin que j'ai décrit, si tu as des interrogations, tu devras vérifier que personne n'y a déjà répondu ici avant de poser les questions qui te tracassent sur ce forum. Si ce n'est pas le cas, tu pourras alors poser la question mais une à la fois...

[glevesque]

Salut ClairEsprit

Je te remercis grandement des conseils que tu me donne, mais as tu bien vut mon age qui est indiqué en bas de mon alias. Je comprends que la MQ et la RG sont des études de très hauts niveaux et si je désidais de suivre tes conseils, il faudrait a quelque part que je recommence ma vie et retourne en formation très technique et très poussée. Oufff ! je ne sais pas si j'ai ce courrage et les capacitées pour faire cela. En fait se sont justes quelque petits éclaircissement que je demande ici, je possède déjà un petit baggage sur le sujet, bien que très minime par rapport aux professionnelles sur la question qui sont ici, mais cela me suffit emplement. Je veu juste comprendre un peut plus c'est chose et de mieu comprendre également leurs limite.

Merci quant même ClairEsprit de me préciser tout cela.

A++

[inviteea50fb37]

Tu devrais te faire un site Internet pour expliquer tout ça, Glevesque, ça vaut le coup, non???

[glevesque]

Salut lincruste

Ce sont les moyens et le temps que je ne dispose pas pour cela, et je ne pense pas d'ailleur avoir les qualifications nécéssaire et requise pour son entretiens et sa mise à jours. Peut-être une autre fois ou dans l'avenir, en tout ca j'y penserais plus !

[ClairEsprit]

Je veu juste comprendre un peut plus c'est chose et de mieu comprendre également leurs limite.

Ton aspiration est légitime et je pense que tu as déjà fait un gros travail de lecture et de documentation jusqu'à présent. J'ai le sentiment cependant que tu es maintenant face à une frustration que tu ne pourras dépasser qu'en étudiant de façon beaucoup plus approfondie les concepts que tu as saisi grâce à des lectures vulgarisées ou de niveau technique pas trop élevé. Si j'avais un conseil à te donner ce serait de te mettre en face de la somme de travail que cela représente de pouvoir dépasser la connaissance empirique que tu as acquis sur la physique théorique au moyen des ces lectures. Je t'en ai brossé un petit aperçu dans mon message précédent. Sache qu'il est illusoire de penser que tu pourras dépasser la représentation actuelle que tu te fais de ces théories en faisant l'économie de l'étude approfondie de ces sujets. Pèses en bien les conséquences et persuade toi qu'il ne sert à rien de se mentir à soi-même, ce n'est que perte de temps.

[glevesque]

Salut Karibou Blanc

Je réponds à tes premières questions.

En quoi la quantification du temps est-elle nécessaire selon vous ?

Bon, ici je vais peut-être vous surprendres quelque peut. Mais selon moi ce n'est pas la quantification du temps directement comme t'elle, dont-il s'agirait ici, pour unire les deux formalismes d'expressions quantique et relativiste. Mais plutot de se que cette variable nous décris comme objectivité évolutifs de la matière et de ses différentes relations comportementale et interactionnelle avec le milieu spatiale qui l'entoure (suivant également la métrique de se dernier pour rejoindre la RG). Un peut comme les paricules hypothétique de graviton de la MQ, dans son interprétation de la grande Unification (RG+MQ) vers une théorie quantique de la gravitation (QG)

(et quel sens peut-on lui donner ?)

Une sorte d'encapsulation qui pourrait unifier en même temps, le comportement des particules de matière-énergie les plus fondamentales et de leurs influences immédiat sur le faux vide de l'espace ou du tissus d'espace-temps qui l'entoure. Une sorte de comportement descriptife et objectif sur les différents états de la matière-énergie et des oscillations des différents niveaux d'énergie du vide qui les entoures. Ce vide et les fluctuations qui l'accompagne, peuvent nous servires de prémisse de base pour une sorte de quantification d'un certains milieu d'espace entourant (ou pas) une particule ou une onde de matière énergie. Cette encapsulation pourrait ainsi décrire un certain type de comportement vibratoire de la matire-énergie (particules & ondes) par rapport aux faux vide qui l'entoure et selon les différents état énergétique possible et permis du système combiné.

A++

[glevesque]

Salut à tous

Il faudrait s'entendre sur la signification de la variable temps, que nous utilisons tous dans le formalisme mathématique et de son interprétation qui est objectivé et utilisé en physique sur son interprétation. A savoire qu'il s'agit d'une variable qui décrit les différents états évolutif d'un système et qui décrit également les différentes étapes succéssifs qui caractérise la durée ou une parcelle de durée de la manifestation d'un phénomène observable qui est alors mesuré et interprété.

En fait ce que je veus dire, c'est que nous entendons pour dires que la variable temps est une variable de description qui caractérise le passage de la transition des phénomènes, selon différents odres ou mesures de durée qui sont a leurs tours décomposées en séquences de simultanité qui schématise le départ et la fin d'une mesure. Que nous relions par la suite à des intervalles d'appréciations temporelle pour nous représenter la suite consécutive des événements, selon un ordre qui est axé sur le principe de causalité.

A++

[glevesque]

Salut

Faisant suite à mon dernier poste.

Ainsi, l'expression suivante 'tissus espace-temps' n'aurait plus de sens dans le monde réelle, mais serait toujours fort utile dans le formaliste mathématique et physique et même ne changerait absolument rien du tout, dans son interprétation actuelle.

La variable temps agirait un peut comme un Indice d'un tableau ou d'un vecteur interactionnelle (de couplage) de la matière-énergie, qui décrirait alors le comportement de celle-ci et d'un petit bout d'espace avec tout ce qu'il contient (onde+fluctuation par exemple).

Les champs gravitationnels sont traduit par une sorte de courbure et de topologie de l'espace (qui suive des schéma d'amplitude différentiels), qui est elle-même engandrée par la présence de matière suivant un formalisme relativiste bien précis. La matière est composée d'énergie, et celle-ci est directement en relation étroite d'une certaine manière avec le tissus d'espace qui l'entoure et qu'elle déforme en même temps. La topologie différentiels de l'espace, est source de phénomène d'accélération qui influence la matière qui la traverse. Ceci ce traduit par des phénomènes d'impulsion-vitesse qui augmente l'énergie cinétique de celles-ci.

La suite demain.

A++

[glevesque]

Salut à tous

Bon, je vois que je discute seule finalement !

Mais passons aux choses plus sérieuses....

Votre silence m'indique que vous êtes d'accord (si vous êtes toujours intéressésr par la question) sur l'interprétation de la variable temps et de son interprétation purement descriptif et non objectif dans les formalistes mathématique et relativiste.

Ok, alors pour suivont !

[invite8c514936]

Votre silence m'indique que vous êtes d'accord

Ben chais pas, c'est peut-être effectivement que tu discutes seul... Des réactions dans la salle ?

[glevesque]

Salut à tous, ou à toi ou a personne !

Bon, je vais donc conclure ce fil, vut qu'il n'intéresse personne en fin de compte. Merci Deep_Turtle de vérifier au moins quelque peut la validiter de mes postes pour l'intèret de tous, afin de voire si je ne dis pas trop n'importe qu'oi. Je compte donc encore une fois sur toi pour vérifier ce dernier poste. Et je m'excuse à l'avance de t'oubliger à tous cela, mais ce n'est pas du temps perdut, je t'assure. Au moins comme sa, tu comprendera un peut mieu le fond de ma pensée sur le sujet, je l'espère.

Enfin, ce qui me tracasse dans toute cette histoire d'espace-temps. C'est l'aspect objectif et non subjectif comme cela devrait être, qu'on accorde à la dimension temporelle dans le formalisme relativiste. Matière, énergie et champs de gravitation sont étroitement reliés et soumis d'une certaine manière à leurs propre influence mutuelle. En fait la matière, l'énergie et la gravitation semble bien être en réalité la représentation d'une seule et même chose, mais pris dans des états d'énergie différents versus la matière et les interactions de la nature. Ainsi tout objet en mouvement, possède en lui-même un certain potentiel d'énergie cinétique (potentiel de mouvement) et inertiel (potentiel de repos). L'ajout de vitesse ou d'impulsion (potentiel d'accélération) nouvelle a un système inerte ou qui est déjà en mouvement, va donc contribuer directement à l'augmentation de son potentiel d'énergie cinétique ou inertiel déjà existant. Jusque là tout va très bien, car nous sommes encore dans la mécanique de Newton. Mais plus que l'on s'approche de la vitesse limite de la lumière et plus c'est l'énergie qui domine dans nos relations de formalité relativiste et ceci jusqu'à l'équivalence de E=mc², et qui correspond en fait aux potentiels d'énergie maximum d'un corps au repos ou inertiel. Le système acquière donc de plus en plus d'énergie aux vitesses proches de C.(voir les expériences des accélérateurs de particules, rayonnement cosmique et etc...)

L'énergie peut donc créer de la masse, et vice versa dans une interaction quelconque. Ainsi la variabilitée densitométrique de la topologie gravitationnelle qui courbe l'espace qui l'entoure, peut donc influencer directement tout système avec lequel elle interagit. Cette interaction se résultera par la variabilité d'énergie cinétique ou du portentiel inertiel du système en question, et cela se résutera toujours par une forme d'accélération quelconque avec des apports suplémentaires d'impulsion-vitesse positive ou négative. L'amplitude (probabilité, paquet d'onde) de la variabilité densitométrique de la topologie gravitationnelle, peut-être associé dans ce cas si et lors d'une interaction (réduction du paquet d'onde, ou d'état), à une particule de graviton, comme stipulé par la MQ. Mais nous savons également qu'une particule qui fil aux vitesse relativiste va avoir une durée de vie beaucoups plus longue (voir les rayonnements cosmique et les muons). Donc selon le formalisme relativiste de Lorantz, il en sera de même pour tout système dans un référentiels relativiste, son temps sera plus dilaté et ses distances seront plus contractées

Nous disons donc que le temps est relatif à l'intérieur de différents référentiels gravitationnels ou selon leurs vitesses d'ordre relativiste. Et la même chose se produit concernant la contraction des longueures. Mais en fait de qu'elle temps et de qu'elle longueure s'agit-il en fait. Car se sont finalement les interactions entre les particules et de leurs durée phénoménale qui semble bien avoire été affecté et influencé par l'apport supplémentaire d'énergie. Cette énergie suplémentaire, va influencer directement le niveaux ou l'état d'énergie (vibratoire) du système et de toutes les particules de matière qui le constitut. Et celle-ci en retoure va étroitement influencer le rapport masse-énergie de notre système (référentiel), en modifiant son propre rapport densitométrique de sa topologie de courbure spaciale et locale, et ceci par rapport à son milieu extérieur. C'est donc le tissus espace de notre référentiel qui se contracte en réalité. Cela aura également pour effet de contracter l'espace et toutes les distances qui est situées entre (et dans) les particules et de par le fait même, cela augmentera la durée transitoire des interactions, et ceci accause de la stabilitée des différents états d'énergie des particules de matière, qui seront alors devenues beaucoup plus grande ou plus stable. (voir a ce sujet la durée de vie des muons traversant l'atmosphère a des vitesses relativistes, ou des horloges). En fait ce n'est pas le temps qui se dilate ici, mais de ce qu'il encadre subjectivement comme formalisme et en tent que variable de mesure, c'est-à dire de tous ce qui est relié à la durée transitoire d'une ou des interactions qui impliques les particules de matière et qui décrit l'aspect objective du temps.

Il est a remarquer que nous retrouvons ici, une situation de covariance et d'invariance par rapport aux translation de coordonnées et selon les référentiels impliqués. Le tous également suit le formaliste relativiste de Lorentz.

Voilà, c'est ce que j'avais à dire à propos du temps et de son interprétation vers une fusion possible de la MQ avec la RG. J'aurais bien voulut y allez un peut plus loins avec vous là-dessus, mais que voulez-vous, le sujet n'a intéressé personne !

A++

[glevesque]

ReSalut à tous

Bon, vous pouvez maintenent fermer ce fil qui n'intéresse plus personnes. Domage, car j'aurais voulut savoire s'il était possible de maitre sous forme mathématique tout ce que j'ai renconté ici.

Une barrière sépart bien spécialiste et non spécialiste !!!!

[invite8c514936]

Une barrière sépart bien spécialiste et non spécialiste !!!!

Si je puis me permettre, il y a plus de non-spécialistes que de spécialistes parmi ces participants au forum qui ne sont pas intéressés par cette discussion... Tu sais, des messages avec zéro réponse, j'en ai eu moi-même un certain nombre... Au moins, ici, il y a eu des réponses. C'est bien de savoir dire stop, je suis d'accord avec toi.

[invitea3fc981a]

Personnellement ce genre de discussion ne m'intéresse pas pour la simple et bonne raison qu'elle n'a même pas lieu d'être. Le langage de la physique sont les mathématiques, pour bâtir les théories et les appliquer. Le langage "commun", celui de tous les jours, peut être utilisé pour vulgariser des idées ou mieux les faire comprendre, mais il ne peut certainement pas servir de base à une quelconque théorie, à plus forte raison si celui qui la propose n'est même pas familier avec la réelle physique (formelle, mathématique) des principes qu'il veut manipuler.

Il ne suffit pas de lire des ouvrages de vulgarisation, et de s'écrier "mais oui, c'est comme ça que ça doit se passer, pourquoi personne n'y a pensé avant ?" Et il ne suffit pas non plus de dire "j'ai une idée mais je ne sais pas comment la mettre en équations (et accessoirement je ne sais pas ce qu'en disent les théories actuelles)". Tout cela serait un peu réducteur vis-à-vis du travail du vrai physicien.

Quand à la barrière qui sépare le spécialiste du non-spécialiste, effectivement elle existe. Le spécialiste la franchit lorsqu'il doit expliquer ses théories au grand public, afin de les faire comprendre par tous. Le réel problème, c'est quand des non-spécialistes franchissent cette barrière, et se prennent pour des spécialistes pour exposer leurs "théories".


Bref ce n'est que mon opinion (opignon ? opignion ? oignon ? ), mais dès le premier message j'ai su que je n'allais pas participer à cette discussion.


PS: quant à la théorie "personne ne répond donc tout le monde est d'accord", j'ai aussi quelques doutes sur sa validité....

[invite7ce6aa19]

J'ai découvert ces forum depuis hier et ceci est ma troisième intervention.

Oui la physique moderne ne peut vraiment se comprendre par le biais
des mathématiques et cela est vrai depuis Newton.

On peut néanmoins faire un compromis avec son niveau de mathématiques. je trouve passionnant toutes ces personnes qui cherchent à comprendre la physique.

Toutefois je voudrais attirer l'attention sur le fait que pour "rapprocher" La mécanique quantique et la relativité (fut-elle générale) il faut avoir une certaine connaissance de l'un et l'autre.

le sens de cette intervention est donc un appel à la modestie. Ne pas brulez les étapes.

mariposa

[glevesque]

Salut Konrad

ce genre de discussion ne m'intéresse pas pour la simple et bonne raison qu'elle n'a même pas lieu d'être

Ici, tu me pardonneras mais je ne peut qu'être qu'en désacord avec toi. Pour la simple et bonne et raison qu'on a tous le droit de se poser des questions et on a tous le droit également d'exiger des réponces pour une meilleur compréhension des choses. C'était le but qui était visé ici.

Le langage "commun", celui de tous les jours, peut être utilisé pour vulgariser des idées ou mieux les faire comprendre, mais il ne peut certainement pas servir de base à une quelconque théorie, à plus forte raison si celui qui la propose n'est même pas familier avec la réelle physique (formelle, mathématique) des principes qu'il veut manipuler.

Je trouve ton raisonnement très réducteur pour le commun des mortelle, il suggère que seul les scientifique ont l'appenage de la découverte, de l'intuition et de l'immagination. Le reste n'est que communication et partage d'idée et d'étude a qui de droit.

Il ne suffit pas de lire des ouvrages de vulgarisation, et de s'écrier "mais oui, c'est comme ça que ça doit se passer, pourquoi personne n'y a pensé avant ?" Et il ne suffit pas non plus de dire "j'ai une idée mais je ne sais pas comment la mettre en équations (et accessoirement je ne sais pas ce qu'en disent les théories actuelles)". Tout cela serait un peu réducteur vis-à-vis du travail du vrai physicien.

Et ce que tu dis est également très réducteurs vis a vis des autres !!! D'ou sort un gorou et sa meute de fidèles d'après toi. Pourqu'oi demande t-on des explications afin de mieu comprendre et ainsi d'éviter les pièges dogmatique des sectes et autres fausses croyance et illusion d'être porté en concepte de croyance borné et sans appuis extérieurs !!! Les scientifiques ont le devoire n'on pas juste de vulgariser leurs différentes conceptions théoriques, mais également de bien l'expliquer dans un langage claire, afin que tous voit la cohérence et la portée de tout cela. D'ou vient d'après toi, cette perte d'intéret et cette distance qui grandit de plus en plus entre la science et ceux qui la fabrique et le commun des mortelles qui forme la masse.

PS: quant à la théorie "personne ne répond donc tout le monde est d'accord", j'ai aussi quelques doutes sur sa validité....

Tu n'as qu'a regarder le nombre de visites, et puis la responssabilité de répondres a mes propos était de votre responssabilité et non de la mienne. J'ai exposer mon idée afin de voire si dans un premier temps j'avait bien compris les choses et dans un second temps pour la validée ou non. Suis-je honnète dans ma démarche ! Suis-je un gorou pour autent ? Est-ce que j'ai été sérieu dans tout ca ! Alors pourqu'oi dire tant de chose si dénigrantes à propos de moi et de tout ceux qui cherche a mieux comprendre les choses qui nous entours. D'après toi, est-ce que la vérité n'appartient qu'aux scientifiques, permet moi d'en douter tout simplement.

A++

[invite88ef51f0]

Salut,

Je trouve ton raisonnement très réducteur pour le commun des mortelle, il suggère que seul les scientifique ont l'appenage de la découverte, de l'intuition et de l'immagination. Le reste n'est que communication et partage d'idée et d'étude a qui de droit.

Même si ça peut paraître réducteur, c'est la réalité. Je partage le point de vue de Konrad : les chercheurs ont étudié pendant de nombreuses années pour pourvoir avoir les moyens de comprendre les modèles théoriques et d'innover. Ils font un effort pour vulgariser ce qui peut l'être, mais le passage au langage fait perdre toute la rigueur nécessaire. La physique est mathématique, il faut s'y faire. Il n'est pas possible d'innover en ayant en tête que les métaphores simplifiées que les scientifiques nous ont données. Alors, devant la difficulté de la science, il faut savoir rester humble et se contenter d'essayer de comprendre, aussi frustrant que cela puisse paraître...

[glevesque]

Salut Coincoin

Il n'est pas possible d'innover en ayant en tête que les métaphores simplifiées

Il est possible d'innover dans tout ! La science n'est pas juse fait de physique et la compréhension de l'homme est bien large et versatiles, mais celle-ci s'appuis avant tout sur son immagination !

Alors, devant la difficulté de la science, il faut savoir rester humble et se contenter d'essayer de comprendre

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais devant la vulgarisation de la chose, il faut être claire et précis a tout doute possible ou érreur d'interprétation de la chose. L'immagination et la perception des choses sont trompeuses quelque fois, et même laissé trop souvant libre à l'interprétation. Et cela ne dépand en fait de la maitrise des sujet vulgarisé de nos chers maitres en pensée et en conceptes. Alors d'ou vient ces mépris en connaissences et en compréhension des choses, de la clareté de ceux-ci vous incombes et est de votre seule responssabilité.

[invite7ce6aa19]

Oui je remarque sur ces forums que je découvre que des gens se posent des questions et ont envie de savoir de comprendre ce qui est formidable. néanmoins on soulève souvent des questions qui touchent la mécanique quantique et/ou la relativité et plus encore..., les réponses relèvent souvent de la mécanique classique.
A mon sens lorsque l'on comprend bien la mecanique classique on a beaucoup moins de mal a comprendre le reste. Mais il semble que les gens veulent aborder des choses de complexité extrème en ignorant des choses élémentaires.

[inviteca4b3353]

Bonjour,

Pour la simple et bonne et raison qu'on a tous le droit de se poser des questions et on a tous le droit également d'exiger des réponces pour une meilleur compréhension des choses.

On est effectivement tous en droit de se poser des questions, mais vous n'êtes certainement pas en droit (au moins sur ce forum) d'exiger quoi que soit. Je vous rappelle tout d'abord, que les gens qui répondent ici sont des bénévoles et que si certains ont du temps de libre à passer sur nos pages, d'autres ne l'ont peut-être pas.
Ensuite, votre attitude m'agace de plus en plus et je vais vous dire en quelques mots pourquoi. Tout d'abord, en postant vos long messages incompréhensibles (pour tous sauf vous même peut-être, et sans le moindre intéret scientifique, j'entends par là sans le moindre résultat prédictif) vous prétendez avoir résolu les grandes questions de la physique moderne dans votre coin (cf. le titre que vous avez donné à cette discussion en témoigne), et je ne souhaite pas que ce genre de comportement puéril se propage sur ce forum. Donc je ferme cette discussion.

Il y a sur ce site des gens qui se posent de profondes questions sur le monde qui nous entoure, comme vous. Et ces gens là n'ont rien exigé du tout, ils ont même fait le choix de passer plusieurs années d'études difficiles et rigoureuses, certains y consacreront jusqu'à leur vie. Cela demande un travail personnel colossal avant d'aboutir à la satisfaction d'avoir répondu avec élégance à une de leurs vieilles questions. Et vous ? Vous exigez... Vous exigez des réponses, vous voulez qu'on vous écoute, mais comprenez bien que les messages que vous postez manquent cruellement de respect envers ce travail fourni pendant des années. Si vous voulez qu'on vous écoute, faites vos preuves, étudiez la science sérieusement, donnez ce temps que tant ont donné, inscrivez vous à l'université.
Maintenant si vous voulez simplement des réponses sans vous fatiguer, attendez que ceux qui cherchent vraiment, trouvent, et alors demandez leur ce qu'ils ont compris, humblement, ils se feront j'en suis sûr un plaisir de vous répondre.

Pour la modération,

KB