Que pensez-vous de l'avenir du nucléaire ?

[invitef2f5eea2]

Bonjour,

Je suis tombé sur le site du projet ITER, ainsi que sur l'article qui parle de celui-ci avec l'interview de M.Holkamp, directeur du projet, avec Kaname Ikeda...

Le projet ITER consiste à la construction du plus grand réacteur à fusion nucléaire du monde...

On sait que la fusion contrairement à la fission est plus difficile à contrôler, mais n'émet pas de déchets nucléaire...
Je rappelle que la fusion nucléaire est celle utiliser par la bombe H...

D'après vous, en admettant que les recherches aboutissent, combien de temps se passerait-il avant de découvrir une méthode de fusion controlée ? Et combien de temps encore avant la mise en construction de ce réacteur ?

Merci...
-----

[obi76]

C'est déjà commencé depuis quelques années

[calculair]

bonjour,

Iter n'est pas le premier reacteur permettant la fusion, mais c'est le premier qui permettra de maintenir la reaction suffisament de temps pour que le bilan soit positif

jisqu'apresent les experiences de fusion nuclèaire consomment plus d'energie qu'elles en restituent. ITER sera le prmier pour lequel le bilan sera franchement positif. Pour cela la reaction devra être maintenue plusieurs minutes.

Bref on espère qu'il permettra de construire ensuite un reacteur ou un ensemble de reacteurs permettant d'avoir une fusion nucleaire continue pour une production d'energie continue.

Un programme pour 50 ans environ

[invitef2f5eea2]

50 ans ?...
d'ici là on n'aura une planète rempli de déchets nucléaire non...?

[A voir en vidéo sur Futura]

[calculair]

50 ans ?...
d'ici là on n'aura une planète rempli de déchets nucléaire non...?

C'est une question de choix et de possibilité

pour une tranche nucleaire de 1 G W pandans 1 an


Il faut

100 Km² de panneau solaire
5600 eoliennes
2 600 000 000 Kg de charbon
1 800 000 000 Kg de petrole
25 000 000 kg d'uranium enrichi
100 Kg de deterium avec 150 Kg de tritium


Pour 1 kW/ h produit

tu craches dans l'atmosphère en CO²

Photovoltaique 80 g
Charbon 20 000 g
Petrole 500 g
Fision ou fusion 12 g

[calculair]

j'ajoute qu'il faut tenir compte de 11 milliigrammes de dechets radioacitfs de longues et courtes periodes pour 1 kW/h produit par une centale à fission

[invitef2f5eea2]

Je me rappelle avoir entendu dire qu'au début de l'électricité, les personnes utilisaient l'énergie électro-magnétique (avec de gros aimants).
Maintenant, c'est devenu obsolète, vu la demande en énergie qui devient exponentielle et la population qui augmente de plus en plus...
Mais, ne peut-on pas imaginer une centrale électro-magnétique par commune ? ou même par habitant ?

(sinon, y'a plus qu'à commencer à construire un abri anti-atomique)

[invite3e5ede0a]

50 ans ?...

Dans ce domaine de recherche, oui. Le premier plasma d'Iter devrait se dérouler selon le dernier planning en 2018. Les premieres réactions DT sont quant à elles prévues à t+5, soit 2023.
Si le projet n'a pas de retard (ce qui est peu probable étant donné la taille et la complexité du projet), la construction d'un véritable réacteur (projet DEMO) ne débuterait pas avant 2045.

[YBaCuO]

25 000 000 kg d'uranium enrichi

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec ce chiffre.
Je copie-colle une réponse fournie dans une autre discussion:

J'ai les chiffres pour 1 GW électrique ce qui correspond à la puissance d'un seul réacteur nucléaire en France qui en compte 58.

Donc 1GW électrique pendant un an correspond à:
-2,2 millions de tonnes de charbon (une tonne toutes les 12 secondes)
-1.5 millions de tonnes de pétrole
-10 millions de stères de bois (1 stère représente 1 mètre cube) à comparer à la production française de bois (30 millions de m3) ou canadienne (200 millions de m3). Notons que la Grande Pyramide d'Egypte représente 2.5 millions de m3.
-1 tonne d'uranium 235 ce qui correspond à 200 tonnes d'uranium naturel exploité à partir de 100 000 tonnes de minerais.
...

[LPFR]

...
On sait que la fusion contrairement à la fission est plus difficile à contrôler, mais n'émet pas de déchets nucléaire...

Bonjour.
Dans le meilleur des cas c'est un mensonge par omission, dans le pire c'est une arnaque.
Il est vrai que la réaction de fusion ne produit pas des déchets radioactifs en elle même, mais une partie de l'énergie s'en va avec des neutrons produits par la réaction. L'énergie de ces neutrons est récupérée par une épaisseur de lithium qui revêt l'intérieur du tore.
Malgré ceci, tout le tore et ce qui l'entoure est soumis au bombardement des neutrons, comme dans les réacteurs à fission et les surrégénérateurs, ce qui rend radioactive une partie des substances exposées.
Mais on se garde bien de mentionner ceci quand on veut obtenir des crédits.
Donc, s'il est vrai que la réaction de fusion ne produit pas des déchets radioactifs, la production d'électricité par la fusion produit des déchets radioactifs.
Certes, en moindre quantité et moins actifs que par la fission, mais radioactifs quand même.
Au revoir.

[f6bes]

Je me rappelle avoir entendu dire qu'au début de l'électricité, les personnes utilisaient l'énergie électro-magnétique (avec de gros aimants).
Maintenant, c'est devenu obsolète, vu la demande en énergie qui devient exponentielle et la population qui augmente de plus en plus...

Bjr à toi,
"..avoir entendu dire.." (et en avoir COMPRIS quoi ?)

L' "avoir entendu dire.." .....c'est du "flou" trés arstistique !

Et " ils "en faisaient QUOI de ses "gros aimants" ??

Bonne journée

[invite3e5ede0a]

Donc, s'il est vrai que la réaction de fusion ne produit pas des déchets radioactifs, la production d'électricité par la fusion produit des déchets radioactifs.
Certes, en moindre quantité et moins actifs que par la fission, mais radioactifs quand même.

En effet. D'ailleurs, le design d'Iter est très complexe notamment à cause des impératifs de radioprotection. En effet, une fois qu'auront eu lieu les premiers plasma D+T (ie: avec production de neutrons de 14 MeV), le tore deviendra une zone interdite d'accès.
Il convient donc de prévoir les procédures et les moyens de télémanipulation (bras robots, etc) nécessaires pour effectuer les travaux de maintenance, ainsi que le barrières de protection avec les dispositifs extérieurs qui sont reliés au tore (ex: dispositif de chauffage additionnel du plasma).

Bref, rien n'est parfait, mais jusqu'à preuve du contraire, on a pas trouvé de source d'énergie sans défaut. Celle-ci n'échappe pas à la règle. Elle aurait par contre l'avantage de permettre une production d'énergie assez massive.

[predigny]

....
Bref, rien n'est parfait, mais jusqu'à preuve du contraire, on a pas trouvé de source d'énergie sans défaut. ...

J'ai bien l'impression que l'avenir de l'humanité c'est de vivre avec dix fois moins d'énergie, quelque soit son origine. Avec un peu d'imagination et de changement de mauvaises habitudes, c'est sans doute faisable.

[LPFR]

Elle aurait par contre l'avantage de permettre une production d'énergie assez massive.

Re.
Oui.
Le problème est que cela fait presque un demi-siècle (depuis de début des années 60) que l'on nous annonce que c'est pour dans 20 ans.
Maintenant je commence à avoir des doutes.

Alors que le surrégénérateur, que l'on a abandonné, était une réalité (qui tombait souvent en panne, il est vrai).
A+

[calculair]

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec ce chiffre.
Je copie-colle une réponse fournie dans une autre discussion:

Ok Je dis 25 T d'uranium enrichi à 4% pour 1 GW pendant 1 an

[Arapède]

Bonsoir,

En effet. D'ailleurs, le design d'Iter est très complexe notamment à cause des impératifs de radioprotection. En effet, une fois qu'auront eu lieu les premiers plasma D+T (ie: avec production de neutrons de 14 MeV), le tore deviendra une zone interdite d'accès.
Il convient donc de prévoir les procédures et les moyens de télémanipulation (bras robots, etc) nécessaires pour effectuer les travaux de maintenance, ainsi que le barrières de protection avec les dispositifs extérieurs qui sont reliés au tore (ex: dispositif de chauffage additionnel du plasma).

Bref, rien n'est parfait, mais jusqu'à preuve du contraire, on a pas trouvé de source d'énergie sans défaut. Celle-ci n'échappe pas à la règle. Elle aurait par contre l'avantage de permettre une production d'énergie assez massive.

Ces neutrons de 14 MeV emportent la majeure partie de l'énergie issue de la réaction D+T. L'alpha de recul restant dans le plasma, on n'explique jamais clairement comment on va produire de l'électricité avec ces neutrons. Il faut des réactions secondaires produisant des particules chargées. Les neutrons ont une détestable propension à dégrader le graphite des protections thermiques, ils perdent en même temps de l'énergie et la section efficace d'activation des matériaux de structure augmente en fonction de cette perte d'énergie. L'électricité par fusion nucléaire n'est pas pour demain...

[calculair]

Bonjour,

Si je resume le message N°16 de ARAPEDE, ITER serait un machin qui chauffe et dont on ne sait extraire la chaleur pour faire tourner une quelconque machine à vapeur.

Bref quant il sera chaud et radioactif il faudra l'arrêter et pour le rallumer sera plus compliqué car radioactif....!!!!

c'est un peu caricatural, mais si on ne peut extraire les calories, c'est genant.