Michelson, contact optique et conservation de l'énergie

[invitee3195d19]

Bonjour,

Lorsqu'on est au contact optique avec le Michelson, on a un déphasage de 0 ou pi et donc des interférences constructives ou destructives sur toute la figure d'interférence. Ainsi, on n'a pas des interférences constructives qui compensent les interférences destructives. Il y a donc une incohérence d'un point de vue de la conservation de l'énergie, non ?

Une autre petite question : j'ai lu qu'il y avait un déphasage de pi supplémentaire dans l'interféromètre de Michelson. Celui-ci est justifié par une réflexion verre/air dans un cas et air/verre dans l'autre dans ce topic : http://forums.futura-sciences.com/ph...michelson.html
Mais les séparatrices sont normalement traitées de telle sorte qu'une fine couche métallique joue de rôle de semi-miroir : donc, qu'on vienne de l'air ou du verre, on a une réflexion métallique et donc un déphasage de pi. Est-ce que ça dépend des cas, qu'observe-ton expérimentalement (la frange centrale est-elle sombre pour tous les interféromètres ?) ?

Merci d'avance.
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Il ne faut pas oublier qu'une partie du faisceau ne sort pas du Michelson mais est renvoyée vers la lampe à la deuxième traversée de la séparatrice.
Quand tu es au contact optique, tu renvoies donc tout vers la lampe et rien vers la sortie, ou inversement.
Pas de problème de conservation d'énergie.

Pour ce qui est du déphasage de pi, je ne sais pas, mais de toute façon tu ne sais jamais si les deux bras font exactement la même longueur. Rajouter pi lors d'une réflexion donne le même effet que si un des bras fait une longueur lambda/2 que ce que tu pensais. Il n'y a pas moyen de différencier les deux. Donc ce qu'on appelle le contact optique correspond à un déphasage nul, pas forcément à une longueur des deux bras identique.

[invitee3195d19]

Merci pour cette réponse.
Je ne suis pas d'accord avec toi pour la deuxième partie de la réponse. Si on a effectivement un déphasage supplémentaire de pi et qu'on doit décaler le miroir de lambda/2, on aura des anneaux car alors le déphasage dépendra de l'angle d'incidence, il me semble. La teinte plate ne peut donc que correspondre à e=0, strictement.
Ce déphasage supplémentaire impliquerait une teinte plate sombre et une frange centrale sombre en coin d'air.

Mais si ce déphasage supplémentaire n'existe pas, l'argument de la partie du faisceau qui revient vers la lampe dans la première partie de la réponse ne tient pas. Car dans la direction de la lampe, les interférences sont nécessairement constructives (pas de déphasage supplémentaire car l'un n'a pas de réflexion et l'autre en a deux). Donc si elles sont aussi constructives dans la direction de l'écran, on n'a pas conservation de l'énergie. Donc elles seraient nécessairement destructives.
Mais si je prend un système de séparatrice/compensatrice parfaitement symétrique, avec une couche métallique entre les deux, je suis censé ne pas avoir de déphasage supplémentaire et donc des interférences constructives aussi du côté de l'écran. C'est peut-être purement théorique, mais qu'est-ce qui ne va pas dans mon raisonnement ?