2ème loi de Newton

[invite9f73b327]

bonjour j'aimerais savoir quelle est la deuxième loi de Newton :
-celle-ci F=dp/dt

ou

-celle-là F=ma

Merci d'avance
-----

[invite9c9b9968]

Hello,

Ce sont deux formes différentes de la même loi ; en clair, dans les deux cas c'est la loi de Newton puisque par définition la quantité de mouvement c'est

[invite9f73b327]

merci c'est sympa

[inviteaaa01307]

la deuxieme forme enonc�� est le cas particulier d'un systeme a masse constante

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9c9b9968]

la deuxieme forme enonc􏻩 est le cas particulier d'un systeme a masse constante

Au niveau fondamental c'est strictement équivalent : une particule a une masse déterminée.

[invite4021e8ad]

pas tout à fait Gwyddon

Ton système est un glaçon déposé sur un plan incliné où il fond, on te demande d'étudier la dynamique du glaçon.

problème simple, mais suffisant pour se prendre une tôle à un oral lorsque l'on par de F=ma.

[inviteb836950d]

Ou bien une fusée ...

[invite9c9b9968]

pas tout à fait Gwyddon

Tu as lu ce que j'ai écrit ?

Au niveau fondamental

Je ne remets en cause ce que tu dis en ce qui concerne la généralisation de la 2e loi de Newton aux systèmes matériels (et tu fais bien de le dire !) ; mais stricto sensu la 2e loi de Newton est une loi fondamentale (ie basique, un postulat sur les "briques" des théories) appliquée à des objets fondamentaux, ie des particules. Ce dont tu parles est un théorème que l'on peut démontrer à partir de cette 2e loi de Newton telle que je la présente.

[invité576543]

problème simple, mais suffisant pour se prendre une tôle à un oral lorsque l'on par de F=ma.

Je ne vois pas trop pourquoi. Qui interdit d'interpréter la formule comme F(t) = m(t)a(t) ? L'écriture F=ma n'implique pas que m soit constante, car une telle convention d'écriture amènerait aussi à conclure que F est constante par exemple.

En instantané, F=ma reste parfaitement valable, non?

Cordialement,

[invité576543]

Mais à part cela je ne suis pas d'accord avec Gwyddon, mais pour une autre raison, qui est qu'il semble préférable d'interpréter F et p comme des formes, pas des vecteurs. Ce qui est compatible avec F= dp/dt mais pas avec F=ma.

Quand on apprend le PFD les deux formes sont peut-être équivalentes, mais l'une se généralise plus tard proprement (F=dp/dt), pas l'autre.

Pour moi les formules fondamentales sont

F = dp/dt

et

m est un opérateur qui à un vecteur v associe une forme p.

Mais je comprends bien que ce ne soit pas cela qu'on enseigne, du moins au début...

Cordialement,

[invite9c9b9968]

Quand on apprend le PFD les deux formes sont peut-être équivalentes, mais l'une se généralise plus tard proprement (F=dp/dt), pas l'autre.

Où ai-je dit le contraire ? De toute façon au quotidien je ne parle plus de forces, mais d'action alors..

Je ne parle pas de généralisations, mais je parle uniquement et seulement de la 2e loi de Newton. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit ! Ça fait 2 fois dans cette discussion, ça commence à devenir agaçant

[invité576543]

Ça fait 2 fois dans cette discussion, ça commence à devenir agaçant

Bien nerveux, ce soir...

Tu as écrit "Au niveau fondamental ". Ca pouvait s'interpréter comme je l'ai fait, non?

Cordialement,

[invite9c9b9968]

Bien nerveux, ce soir...

Pas vraiment. Agacé par contre oui, j'aimerais mieux être contredit sur des choses que j'ai écrites, pas des choses que l'on me prête

Tu as écrit "Au niveau fondamental ". Ca pouvait s'interpréter comme je l'ai fait, non?

Ça peut, mais j'avais explicité le mot "fondamental" dans le sens auquel je l'employais. Pour être plus précis, je me plaçais en mécanique newtonienne sur des systèmes élémentaires (ce qui, généralement, est dénommé "particule" ou "point" ).

Mais je suis bien sûr d'accord avec toi, je préfère de loin la forme F = dp/dt, notamment parce qu'elle permet, à mon sens, de donner une signification physique accessible à la grandeur "quantité de mouvement"