1 + 1 = ? donc 1 x 1 = ?

[invitefce7b9de]

Comme vous l'aurez sans doutes devinez au titre, Parlons bien, parlons Quantique.

à votre avis les grands mathématiciens qui ont mis au point la formule de 1 + 1 = 2 avaient ils conscience de la quasi inexistante de l'unité dans la matière ? De ce fait l'unité physique étant plus proche du néant que de la matière, devront nous considérer que cette unité est la résultante de la première apparition de matière dans le néant ou de matière perceptible en tant que telle ?

Si vous n'arrivez pas à concevoir la question ou à y répondre alors rappelons nous ensemble de cette blague mythique :

"0 c'est rien. 1 c'est rien aussi parce que une fois 0 ça donne rien, et 2 c'est rien non plus parce que 2 fois 0 ça donne rien aussi, mais 3 ce n'est pas rien, parce que pour trois fois rien on peut déjà avoir quelque chose..."
-----

[invitefce7b9de]

Je me suis forgé un avis personnel sur cette question qui ne tien qu'à moi pauvre adolecent de 16 ans. Je pense qu'on devrait considérer cette unité en tant que matière perceptible en tant que telle, car même si elle représente pour nous la première apparition de matière ceci reste bloqué à nos 5 sens et à nos machines pour les surpasser... ce qui donne un nouveau cas de figure ne devrions nous pas considérer l'unité comme une donnée très vague et évolutive au fil du progrès scientifique pour surpasser nos sens ?

[invitea774bcd7]

Je ne comprends rien à ce fil…

[invite88ef51f0]

Salut,
Tu mélanges allègrement maths et physique.
Le fait que la nature soit quantique n'a strictement rien à voir avec la construction des mathématiques. Ça va juste influencer ce que les physiciens vont choisir d'utiliser.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteca4b3353]

à votre avis les grands mathématiciens qui ont mis au point la formule de 1 + 1 = 2

Ce n'est pas une formule, c'est la définition mathématique de 2.

Je ne comprends rien à ce fil…

Moi non plus, mais j'ajouterais quand meme que quand on cite quelqu'un :

"0 c'est rien. 1 c'est rien aussi parce que une fois 0 ça donne rien, et 2 c'est rien non plus parce que 2 fois 0 ça donne rien aussi, mais 3 ce n'est pas rien, parce que pour trois fois rien on peut déjà avoir quelque chose..."

on devrait avoir au moins la politesse d'en énoncer le texte correctement, et surtout d'en rappeler l'auteur. Le pauvre Raymond doit se retourner dans sa tombe...

[invitefce7b9de]

Moi non plus, mais j'ajouterais quand meme que quand on cite quelqu'un :
on devrait avoir au moins la politesse d'en énoncer le texte correctement, et surtout d'en rappeler l'auteur. Le pauvre Raymond doit se retourner dans sa tombe...

j'étais sur que quelqu'un allait le faire et à 3h00 du matin j'avais vraiment la flemme de faire des recherche sur un comédien mais je savais que c'était une phrase dans le genre

Pour ce qui est de ma question je me demandais si on devrait considérer que 1 = x ou que 1 = 1, je me demande si c'est une question de l'ordre quantique, méta-physique, ou bien encore philosophique. Le fait est que la question peut être pausé, alors j'ai le droit à une réponse ou je dois me retourner sur ma chaise ?

[invitefce7b9de]

PS : Si 1 est égale à 1, 1 est égale à quoi ? à l'unité qu'on prend en compte ?

[invite60be3959]

PS : Si 1 est égale à 1, 1 est égale à quoi ? à l'unité qu'on prend en compte ?

salut,

et bien oui ! tu peux avoir une unité de ce que tu veux : une patate , une pomme , un ordinateur ou 1 g/cm³, un(e) joule, un dam/g²/s^-3, ......

[invite1acecc80]

Bonjour,

Si 1 c'est l'unité, à quoi sert l'unité du 1?
....

Sinon, eKjen arrête les fils qui n'ont pas de sens...ou du moins, essaie de dormir pour avoir des idées claires.

Au revoir.

[invitefce7b9de]

salut,

et bien oui ! tu peux avoir une unité de ce que tu veux : une patate , une pomme , un ordinateur ou 1 g/cm³, un(e) joule, un dam/g²/s^-3, ......

D'accord la question pour relancer le débat d'une façon un peu méta-physique (je pense?) serrait de demander, est ce que quand on prend une unité, on ne prend pas que des unités uniquement perceptibles dans le néant ?... mais je vais m'arrêter là, les travaux d'Heidegger sur ce qu'est la métaphysique parle d'eux même ( ahh cette douce impression que tout ce qu'on fait à déjà été fait d'une manière différente... haha ).....


Pour Astérion : Le fait est que je suis décalé par rapport au jour et pas forcément fatigué pendant la nuit, entre autre je demandais des réponses ou un peu de "claire voyance" scientifique sur ces points... Laissez, je ne voudrais rentrer en conflit avec quiconque, pour moi une discutions en bonne et dû forme se montre toujours plus intéressante et constructive, cela dit pourquoi chatouiller les limites/ dogmes ?)) de la physique et de la conception humaine si c'est pour se mettre tout le monde à dos ?...telle est la question à double tranchant de l'évolution... Sur ce, je vous laisse exprimer votre point de vue sur ce qui à été dit, personnellement je ne continuerais que très peu sur ce topic ...

[invite8ef897e4]

Sur ce, je vous laisse exprimer votre point de vue sur ce qui à été dit, personnellement je ne continuerais que très peu sur ce topic ...

Merci de l'avoir ouvert. En quelques messages, tu te fais une reputation aupres des membres de ce forum.