Salut ,
Est ce que quelqu'un peut m'expliquer quelle est l'origine fondamentales des charges electriques des particules?
Comment cela se fait il qu'il exsite deux charges opposee?
Comment ont elles ete generees?
Je cherche une reponse vraiment au plus profond de la matiere et des differentes interactions qui exsitent entre les particules
Merci pour votre aide.
En fait, les particules fondamentales telles que l'e- ou toutes les autres peuvent etre considerées comme des ondes.
Je c'est pas du tout si se que j'avance est vrai ou pas mais peu-etre que l'origine d'un plus et d'un moins vient de la. Peu-etre que ces ondes sont tous simplement opposées alors ils a fallut mettre un nom a cela d'ou le plus et le moins.
salut,
la charge électrique est une caractéristique intrinsèque d'une particule, tout comme l'est sa masse, son spin*, sa saveur* et sa couleur*. On ne peut malheureusement aujourd'hui pas dire pourquoi une particule donnée posséde ces caractéristiques : elle les a parce qu'elle est ce qu'elle est (et wai, désolé, c'est pas très satisfaisant...). Cependant on aura peut-etre des réponse grâce a la théorie des cordes, si elle aboutit.
En fait se demander "pourquoi la charge electrique?" c'est équivalent à se demander "pourquoi la masse" si tu vois ce que je veux dire.
m@ch3
* spin, saveur et couleur sont les noms exotiques données aux propriétés "microscopique" d'une particule, celles qui n'ont aucune signification concréte a notre echelle mais qui sont belle est bien réelles. le spin est équivalente à une rotation de la particule sur elle-même. la saveur est la charge d'interaction nucléaire faible, la couleur est la charge d'interaction nucléaire forte, tout comme la masse est la charge d'interaction gravitationnelle et la charge electrique est la charge d'interaction electromagnétique.
Je suis un peu gêné par ton soulignage du mot "équivalent" dans le message précédent. L'image de la rotation permet parfois de comprendre des choses sur le spin, mais à la fin le spin n'est pas une rotation. La raison technique est ... technique : Les opérateurs de moment cinétique correspondant à une rotation dans l'espace physique ont, en physique quantique, des valeurs propres qui sont des multiples entiers de hbar, alors que le spin est une notion plus générale, les opérateurs pouvant avoir des valeurs propres demi-entières.
Bref, j'ai l'impression qu'on peut mentionner discrètement l'analogie, mais pas souligner une telle "équivalence". A moins que j'aie mal interprété ton propos, c'est même probablement ça...
pour ce qui concerne l'origine de la charge électrique. on sait que la charge négatif se caractérise par des lignes de champs électriques convergentes, et pour la charge positive se caractérise par des lignes de champs divergentes. Mais pour l'origine il se peut qu'il soit lacunaire, je m’explique l’électron et le positron ont les mêmes caractéristiques sauf la charge électrique qui est de signe différent. Nous considérons que l’électron et le positron comme deux sphères, ces deux sphères ne sont pas fermées, il y a une lacune, je pense, je ne dis pas que c'est 100% juste ,mais une explication proche . Par exemple prenons une imaginations a l'état macroscopique , et la lacune est sous forme de corne .Pour la sphère de l’électron , la lacune (sous forme de corne) est pointue vers le centre de la sphère, pour la sphère du positron la lacune (sous forme de corne) est pointue vers la surface de la sphère .
Bonjour.Envoyé par thebluest
La physique, et la science en général, ne peuvent pas répondre à ce type de questions.
La physique ne s'occupe pas du "pourquoi" mais du "comment".
La charge électrique est là, comme la masse ou le spin. Ces propriétés ou qualités avec les modèles actuels, expliquent les choses que l'on constate dans la nature (ou dans le laboratoire).
Au revoir.
Désolé, JE VOULAIS DIRE UNE CÔNE , PAS UNE CORNE
Les choses ont un peu évolué...
Bonjour.
Il est regrettable que vous ne nous donniez plus de détails.
Au revoir.
Sur l'origine de la masse, je voulais dire...
Bonjour,
"l'origine" de la charge electrique est à mon avis liée à la manière dont on la caracterise.
Il faut donc simplement se poser la question : Comment mettons-nous en évidence la charge electrique ?
Le phénomène de mise en évidence de la charge, de manière plus ou moins directe, son observation (et c'est qui compte en physique), peut alors être compris je pense comme étant son "origine".
Toute autre interpretation ne serait, à mon avis, que métaphysique.
J'aurais dit Franklin qui est à l'origine du concept abstrait de charge.Toute autre interpretation ne serait, à mon avis, que métaphysique.
Patrick
Oui, et c'est là effectivement que l'historique de la découverte de la charge peut permettre de comprendre son origine.
Et plus clairement, la charge est une propriété de la matière observée via une action caracteristique, pour une classe de phénomènes.
Ceci est tout aussi vrai pour la caracterisation de la masse.
Il existe des observations qui permettent de postuler l'existence d'une propriété particulière, qui se manifeste pour certains phénomènes et pas dans d'autres.
On distingue ainsi la masse de la charge...
Les observations qui me sont accessible sont des effets relatif à nos sens, je n'ai jamais eu le privilège d'observer une charge, ni une force non plus (si ce n'est par la pensée). Il n'en est pas de même pour toi ?
Patrick
Bonjour Patrick,
Si justement: la force, tu la ressens, c'est un truc brut, non-conceptualisé.
Ce que tu ressens physiquement au mieux est un effort surement pas le concept abstrait de force.
Patrick
Ma remarque portée sur le fait qu'il vaut mieux dire que les charges, forces et autres concepts appartiennent à la catégorie des idées que de parler de leur « existence ».
Newton le savait pertinemment et disait déjà à propos du statut des forces : « […] car je considère des forces mathématiquement et non physiquement ; ainsi le lecteur doit bien se garder de croire que j’ai voulu désigner par ces mots une espèce d’action, de cause ou de raison physique ; et lorsque je dis que les centres attirent, lorsque je parle de leur force, il ne doit pas penser que j’ai voulu attribuer une force réelle à ces centres que je considère comme des points mathématiques. »
Patrick
Bonjour,
Je crois que dans l'une des discussions sur le Higgs, quelqu'un s'était demandé s'il pouvait en être de même pour la charge électrique que pour la masse : non pas une propriété intrinsèque, comme cru initialement.
Pourtant il est bien souvent rappelé que ceci n'est pas une pipe.
Patrick
Bonsoir,
Les deux charges possibles (+ -) sont très liées aux deux directions possibles du temps (passé-futur).
Ondes retardées et ondes avancées.
C'est sans doute lié aussi à la matière-antimatière.
http://www.nobelprize.org/nobel_priz...n-lecture.html
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonsoir,
Revenons à la question initiale.
La charge électrique est à l'origine du champ électrique et du champ magnétique, elle crée donc une dissymétrie, plus précisément une orientation de l'espace 3D (bonhomme d'ampère).
Tous ceux qui ont la prétention de donner une représentation ( une photo est une représentation mais pas la réalité) de l'électron y font figurer 3 dissymétries spatiales puisque la charge élémentaire ne semble pas être celle de l'électron mais celle 1/3 du quark d. Ces dissymétries sont variables selon les auteurs, hélicoïdales, en forme de tétraèdres non réguliers, etc.... Un simple cône me semble insuffisant comme représentation d'une dissymétrie spatiale sauf si on lui associe un effet cyclonique.
@+
Dernière modification par skeptikos ; 25/08/2012 à 19h07.
Elles ne sont pas décrite de manière univoque dans un cadre des représentations de groupe ? aucun modèle "parfait" n'existe a ce jour sur cet aspect ?
Patrick
Bonjour,
A ma connaissance, non.
@+
Salut,
Contrairement à ce que tu dis, une charge fixe crée un champ isotrope. Il n'y a pas la moindre dissymétrie. C'est un champ électrique radial. Le champ magnétique est dû soit au moment angulaire (moment magnétique) soit au mouvement de la charge. Et dans ce cas l'origine de l'asymétrie est clair (la direction du mouvement + une orientation spatiale, ce dernier point étant étonnamment clair quand on formule la théorie EM à l'aide des n-formes, voir le livre Gravitation de MTW qui introduit ces outils pour la gravitation en prenant l'exemple du champ EM). Ce n'est pas dû, même dans l'imagination la plus débridée, à une hypothétique dissymétrie de la charge.
Et franchement, je n'ai jamais vu un auteur représenter les charges par des hélices ou des tétraèdres ou des cônes. Ce serait bien que tu donnes une référence ou un lien internet pour justifier de telles affirmations (n'ayant pas tout lu, je pourrais être surpris).
Ca dépend sans doute de ce qu'on veut dire par "parfait"
La seule chose qui reste un peu mystérieuse est la quantification de la charge (bien qu'elle s'explique dans les modèles multidimensionnels comme Kaluza-Klein ou la théorie des cordes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Un cadre prédictif complet décrit dans un langage formel pour au moins ce qui concerne la physique à basse énergie. La construction de structures abstraites en corrélation avec les effets constatés.Ca dépend sans doute de ce qu'on veut dire par "parfait"
Patrick
Erreur de ma part...
Là oui. Tous les effets connus sont parfaitement décrits par l'électrodynamique quantique relativiste.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir,
Réponse à Deedee 81:
Une charge fixe, cela existe? Fixe par rapport à quoi? Il existe un point fixe de référence dans l'univers?
Tu n'as effectivement pas tout lu.
Consulte les travaux de Sundance Bilson-Thompson qui, avec l'appui de Lee Smolin, dans le cadre de la gravitation quantique à boucles, a développé une représentation de l'électron et autres particules. Comme tu l'annonces tu seras surpris.
Et la prochaine fois évite de me prendre de haut, les anciens ont fait leurs études il y a très longtemps, à l'époque où certaines notions n'étaient même pas connues mais ils font l’effort de se tenir au courant, au moins dans les domaines qui les intéressent et dans ce cas mieux que toi en l'occurrence.
@+
bonjour
et c'est bien là le problème !
comment peut-on chercher des réponses au comment quand on ne connait pas le pourquoi ?
en médecine préventive chinoise, on fait l'inverse.
pourquoi pas en science physique?
et si, en définitive, les théories avancées par la science, etaient agencées avec des cales pour que l’édifice "théorique" tienne, et s'avéraient étre fausses ?
supposons simplement que le proton, l'électron, n'existent pas. (je me fais l'avocat du diable)
supposons que Newton ait tout faux.
je me base sur l'observation de la rotation de la lune autour de la Terre.
aujourd'hui, la science peut-elle dire pourquoi une charge est positive ou négative ?
Bonjour,
parce que des "pourquoi", on peut en visager une infinité, c'est donc plus une affaire de conviction, tandis que des "comment", il y a de grandes chances qu'il y en ai peu
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
