lois de Newton

[invite45a1fe5f]

Bonjour,

J'ai un petit problème, je ne vois pas la différence entre la première et la deuxième lois de Newton. J'ai l'impression que la deuxième est en faite la "réciproque" de la première mais mon prof me dit que les deux sont totalement différentes.

Voici comment nous les avons énoncés :

Première loi : Dans un référenciel galiléen, si le vecteur vitesse du centre d'inertie d'un solide ne varie pas, la somme vectorielle des forces qui s'exercent sur le solide est nulle. Et réciproquement.
Donc : *si (vecteur)v=(vecteur)k alors la somme des forces extérieures est égale au vecteur nul. (mouvement rectiligne uniforme)
* si la somme des focres extérieures est nulle alors (vecteur)v=(vecteur)k. (mouvement rectiligne uniforme ou objet immobile).

Deuxième lois : Dans un référentiel galiléen, si le vecteur vitesse du centre d'inertie varie, la somme vectorielle des forces qui s'exercent sur le solide n'est pas nulle. Donc le vecteur somme des forces extérieurs et le vecteur de variation de vitesse ont la même direction et le même sens.

Pouvez m'aider svp, j'ai un devoir lundi et il faut absolument que je réussisse à comprendre.

Merci par avance
-----

[invitea3eb043e]

La première loi est en fait la définition d'un référentiel galiléen : tout système isolé du reste définit un référentiel galiléen. Selon la précision recherchée et le problème posé, on peut dire que le référentiel terrestre est galiléen ou le référenciel héliocentrique ou le référentiel de la Galaxie, etc..
La seconde loi est la définition d'une force : ce qui crée le mouvement.

Ces lois ne sont donc pas équivalentes, elles définissent des objets fondamentaux de la Mécanique.

[invite45a1fe5f]

Ah d'accord mais dans c'est cas là, pourquoi les deux lois sont formulées exactement de la même façon, il y en a une qui est "positive" et l'autre "négative".
Enfin moi dans la formulation je ne vois pas trop la différence. Si ?

[invité576543]

Il y a pas mal de manières différentes de présenter les "lois de Newton".

Un des buts est de définir trois concepts : celui de référentiel galiléen, celui de force, et celui de masse; ce sur les base de la cinématique.

Les trois concepts ne sont pas définissables indépendamment des uns des autres.

En simplifiant, on peut voir la première loi comme la définition d'un référentiel galiléen (un référentiel dans lequel les corps ponctuels soumis à aucune influence vont en ligne droite à vitesse constante), et la deuxième loi comme la définition combinée de la force et la masse. (Et la troisième donne la seule loi qui n'est pas une définition : la conservation de la quantité de mouvement.)

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb836950d]

Bonjour

pour compléter un peu ce que dit Jeanpaul
On peut voir également la chose sous l'aspect historique ainsi que sur le plan de la logique.

1- "si un objet ne subit aucune influence extérieure, sa vitesse ne varie pas"
cette "loi" est fondamentale, elle a été en fait découverte par Galilée, c'est cette loi qui va permettre de définir ce que peut-être une "influence extérieure", elle prépare le terrain pour la deuxième loi. On aurait pu dire par exemple :"sans influence extérieure, l'objet est arrêté" mais ce point de vue conduit très vite à des impasses...

2-si la vitesse change c'est donc qu'il y a influences extérieures.
Et la deuxième loi définit, de la manière la plus simple et la plus féconde possible, ce que sont ces influences extérieures grâce l'introduction et la définition du concept de force.

Bien sûr la première loi doit être incluse dans la deuxième, c'est ce qui te fait croire qu'elle sont équivalentes.


edit : je suis trop lent...