Voiture nucléaire ?

[invitea725c8c0]

Bonjour.
Il y a quelque temps nous avons lus cette news : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-libre_17323/
Tous les jours on voit des constructeurs automobile dans l'incapacité de nous fournir une motorisation ayant des défaillances (batterie insuffisante, hydrogène trop volumineux etc..)
Et si il est possible de faire une mini centrale nucléaire pour une ville, pourquoi pas encore plus petit pour une voiture.

Donc question un peu farfelue, a nos chers chercheurs.

Est-il possible de faire actuellement ou même dans le futur, une pile nucléaire qui rentrerait dans un véhicule ?
-----

[philou21]

Bonsoir
pour l'instant, ça rentre dans un sous-marin ou un bateau. Plus petit, je ne sais pas...

[calculair]

bonjour,

Je pense que cela est possible
Des sondes spatiales ont emporté des mini generateurs electriques tirant l'energie de reactions nucléaires

Le problème est que je crois que les instances de la securité nucleaire ne voient pas d'un bon oeuil de voir se ballader plusieurs millions de sources nucleaires avec tous les risques de pollution accidentelle de perte....

[philou21]

Je pense que cela est possible
Des sondes spatiales ont emporté des mini generateurs electriques tirant l'energie de reactions nucléaires...

Je ne sais pas quelle est leur puissance. Peu élevée je pense. Il s'agit de thermocouples profitant de la chaleur de la réaction, non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jeanpaul]

Ca doit être de l'ordre du kilowatt, je pense. Dans l'espace on n'a pas trop de problème d'irradiation encore que je crois me souvenir qu'il faut mettre la source radioactive au bout d'une longue perche pour éviter que les rayons gamma perturbent les appareils embarqués.

[KLOUG]

Bonsoir

Je pense qu'en compilant l'ensemble des réponses des intervenants on a la réponse :
Un coeur de sous marin, c'est tout petit c'est vrai.
Mais on n'y met pas n'importe quel combustible.... Je ne vais pas vous faire un dessin sur la prolifération nucléaire en matière d'armes.

Donc pas questions que les instances de la securité, l'autorité de sûreté nucléaire (l'ASN) et son homologue au niveau de la défense (le DSND) autorisent la ballade de plusieurs millions de sources nucléaires avec tous les risques de pollution accidentelle de perte et autres plaisanteries évoquées dans le paragraphe précédent .

Et si dans l'espace on n'a pas trop de problème d'irradiation (encore que je crois me souvenir qu'il faut mettre la source radioactive au bout d'une longue perche pour éviter que les rayons gamma perturbent les appareils embarqués) ce ne sera pas le cas au volant de cette automobile.

Après ça fait nettement plus gros car s'il faut mettre du plomb comme protection pour que le conducteur ne soit pas exposé..
Sans parler d'autres problèmes liés aux tuyaux sous pression.

Mais j'avais déjà évoqué le cas d'une mini centrale permettant de fournir de l'électricité chez soi en vous disant que l'ASN refusera catégoriquement ce projet. Ce sera aussi le cas de la voiture !

Et imaginez la tête des associations écologistes !!! Vous allez les faire verdir de peur avec une idée pareille !

A bientôt
KLOUG

[FC05]

Ils ne faut pas confondre les piles à radio-isotopes (les SNAP du programme Apollo par exemple) avec une centrale ...

Pour la centrale, il faudrait pouvoir transporter la protection ... juste quelques mètres de béton ! Un détail, il suffit d'élargir les routes.

Sinon, pour les générateurs à radio-isotope, il y a un petit problème de prix, sinon, on peut faire des trucs.


Edit ... croisement avec Kloug ... qui a raison.

[predigny]

Ils ne faut pas confondre les piles à radio-isotopes (les SNAP du programme Apollo par exemple) avec une centrale ...

D'ailleurs je ne crois pas que l'on puisse parler de "réactions nucléaires" dans ce genre de pile à isotopes. Ce sont juste des désintégrations nucléaire. De toute façon, c'est trop dangereux. La solution est la voiture à pédales, éventuellement assistée d'un peu d'électricité.

[FC05]

D'ailleurs je ne crois pas que l'on puisse parler de "réactions nucléaires" dans ce genre de pile à isotopes. Ce sont juste des désintégrations nucléaire.

Les désintégrations nucléaires ne seraient donc pas des réactions nucléaires ??? Il va falloir que je révise.

[KLOUG]

Ca devait être au sens de la fission que Predigny a répondu...
Car les désintégrations concernent bien le noyau (nucleus) de l'atome.
Un peu de fatigue pour tout le monde.

Bonne nuit à tous
KLOUG

[predigny]

Au sens de "réaction en chaine" qui est je pense à l'origine du nom "réacteur". Dans une simple désintégration l'activité n'est pas liée à une quelconque réaction entre noyaux.

[whoami]

Bonjour,

Un coeur de sous marin, c'est tout petit c'est vrai.

Tout petit par rapport à une centrale nucléaire classique.

Mais de là à entrer dans une voiture..
Il va falloir méchamment agrandir la voiture, et la renforcer encore plus sérieusement, car ce n'est pas vraiment un poids plume à transporter, même si on ne prend pas en compte la protection, qui est obligatoire, évidemment.

[calculair]

Bonjour,

Tout petit par rapport à une centrale nucléaire classique.

Mais de là à entrer dans une voiture..
Il va falloir méchamment agrandir la voiture, et la renforcer encore plus sérieusement, car ce n'est pas vraiment un poids plume à transporter, même si on ne prend pas en compte la protection, qui est obligatoire, évidemment.

Bonjour
Oui mais c'est plus puissant qu'un moteur de voiture....

Un bon diesel pour propulser un petit sous marin au pif devrait faire 3 m de long 2 m de large et 2 m de haut soit 12 cubes

[invitea725c8c0]

Bon évitons de parler de tous les problèmes environnementales de sécurités, d'irradiations etc...

Es ce qu'il serait possible d'un point de vue technologiques et physiques de réduire encore plus ces réacteurs (http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-libre_17323/).

[LPFR]

(http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-libre_17323/).

Bonjour.
Votre lien ne marche pas.
Au revoir.

[KLOUG]

Bonsoir

Bonjour,

Tout petit par rapport à une centrale nucléaire classique.
Mais de là à entrer dans une voiture..

Je n'ai jamais envisagé une seule seconde de faire entrer un réacteur nucléaire dans une voiture !!
C'était juste pour donner des idées, des ordres de grandeurs de taille.

Désolé d'être rabat-joie mais ça ne sera jamais accepté par les autorités (ASN en particulier). Ne compter pas sur la miniaturisation, en supposant que ce soit possible.

KLOUG

[rlo]

Bonsoir,

pour alimenter le sujet, des avions à propulsion nucléaire ont été mis au point dans les années 50 (il est vrai que les contraintes de sûreté nucléaire et de radioprotection n'étaient pas au top durant ces années...)
pour la conception de voiture nucléaire, outre la radioprotection et les risques de contamination (là je fais un peu de copie des posts précédents), la petite taille du coeur induira des fuites neutroniques importantes, soit un cout de combustible important (outre la mise en place d'un réflecteur efficace qui risque de prendre de la place), je ne suis malheureusement pas neutronicien pour détailler le sujet

[philbona]

Bonjour,

mise à jour du sujet,

un grand pas en avant,

voici une information sur la nucléarisation des voitures :

http://www.lalibre.be/societe/insoli...nucleaire.html

bonne lecture

[LPFR]

Bonjour,

mise à jour du sujet,

un grand pas en avant,

voici une information sur la nucléarisation des voitures :

http://www.lalibre.be/societe/insoli...nucleaire.html

bonne lecture

Bonjour.
Je pense que c'est un grand pas en avant dans le hoax. La source de l'article est un blog.
Il ne faut pas gober tout ce qui est dit sur le net.
Et le fond de l'article c'est de la pure connerie.
Au revoir.

[obi76]

Bonjour,

Je serai curieux de connaître leur source ainsi que l'équipe de recherche en question...

[f6bes]

Bjr à tous,
De toute façon TOUT fonctionne au nucléaire (je dis bien TOUT)...à ...l'origine !!
A+

[phys4]

Bonsoir,

pour alimenter le sujet, des avions à propulsion nucléaire ont été mis au point dans les années 50 (il est vrai que les contraintes de sûreté nucléaire et de radioprotection n'étaient pas au top durant ces années...)

Attention à l'expression "mis au point", il faudrait dire "dessinés" . Il s'agit seulement de digressions de SF. Rien de ce type n'a jamais volé.

[obi76]

Attention à l'expression "mis au point", il faudrait dire "dessinés" . Il s'agit seulement de digressions de SF. Rien de ce type n'a jamais volé.

Non non, des statoréacteurs nucléaires ont été fabriqués, mais vu la pollution radioactive que cela générait, ça a été abandonné.

[phys4]

Non non, des statoréacteurs nucléaires ont été fabriqués, mais vu la pollution radioactive que cela générait, ça a été abandonné.

J'avais bien dit n'a jamais volé. A ma connaissance le seul prototype fabriqué (SLAM) n'est pas un avion complet mais seulement le réacteur. Il a été essayé au sol puis le projet a été abandonné.
Exemples :
http://xplanes.free.fr/stato/stato-12.html
http://www.cles-facil.fr/intranet/Do...%A9acteurs.pdf
Si tu as d'autres références prière de nous faire part.

[obi76]

Ha oui d'accord, on ne s'est pas compris. Le réacteur a été fabriqué mais aucun avion n'a jamais volé avec, on est bien d'accord

[kalish]

Bjr à tous,
De toute façon TOUT fonctionne au nucléaire (je dis bien TOUT)...à ...l'origine !!
A+

Un peu facile, tout fonctionne au big bang à ce moment là... En attachant une corde entre deux galaxies on doit pouvoir récupérer de l'énergie de la constante cosmologique non ? On pourrait faire fonctionner l'énergie gravitationnelle également en précipitant des astéroides sur la terre, est-ce vraiment la conséquence de l'énergie nuléaire ou juste d'une grande densité d'énergie sous différentes formes aux origine de l'univers, ou de l'inflation, ou de l'expansion?

[jacquolintégrateur]

LPFR, je suis entièrement d'accord: l'article en référence n'est qu'un ramassis de coneries!! Ou bien les auteurs se fichent du monde, ou bien ils n'ont rien compris!
Il est exact que le thorium peut être utilisé pour produire un "fuel" nucléaire:bombardé par des neutrons, il se transforme en un isotope du proactinium, émetteur béta de courte période qui avance donc d'une case dans le tableau de Mendélev et devient, ainsi, de l'uranium 233, lequel est fissible, puisque sa masse atomique est impaire. Mais, comme il ne contient aucun élément fissible naturel pour entretenir la réaction en chaîne, il faut en incorporer un (U 235, Pu ou U 233 déjà élaboré). De toute façon, ceci implique un réacteur nucléaire standard. On peut certes utiliser la fission initialisée par des neutrons rapides mais, dans ce cas, il faut les obtenir à partir de réactions dites de "spallation" provoquées lors de l'impacte de protons accélérés (jusqu'à environ 800 Mev) sur des noyaux lourds de plomb ou de Bismuth ,(par exemple). On a envisagé et on expérimente actuellement, en France, au CEA et en Italie (Carlo Rubia) des réacteurs qui pourraient fonctionner en sous critique mais il s'agit toujours de réacteurs et je ne les vois vraiment pas embarqués sur une voiture!! Quant au laser, en admettant qu'un cristal d'un composé de Thorium, excité par une lampe flash délivre un faisceau laser (et pourquoi pas! il y a bien assez de composés capables de "laser"!!) il ne délivrerait, au mieux (le rendement est toujours inférieur à l'unité) que l'énergie fournie par la lampe flash!!!
À mon sens, la seule façon de réaliser une voiture nucléaire serait de faire appel à un générateur à radio-isotope, du Pu 241, comme ceux qui sont utilisés sur les sondes spatiales mais il faut envisager un écran bien plus musclé qu'une feuille d'aluminium pour arrèter les rayonnements! De plus, la puissance délivrée n'est guére que de quelques centaines de watt et bien sûr, elle ne peut être interrompue.
Cordialement.

[f6bes]

Un peu facile, tout fonctionne au big bang à ce moment là..

Bjr à toi,
J'ai pas dit que c'était............. "difficile" !
Au bing bang= mieux que moi !

Un conseil : méfie toi de BES, tout ce qu'il dit faut pas le prendre au pied de la lettre!
A+