Reflexions scientifiques autour des tours du WTC

[mach3]

Sans vouloir relancer la polémique, il y a une question que je me pose.
Compte-tenu de la très haute conductivité thermique de l'acier, comment se fait-il qu'il ait pu atteindre une température capable d'affaiblir ses propriétés mécaniques?
Je m'explique : pour moi a priori, il est peu probable que la température des poutrelles ait pu être élevée dans la zone du crash sans que l'ensemble de la structure métallique de l'immeuble ait atteint une température élevé. La chaleur voyage très vite dans le métal, si on chauffe très fort à un point, la chaleur va diffuser très rapidement vers les zones froides, empêchant une augmentation de la température dans la zone concernée.

Peut-on me montrer par le calcul, sur un modèle simplifié, que je suis complètement à la rue et que la température à eu le temps de s'élever suffisamment localement malgré la masse énorme d'acier à réchauffer et la grande conductivité thermique?

m@ch3
-----

[ossau]

excusez moi mais on a dépassé le cadre de la conductivité de l'acier, de la quantité de kerozene et de résistance des matériaux



http://welcometotherealworld2.blogsp...cientists.html

[mach3]

excusez moi mais on a dépassé le cadre de la conductivité de l'acier, de la quantité de kerozene et de résistance des matériaux

j'ai déjà entendu parler de ça, mais j'ai dit que je ne voulais pas relancer la polémique comme tu le fais avec ce lien sur la thermite.

j'aimerais qu'on reste sur des bases scientifiques objectives histoire d'éviter la fermeture de la discussion avant que j'aie obtenu une réponse

m@ch3

[Tiluc40]

j'ai déjà entendu parler de ça, mais j'ai dit que je ne voulais pas relancer la polémique comme tu le fais avec ce lien sur la thermite.

j'aimerais qu'on reste sur des bases scientifiques objectives histoire d'éviter la fermeture de la discussion avant que j'aie obtenu une réponse

m@ch3

Je n'ai pas la réponse à ta question. Une remarque cependant:
Ce n'est pas seulement la conductivité thermique qu'il faut prendre en compte pour évacuer la chaleur. Le rapport section/longueur de la poutre métallique va aussi jouer, et dans un gratte-ciel, la section devient vite petite devant la longueur de la poutre. Quelqu'un a une idée de ces dimensions?

A mon avis, ce n'est pas facile d'évacuer vite de la chaleur sur de telles distances. Quand aux poutrelles au contact de l'incendie, leur température est celle de l'incendie, (supérieur aux 600°C mentionnés?). Donc tu as au moins 1 à 2 étages "fragilisés". C'est probablement suffisant pour déclencher le domino.

[ossau]

j'ai déjà entendu parler de ça, mais j'ai dit que je ne voulais pas relancer la polémique comme tu le fais avec ce lien sur la thermite.

j'aimerais qu'on reste sur des bases scientifiques objectives histoire d'éviter la fermeture de la discussion avant que j'aie obtenu une réponse

m@ch3

ok, pardon ,tout ça.............

[Tiluc40]

A la réflexion, admettons que tu diffuses vite et que tu atteignes un état stationnaire. Alors le gradient thermique vertical vaut dT/dz=(Tincendie-Trez de chaussée)/hauteur.

Si tu prends 600°C pour Tincendie, et température ambiante pour Trez de chaussée, 100 mètres de hauteur ça te donne un gradient thermique d'environ 6°C/m. En fait , la température ne chute pas trés vite, et tu peux avoir vite plusieurs étages qui restent bien chauds.

Est-ce que ce calcul est correct?

[FC05]

Sans vouloir relancer la polémique, il y a une question que je me pose.
Compte-tenu de la très haute conductivité thermique de l'acier, comment se fait-il qu'il ait pu atteindre une température capable d'affaiblir ses propriétés mécaniques?
Je m'explique : pour moi a priori, il est peu probable que la température des poutrelles ait pu être élevée dans la zone du crash sans que l'ensemble de la structure métallique de l'immeuble ait atteint une température élevé. La chaleur voyage très vite dans le métal, si on chauffe très fort à un point, la chaleur va diffuser très rapidement vers les zones froides, empêchant une augmentation de la température dans la zone concernée.

Peut-on me montrer par le calcul, sur un modèle simplifié, que je suis complètement à la rue et que la température à eu le temps de s'élever suffisamment localement malgré la masse énorme d'acier à réchauffer et la grande conductivité thermique?

m@ch3

J'ai déjà posté à propos des collèges de type Pailleron ... pas besoins de calculs ou de simulations. C'est juste un fait.

J'ai vu un magasin de meubles, d'une hauteur de deux étages qui a brûlé. Les poutres de la structure métallique au niveau du toit ce sont tordues sous leur propre poids ... alors avec des étages au dessus qui font une isolation thermique et de la masse.

Sans compter que la diffusion de la chaleur ramollie la structure sur une plus grande étendue.

[Tiluc40]

Sans compter que la diffusion de la chaleur ramollie la structure sur une plus grande étendue.

Oui. Le problème ne me semble pas lié ici à une mauvaise évacuation de la chaleur, mais au fait que la source de chaleur continue à chauffer au dessus de la température admissible par l'cier, puisque l'incendie était toujours actif jusqu'à l'effondrement. La diffusion rapide ne fait qu'affecter une partie plus grande de la structure.

[mc222]

Il faut connetre la nature du métal, mais ca doit etre un acier de construction classique donc:

Il faut chercher la variation du module d'élasticité ou de la limite à la Résistance élastique de l'acier de construction en fonction de la température.

Il faut savoir qu'une augmentation de la Température, revient à une augmentation de la contrainte.

Plus on chauffe le matériaux,plus il est résilient et mieu il résiste au choc mécanique, mieu il les accèpte, en se déformant plastiquement (irreverssiblement).
Mais si on augmente sa résilience, sa limite élastique déscend.
Le matériaux à donc du voir son module E (MPa) ainsi que Re (limite élastque en MPa) baisser avec la température.

[cerfa]

Sans vouloir relancer la polémique, il y a une question que je me pose.
Compte-tenu de la très haute conductivité thermique de l'acier, comment se fait-il qu'il ait pu atteindre une température capable d'affaiblir ses propriétés mécaniques?
Je m'explique : pour moi a priori, il est peu probable que la température des poutrelles ait pu être élevée dans la zone du crash sans que l'ensemble de la structure métallique de l'immeuble ait atteint une température élevé. La chaleur voyage très vite dans le métal, si on chauffe très fort à un point, la chaleur va diffuser très rapidement vers les zones froides, empêchant une augmentation de la température dans la zone concernée.

Peut-on me montrer par le calcul, sur un modèle simplifié, que je suis complètement à la rue et que la température à eu le temps de s'élever suffisamment localement malgré la masse énorme d'acier à réchauffer et la grande conductivité thermique?

m@ch3

Bonjour

Attention même s'il est vrai que les métaux sont de bons conducteurs, cela ne veut pas dire que le phénomène de diffusion soit rapide (notion toute relative d'ailleurs )

Comme tout phénomène de diffusion il est régi par une équation de diffusion du type où est la diffusivité thermique ( est la conductivité thermique, la masse volumique et la capacité thermique massique du matériau.

Pour les métaux on trouve des diffusivités thermiques de l'ordre de à et j'ai trouvé pour l'acier une valeur à .

L'intérêt de tout cela est qu'on peut évaluer grossièrement (mais quand même) l'ordre de grandeur du temps pour qu'une pertubation (en température) en un point du système soit perçue en un autre point distant de , par

.

Vous noterez d'ailleurs la dépendance avec le carré de la distance !

Bref pour 1 m d'acier il faut attendre 10^5 s soit près de 3 heures

Donc c'est en fait relativement lent...

rem : pour vérification : dans un énoncé de TP de centrale on fait exactement cela avec une barre en cuivre, caractérisé par un dix fois plus faible, et on trouve environ 30 minutes pour que la diffusion se fasse sentir sur 50 cm....(précisément 35 minutes pour )

[mach3]

ah oui... 3h... pour 1 mètre!? les tours étaient foutues d'avance avec des propriétés de l'acier pareilles.

et bien merci pour ces explications éclairantes.

bon dimanche

m@ch3

[Gilgamesh]

Salut,

L'intérêt de tout cela est qu'on peut évaluer grossièrement (mais quand même) l'ordre de grandeur du temps pour qu'une pertubation (en température) en un point du système soit perçue en un autre point distant de , par

.

Vous noterez d'ailleurs la dépendance avec le carré de la distance !

Bref pour 1 m d'acier il faut attendre 10^5 s soit près de 3 heures

Donc c'est en fait relativement lent...

Salut, petit détournement de thread, je profite de ta présence pour te poser une question concernant la transmission de chaleur à travers plusieurs parois en sandwichs.

Ca concerne une Arche interstellaire

Quel serait l'expression grossière du passage de chaleur dans ce cas, l'équivalent de ?

merci

[melchisedec]

Vous vous aimez bien prendre des coups : La version officielle est que les tours se sont effondrées sous leurs poids après fragilisation par la chaleur de l'incendie, ne cherchez pas plus loin, toute opinion dissidente à ce sujet fut-elle scientifique est interdite, merci d'en tenir compte.

[lcym]

Pardon je vais paraître lourd mais dans le cas d'une enquête réellement scientifique telle que la mène un BEA (Bureau enquête et accident ou étude et analyse) une hypothèse n'est recevable, que quand elle explique tous les faits et conséquences relevés (matériellement comme temporellement).

D'où quelques questions en suspend:

Quid de la nano-thermite retrouvée par 3 labs différents (et que l'incendie ne peut en aucun cas produire) ?

Quid du calcul (prouvé) qui montre d'après la taille et la duré de la boule de feu externe que 90/95% du kérosène a brûlé à l'extérieur ? et que le feu intérieur est très faible (beaucoup de fumée, peu de flammes peu de chaleur...).

Quid du fait que les tours fragilisées de manière verticalement asymétrique si le "ramollissement" du métal était cause de l'effondrement aurait introduit par sa résistance (moindre mais quand même) une bascule/torsion des poutres et non une descente parfaitement verticale.

Quid avec l'hypothèse du décrochage des étages autour de la structure porteuse de la disparition de cette structure porteuse dont les piliers aurait du demeurer entiers ?

Quid de la vitesse de l'effondrement incompatible avec (comme vous l'avez approché) les lois de l'inertie ?

I stop here but it's a long way and it's impossible to say scintifically that those towers collapse only because of the planes.

[Aroll]

Bonjour,

Pardon je vais paraître lourd mais dans le cas d'une enquête réellement scientifique telle que la mène un BEA (Bureau enquête et accident ou étude et analyse) une hypothèse n'est recevable, que quand elle explique tous les faits et conséquences relevés (matériellement comme temporellement).

Ben justement, la thèse "officielle" explique tout, du moins pour ceux qui se donnent la peine de se renseigner vraiment.

Quid de la nano-thermite retrouvée par 3 labs différents (et que l'incendie ne peut en aucun cas produire) ?

Mais il n'a jamais été question de nano-thermite ailleurs que dans les délires complotistes.

Quid du calcul (prouvé) qui montre d'après la taille et la duré de la boule de feu externe que 90/95% du kérosène a brûlé à l'extérieur ? et que le feu intérieur est très faible (beaucoup de fumée, peu de flammes peu de chaleur...).

Prouvé par qui ou devrais-je dire: affirmation totalement gratuite inventée par qui?

Quid du fait que les tours fragilisées de manière verticalement asymétrique si le "ramollissement" du métal était cause de l'effondrement aurait introduit par sa résistance (moindre mais quand même) une bascule/torsion des poutres et non une descente parfaitement verticale.

Les images montrent clairement un début basculement du haut d'une des tour, sauf qu'il est tout naturellement limité par l'effet "rail" des piliers verticaux, donc rien d'anormal.

Quid avec l'hypothèse du décrochage des étages autour de la structure porteuse de la disparition de cette structure porteuse dont les piliers aurait du demeurer entiers ?

Ben justement, le passage du groupe d'étages légèrement basculé détruit ces piliers qui de leur côté freinent l'inclinaison.

De plus, après l'effondrement, les piliers verticaux étaient encore debout sur plusieurs étages.

Quid de la vitesse de l'effondrement incompatible avec (comme vous l'avez approché) les lois de l'inertie ?

C'est faux, et d'ailleurs une éventuelle destruction contrôlée n'accélérerait pas la chute

I stop here but it's a long way and it's impossible to say scintifically that those towers collapse only because of the planes.

Ben si c'est possible, justement.

Une remarque:
En cherchant sur internet, il est très facile de trouver des affirmations du genre:
Des scientifiques ont prouvé que la terre était creuse.
Des scientifiques ont prouvé que les hommes et les dinosaures ont cohabité.
Des scientifiques ont prouvé que stargate était une réalité
Etc, etc, etc....
Tes affirmations ne font qu'allonger la liste de ces "perles" .

Et une question:
Quel intérêt y-a-t-il à organiser une destruction contrôlée pour faire croire à un effondrement forcément incontrôlé puisque conséquence d'un attentat par avion....

Amicalement, Alain

[invite0fb72cf8]

Quid de la nano-thermite retrouvée par 3 labs différents (et que l'incendie ne peut en aucun cas produire) ?

Tiens, voilà un site écrit par un ingénieur français, qui devrait te permettre d'alimenter ta réflexion, et de voir l'autre coté de l'argumentation:

http://www.bastison.net/

Personnellement, je pense que les arguments de types scientifiques en faveur des théories du complot ne tiennent pour la plupart pas la route. Il y a surement des trucs louches autour du 11 septembre, mais ça relève plus des aspects géo-politiques que purement scientifiques (et donc, on peut pas en parler )

A+

Ising

[lcym]

Bonjour,

Ben justement, la thèse "officielle" explique tout, du moins pour ceux qui se donnent la peine de se renseigner vraiment.

Comme l'éffondrement du 3eme buiding "durci" ...

Mais il n'a jamais été question de nano-thermite ailleurs que dans les délires complotistes.

Faux arrête de dire n'importe quoi il y as des analyses de faites par plusieurs labo et elles sont formelles, regarde:

http://www.dailymotion.com/relevance...-des-expl_news

http://www.dailymotion.com/video/x9l...vre-laver_news


Prouvé par qui ou devrais-je dire: affirmation totalement gratuite inventée par qui?
C'est toi qui dit que c'est totalement gratuit sans avoir lu, tu n'est pas dans un comportement scientifique mais dans une posture religieuse défendant une croyance ...


Les images montrent clairement un début basculement du haut d'une des tour, sauf qu'il est tout naturellement limité par l'effet "rail" des piliers verticaux, donc rien d'anormal.

Juste une probabilité infime qui ce réalise 2 fois de suite (sans compter l'avis relativement unanime des professionnelles de la démolitions ... qui eux connaissent le sujet ...)

Ben justement, le passage du groupe d'étages légèrement basculé détruit ces piliers qui de leur côté freinent l'inclinaison.

Tu as raison de parler de freinage dans une chute libre. De 2 choses
ou ton effet rail existe et freine mais le timing est mauvais ou ...

De plus, après l'effondrement, les piliers verticaux étaient encore debout sur plusieurs étages.

Les piliers exterieurs surtout, pas la structure centrale portante, il y a du y avoir un freinage important pour liquider ces 47 poutrelles !!!


C'est faux, et d'ailleurs une éventuelle destruction contrôlée n'accélérerait pas la chute
Qui te parle d'accelerer la chute, un étage d'un poid X décroche uniformément de toutes ses attaches simultanément sur toute la surface (déja c'est beau) percutant aprés 2m50 un autre lui même d'un poid égale doit ralentir or toute la chute du premier au dernier ce produit uniformément à la vitesse de la chute libre 3 fois de suite pour chacunes des trois tours.


Ben si c'est possible, justement.
Ben oui tout est possible quand cela t'arrange, ne défend pas une opinion étudie objectivement, lis ...

Une remarque:
En cherchant sur internet, il est très facile de trouver des affirmations du genre:
Des scientifiques ont prouvé que la terre était creuse.
Des scientifiques ont prouvé que les hommes et les dinosaures ont cohabité.
Des scientifiques ont prouvé que stargate était une réalité
Etc, etc, etc....
Tes affirmations ne font qu'allonger la liste de ces "perles" .

Une remarque en cherchant dans l'histoire de la science il es trés facile de trouver plein de choses impossible et maintenant prouvées:
La fusion froide (Bravo fleshmann et Pons)
Le vol d'un plus lourd que l'air
La Terre est ronde
Les bactéries et les microbes (Bravo Pasteur)
Etc...
Bref juste pour te monter que ta méthode si on peut appeler cela une méthode tiens de la technique du baratineur. Si tu veut te rassurer, et avoir raison à tous prix, laisse tomber la science. La théorie c'est beau, très beau même, mais les faits sont têtu, très têtu... Alors quant il faut revoir la théorie, acceptons le, examinons nous allons trouver et comprendre.

Et une question:
Quel intérêt y-a-t-il à organiser une destruction contrôlée pour faire croire à un effondrement forcément incontrôlé puisque conséquence d'un attentat par avion....

Moi j'ai lu le rapport officiel, toi tu ne sait rien des contradicteurs, si non tu ne poserais pas cette question.
Je ne mettrais pas de smiley idiot à la fin de ma phrase, et je ne suis pas ton amis, (ont dit Amitiés, pas Amicalement en Français je crois) mais j'essaye de rester cordiale (même si c'est dur devant tant de méconnaissance et de bassesse réunis).

Laurent

Amicalement, Alain[/QUOTE]

[Aroll]

Bonjour,

Comme l'éffondrement du 3eme buiding "durci" ...

Et qu'est-ce qui te chagrine à ce sujet?

Faux arrête de dire n'importe quoi il y as des analyses de faites par plusieurs labo et elles sont formelles, regarde:

http://www.dailymotion.com/relevance...-des-expl_news

http://www.dailymotion.com/video/x9l...vre-laver_news

On trouve tout aussi facilement des vidéos dans lesquels des "scientifiques" (ou plutôt de prétendus scientifiques) affirment sans détour que la conquête de la Lune est une arnaque, alors pour moi ce n'est pas plus crédible et par conséquent:

C'est toi qui dit que c'est totalement gratuit sans avoir lu, tu n'est pas dans un comportement scientifique mais dans une posture religieuse défendant une croyance ...

Je constate surtout que tu n'as pas lu le liens que t'a donné Ising (
http://www.bastison.net/ ) car tu y aurais trouvé les réponses que tu cherches; mais au fait, les cherches tu vraiment? n'est-ce pas plutôt toi qui te trouves dans une position de croyant?

Juste une probabilité infime qui ce réalise 2 fois de suite (sans compter l'avis relativement unanime des professionnelles de la démolitions ... qui eux connaissent le sujet ...)

Non, une seule fois, seule l'une des deux tours penche en début d'effondrement.
Quant à l'avis des professionnels, il est très très loin d'être majoritairement de ton côté contrairement à tes affirmations

Tu as raison de parler de freinage dans une chute libre. De 2 choses
ou ton effet rail existe et freine mais le timing est mauvais ou ...

et

Les piliers exterieurs surtout, pas la structure centrale portante, il y a du y avoir un freinage important pour liquider ces 47 poutrelles !!!

et

Qui te parle d'accelerer la chute, un étage d'un poid X décroche uniformément de toutes ses attaches simultanément sur toute la surface (déja c'est beau) percutant aprés 2m50 un autre lui même d'un poid égale doit ralentir or toute la chute du premier au dernier ce produit uniformément à la vitesse de la chute libre 3 fois de suite pour chacunes des trois tours.

As-tu lu le poste de Gilgamesh en haut de cette page (le n°19)? http://forums.futura-sciences.com/ph...urs-wtc-2.html
C'est souvent intéressant tu sais de lire les précédents messages avant d'intervenir.

Ben oui tout est possible quand cela t'arrange, ne défend pas une opinion étudie objectivement, lis ...

Et c'est toi qui ose dire celà?

Une remarque en cherchant dans l'histoire de la science il es trés facile de trouver plein de choses impossible et maintenant prouvées:
La fusion froide (Bravo fleshmann et Pons)
Le vol d'un plus lourd que l'air
La Terre est ronde
Les bactéries et les microbes (Bravo Pasteur)
Etc...

La fusion froide prouvée???????????? Diantre! En voilà une nouvelle!

Bref juste pour te monter que ta méthode si on peut appeler cela une méthode tiens de la technique du baratineur. Si tu veut te rassurer, et avoir raison à tous prix, laisse tomber la science. La théorie c'est beau, très beau même, mais les faits sont têtu, très têtu... Alors quant il faut revoir la théorie, acceptons le, examinons nous allons trouver et comprendre.

Oui, les faits sont têtus et ils correspondent infiniment mieux à la "thèse officielle" qu'à celle du complot.

Moi j'ai lu le rapport officiel, toi tu ne sait rien des contradicteurs, si non tu ne poserais pas cette question.

Mais puisque tu es là et que tu sais tout, je suis sûr que tu pourras m'éclairer alors je repose la question:
Quel intérêt y-a-t-il à organiser une destruction contrôlée pour faire croire à un effondrement forcément incontrôlé puisque conséquence d'un attentat par avion.

Je ne mettrais pas de smiley idiot à la fin de ma phrase, et je ne suis pas ton amis, (ont dit Amitiés, pas Amicalement en Français je crois) mais j'essaye de rester cordiale (même si c'est dur devant tant de méconnaissance et de bassesse réunis).

Pour te montrer à quel point je reste moi aussi cordial, malgré tes propos désobligeants, je mettrai un smiley souriant C'est pas idiot ça j'espère.

Amicalement, Alain

[SNARK79]

A noter qu'une bonne partie du poids était supporté
par les cotés de chaque tour .

La destruction d'au moins un coté a reporté le poids
sur le centre .

[lcym]

Bonjour,

Et qu'est-ce qui te chagrine à ce sujet?
Je répondait juste à Alain qui disait que le rapport officiel expliquait tout.


On trouve tout aussi facilement des vidéos dans lesquels des "scientifiques" (ou plutôt de prétendus scientifiques) affirment sans détour que la conquête de la Lune est une arnaque, alors pour moi ce n'est pas plus crédible et par conséquent:

Bien sur les scientifiques sont de ton coté et les autres sont des pseudo-scientifiques... Vous faites bien partie de la même église.

Je constate surtout que tu n'as pas lu le liens que t'a donné Ising (
http://www.bastison.net/ ) car tu y aurais trouvé les réponses que tu cherches; mais au fait, les cherches tu vraiment? n'est-ce pas plutôt toi qui te trouves dans une position de croyant?

Bien écoute 9 scientifique connu, avec une réputation un avenir et surement une famille jouent gros. Ils jouent leurs crédibilité, leur budget, la direction de leur laboratoire et même leur carrière parcequ'il refusent de transiger avec les faits avec la vérité !!!
J' en ai pas grand chose à faire de ta majorité, en science rien ne se fait au Kilo, un gars seul peut trés bien avoir raison devant un million d'aurte dans l'erreur.

Non, une seule fois, seule l'une des deux tours penche en début d'effondrement.
Quant à l'avis des professionnels, il est très très loin d'être majoritairement de ton côté contrairement à tes affirmations

Ah bon tu balance des affirmations gratuites toi aussi ? va regarder sur reopen 911 la liste des gens qui risque gros par pur honnêteté intelectuelle, Général 5 étoile US, ancien responsable des service secrets, conseiller de la maison blanches des centaines de pilotes, des centaines d'architectes, la MAJORITE des experts en démolitions etc ...

et

et

As-tu lu le poste de Gilgamesh en haut de cette page (le n°19)? http://forums.futura-sciences.com/ph...urs-wtc-2.html
C'est souvent intéressant tu sais de lire les précédents messages avant d'intervenir.

Pardon mais j'ai lu tous les postes, toi tu ne regarde pas vraiment ce que j'écris ou pire tu ne lis pas tout mais la nano-thermite n'existe pas dans la nature ...
Les buiding de 400 m ne tombe pas tout droit ...
Et les building à armature métallique résiste au feu !!!



Et c'est toi qui ose dire celà?



La fusion froide prouvée???????????? Diantre! En voilà une nouvelle!

Bien oui renseigne toi le dégagement de chaleur et de Tritium est confirmé dans plein de labs et on sait que l'étude du MIT niant le phénomène était bidonné. Mais tu ne le croira que quand cela sera écrit dans les manuels de 6eme !

Oui, les faits sont têtus et ils correspondent infiniment mieux à la "thèse officielle" qu'à celle du complot.

Je me fout des thèse je te parle de fait !
je ne crois pas j'ANALYSE jje n'ai pas d'idée préconcue !
je suis en science pas en religion !

Mais puisque tu es là et que tu sais tout, je suis sûr que tu pourras m'éclairer alors je repose la question:

Quel intérêt y-a-t-il à organiser une destruction contrôlée pour faire croire à un effondrement forcément incontrôlé puisque conséquence d'un attentat par avion.

Je me contrefout du mobile je veux une explication scientifiquement valable, recevable pas 2 avions 3 tours une arnaque et un enterrement.

Pour te montrer à quel point je reste moi aussi cordial, malgré tes propos désobligeants, je mettrai un smiley souriant C'est pas idiot ça j'espère.

Si toujours autant !!!
(et en Français on fait ses amitiés, pas ces amicalités ... cela dit je devrait me taire vue que je suis particulièrement nul en orthographe ce que tu as du relever et que tu n'as pas eu toi la désobligeance de me balancer...).

Mais imagine que 9 chimistes qui par ailleurs croit au christ ou pas je m'en fiche. Ils faut vérifier dans une étude complète si-il y a de la nano-thermite et pourquoi la 3eme tours (durcie) est tombé !!!

Regarde vraiment ce lien retrouve cet architecte et la liste des gens qui demande une vraie enquête de justice et pas une commission dont les membres sont choisis par le président et sont gouvernement !

http://www.dailymotion.com/video/x9l...vre-laver_news

Amicalement, Alain[/QUOTE]

[invité576543]

Message précédent illisible, faute d'utiliser correctement la balise QUOTE.

Cordialement,

[Carcharodon]

Salut,

C'est pas plus mal que le message soit illisible.
Le révisionnisme, ça fait mal aux yeux de toute façon, en plus de faire pitié.

[lcym]

Salut,

C'est pas plus mal que le message soit illisible.
Le révisionnisme, ça fait mal aux yeux de toute façon, en plus de faire pitié.

Je crois que le grand crique t'as déja croqué ...

[Aroll]

Bonjour,

Je répondait juste à Alain qui disait que le rapport officiel expliquait tout.

Eh bien Alain, c'est moi et je ne sais toujours pas ce qui te dérange exactement au sujet de ce troisième building.

Bien sur les scientifiques sont de ton coté et les autres sont des pseudo-scientifiques... Vous faites bien partie de la même église.

Ce qui faut pas lire parfois, c'est dingue

Bien écoute 9 scientifique connu, avec une réputation un avenir et surement une famille jouent gros. Ils jouent leurs crédibilité, leur budget, la direction de leur laboratoire et même leur carrière parcequ'il refusent de transiger avec les faits avec la vérité !!!

Donc tous les autres transigent? tous les autres mentent par intérêt ou sous la menace?

J' en ai pas grand chose à faire de ta majorité, en science rien ne se fait au Kilo, un gars seul peut trés bien avoir raison devant un million d'aurte dans l'erreur.

Oui, ou avoir tort tout seul... Une seule chose compte donc la solidité de l'argumentaire, or si tu lisais, ne fût-ce que les liens que l'on t'a donné, tu verrais que la position "complotiste" ne tient pas.

Ah bon tu balance des affirmations gratuites toi aussi ?

T'es tu rendu compte que ton "aussi" est un aveu implicite que tes affirmations sont gratuites?
Ah, à propos, les miennes ne le sont pas.

va regarder sur reopen 911 la liste des gens qui risque gros par pur honnêteté intelectuelle, Général 5 étoile US, ancien responsable des service secrets, conseiller de la maison blanches des centaines de pilotes, des centaines d'architectes,

Ah, c'est sûr que si tes informations viennent de reopen 911 ............

la MAJORITE des experts en démolitions etc ...

NON.

Pardon mais j'ai lu tous les postes,

À lire tes messages, on peut en douter.

toi tu ne regarde pas vraiment ce que j'écris ou pire tu ne lis pas tout mais la nano-thermite n'existe pas dans la nature ...

Non seulement je lis l'entièreté de tes messages, mais j'y répond de manière détaillée.
La nanothermite n'existe pas dans la nature, certes, mais elle n'existe pas non plus dans les restes du WTC.....

Les buiding de 400 m ne tombe pas tout droit ...

Si, c'est même expliqué sur les liens que tu ne lis pas.

Et les building à armature métallique résiste au feu !!!

Ça, c'est tout simplement faux!

Bien oui renseigne toi le dégagement de chaleur et de Tritium est confirmé dans plein de labs et on sait que l'étude du MIT niant le phénomène était bidonné. Mais tu ne le croira que quand cela sera écrit dans les manuels de 6eme !

Il y a déjà des discussions au sujet de la fusion froide sur futura, lis les d'abord, et interviens si tu penses que c'est utile......

Je me fout des thèse je te parle de fait !
je ne crois pas j'ANALYSE jje n'ai pas d'idée préconcue !
je suis en science pas en religion !

Alors que va tu faire sur reopen...

Je me contrefout du mobile je veux une explication scientifiquement valable, recevable pas 2 avions 3 tours une arnaque et un enterrement.

Tu as tort, le seul fait qu'une destruction contrôlée soit illogique et contre-productive est déjà un indice fort contre la thèse du complot.

Mais imagine que 9 chimistes qui par ailleurs croit au christ ou pas je m'en fiche. Ils faut vérifier dans une étude complète si-il y a de la nano-thermite et pourquoi la 3eme tours (durcie) est tombé !!!

Il n'y a pas de nanothermite et l'explication de la chute de la troisième tour est, entre autres, sur le lien qui t'a été donné, mais que tu n'as pas lu.
Comme je suis gentil, je te le rends, il est ici: http://www.bastison.net/


Amicalement, Alain

[f6bes]

Bjr ,
Et les souris, c'est vrai, personne n'a évoqué le souris qui ont fragilisé les tours.
Encore une piste que l'on ne veut pas exploiter !
Le bardu enrubané à bien prévu son coup.
A+

[lcym]

Je voudrais remercier la parfaite illustration de Religion que représente le post 52.
Merci pour le coup de main !
Dis-moi l'Ayatollah tu sait compter 1 avion + 1 avion = 3 tours rien ne te choque la dedans, moi cela me choque, moins que ton fachisme cela dit ... tu n'as pas de chance il y a quelques siecle en France tu aurais pu proposer le bucher, a quelques milliers de kilomètres tu pourrais demander la lapidation ...

Les gens comme toi sont anti-scientifique et me font peur !

[invite1acecc80]

Re,

Les gens comme toi sont anti-scientifique et me font peur !

Laugh out loud.

Sinon, je fais de la recherche sur les échelles nano. C'est la 1ere fois que j'entends nanothermie. Qu'est-ce (je préfère une réponse neutre, et scientifique...en bref aux gens qui font peur à Icym...)?

Merci pour votre temps.

Amicalement à tous (heu! sauf à Icym, à qui je ne dis même pas cordialement puisque le "fascisme" va bon train chez les scientifiques...)

[chaverondier]

http://www.bastison.net/Amicalement, Alain

Très intéressant (et rassurant) en effet, y compris la présentation synthétique de l'évolution des codes de calculs de structure ainsi que la philosophie de leurs coefficients de pondération et de sécurité.
BC

[lcym]

Les éléments à charge sont forcéments faux et viennent de complotistes et les éléments à décharge sont forcéments vrais ...

Mais les grattes-ciels à structure metallique résiste au feu (ex. 24 heure à milan) et pourtant il n'y a pas eu de vrai feux au WTC.

Les experts et les professionnels qui acceptent de regarder basculent dans le scepticisme (généraux, colonels, ex-cia, démolition, architectes, pilotes etc ...
regardezcette liste de faux experts complotiste:
http://patriotsquestion911.com/).
Essayer de respectez les risques que prennent ces personnes et de vérifier ce qu'elles disent honnêtement et de ne pas prendre directement pour argent comptant le premier contradicteur venu.
Effectivement une explication un peu tirer par les cheveux peut tout expliquer, et on ne trouve de thermite que si on la cherche (à propos si vous avez une étude qui démontre l'absence de traces allez-y mais l'absence d'étude n'est pas l'absence de preuve).

N'oubliez pas que l'amiante n'est pas cancérigène que Monsanto avait prouvé études à l'appui que la dioxine n'était pas toxique, vous aurez donc toujours à trancher face a des résultats opposés ou différents. Il ne s'agit pas de dénigrer la personne (coup bas) mais d'étudié les les conclusions et avant elles, les données et avant encore le biais experimental choisi pour les faires apparaîtres ces données. La thése officiel ne tient pas bien la route, trop de choses limites, d'explications non reproductible, de simulations de zones d'ombres.

Pourquoi tout le contenu des Buildings est-il réduit en poudre micrométrique, pas un téléphone, pas un claviers rien qui ne soit pulvériser à part le passeport du chef terroriste pilotant l'avion, ce n'est peut-être pas impossible aprés tout.

Je ne veut même pas parler de ce qu'il y a autour du dossier nous somme censé être plus oui moins scientifiques...

Ton site de ton ingénieur 37 serait de l'autre avis que tu le rangerait dans la catégorie des non spécialiste n'ayant aucune qualificatio pour s'exprimer sur le sujet. Alors que de l'autre coté beaucoup de vrais spécialistes, la MAJORITE de ceux qui osent s'exprimé sur le sujet vont dans ce sens. Des ministres et d'autres personnalitées se sont mouillé ... Mais effectivement parmis les société de démolition US la majorité a préfféré ne pas s'exprimer est-ce étonnant devant l'agressivité et les risques encourru (regardez votre comportement sur ce forum).

Des témoignages de pompiers décrivants les explosions existent également, il y as trop de choses louches, il a une commission qui n'as pas étudier profondément les faits mais a surtout travailler à proposer une explication valable à un effondrement "naturel".

Je suis bien désolé d'être un négationniste mais vos réactions ne sont ce qu'elle devrait être. Alain tu est certains d'avoir raison, moi j'ai des doutes, j'ai passé quelques centaines d'heures sur ce dossiers et j'ai de plus en plus de doutes.

Par contre mes affirmations ne sont pas gratuites, ne t'en déplaise. C'est comme la fusion froide maintenant clairement validée, le problème est devenu psychologique et à l'époque c'était du blasphème. Pour les tours nous en sommes exactement là au blasphème qui me vaut d'être traiter de négationniste. C'est vrai que les conséquences de la validité d'une thèse ou de l'autre nous emmène trés loin, jusqu'a faire partie des bon ou des méchants.
Une réalité ou l'autre nous obligent à profondément changer notre vision du monde, mais cela ne doit pas interféré l'émotionnelle, le politique et le religieux n'ont rien à faire en science ou seul la rcherche de la vérité doit nous guider et cela même si c'est douloureux.

Messieurs j'ai lu VRAIMENT vos arguments et pour moi ça ne colle pas.

Laurent

[lcym]

Quelques photo illustrant le fait que même aprés des gros feux les buildings à armature métalliques ne tombent pas:
http://www.google.fr/imgres?imgurl=h...num=2&ct=image

Laurent