Reflexions scientifiques autour des tours du WTC

[invitee603fedf]

Bonjour,

L'une des explications apportees par les medias pour justifier l'ebranlement des tours jumelles du WTC etait de dire que la chaleur engendree par l'explosion des avions s'est propagee tout au long des armatures metalliques en acier pour atteindre un niveau tel que l'acier s'est rompu suite a une deformation irreversible sous le poids de la structure.

Le but de ce sujet est d'analyser d'un point de vue physique, la probabilite d'un tel phenomene et de voir a partir de quelle temperature et au bout de combien de temps cela est realisable.

Hypotheses de depart:
Considerons une poutre metallique de hauteur 400 metres et d'epaisseur 2,5 cm.
Imaginons un chalumeau pointant la poutre a hauteur de 300 metres. Le feu est de combustion incomplete: Couleur jaune. La temperature d'un tel feu avoisine 800 degre C.

Questions:
1/ Quelle est la charge a considerer?
2/ A partir de quelle charge la poutre peut se deformer avec une temperature atteinte de 800 degre C dans la structure metallique?
3/ Au bout de combien de temps on trouve une temperature de 800 degre a la base de la poutre c'est a dire 300 metres plus bas par conduction de la chaleur?
4/ Comment se fait-il que l'on pouvait voir clairement des personnes appeler a l'aide dans les etages en dessous sans pour autant etre bruler par la temperature dans les armatures metalliques juste avant que le batiment ne s'ecroule?



Merci de partager vos points de vue sur la question.
-----

[erik]

Oh la la,

3/ Au bout de combien de temps on trouve une temperature de 800 degre a la base de la poutre c'est a dire 300 metres plus bas

Les tours ne se sont pas effondrées parce que la base a cédée, mais parce que les étages situé au dessus de l'impact se sont effondrés.

Le plus simple c'est que tu lises les articles suivant : http://www.rue89.com/tag/world-trade-center

[invitee603fedf]

J'ai vu le site et il est dit:
à partir de 600C°, le métal avait déjà perdu près de la moitié de sa capacité de résistance. Ce phénomène thermique, poursuit Charles Baloche, ajouté au choc mécanique provoqué par le heurt des avions dans les tours, a suffi à provoquer l’écroulement des tours.

Le choc mecanique ne concerne que la zone d'impact avec les avions. C'est le phenomene thermique qui explique que les etages inferieurs n'ont pas tenu, on en revient donc a la question 3 et 4.

[erik]

C'est le phenomene thermique qui explique que les etages inferieurs n'ont pas tenu, on en revient donc a la question 3 et 4.

Non, tu n'as pas compris. Le choc thermique et mécanique a provoqué l'effondrement des étages qui était placés au dessus de l'impact.

C'est le phenomene thermique qui explique que les etages inferieurs n'ont pas tenu

Non c'est les étages frappé de plein fouet qui n'on pas tenu.

Les gratte-ciels sont construit en tenant compte de la force des vents, des risques sismiques, des risques d'incendies "standard" ... ce genre de chose.
Personne n'avait imaginé en construisant le WTC qu'un avion puisse venir détruire un grande partie des structures + incendier les étages supérieures à "l'aide" de réservoirs plein de kérosène !

Résultat : les étages au dessus de l'impact se sont effondrés et entrainé dans leur chute le étages inférieurs.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee603fedf]

L’un des architectes du WTC précise que l’hypothèse de travail des architectes était celle de l’impact d’un Boeing 707 qui aurait perdu sa route (en cas de brouillard épais par exemple) en approchant de l’aéroport.

[invitee603fedf]

Question qui vient s'ajouter au raisonnement:
Comment se fait-il que l'effondrement des etages superieures soit suffisant pour detruire les etages inferieurs?

[erik]

L’un des architectes du WTC précise que l’hypothèse de travail des architectes était celle de l’impact d’un Boeing 707 qui aurait perdu sa route (en cas de brouillard épais par exemple) en approchant de l’aéroport.

Cite tes sources, personne n'a jamais dit ça.

[FC05]

Personne n'avait imaginé en construisant le WTC qu'un avion puisse venir détruire un grande partie des structures + ...

Il semble que si ... mais les calculs avaient été fait pour un avion plus léger, enfin, moins lourd. Pour le "+ ..." la tenue lamentable de structure métalliques aux incendies n'est un secret pour personne, surtout en France (Pailleron ... un nom tristement célèbre).

Après, si c'est encore un post sur les théories du complot à la c.., ils vaut mieux fermer rapidement (J'ai mis un s à théorie et pas de s à complot, ce n'est pas une faute d'orthographe ).

edit :il y a eu du croisement ... 707 en effet.

[invitee603fedf]

Il semble que si ... mai les calculs avaient été fait pour un avion plus léger, enfin, moins lourd. Pour le "+ ..." la tenue lamentable de structure métalliques aux incendies n'est un secret pour personne, surtout en France (Pailleron ... un nom tristement célèbre).

Après, si c'est encore un post sur les théories du complot à la c.., ils vaut mieux fermer rapidement (J'ai mis un s à théorie et pas de s à complot, ce n'est pas une faute d'orthographe ).

http://whatreallyhappened.com/WRHART...g_707_767.html
Voici une source


Je ne cherche pas a defendre la theorie du complot ici.
Mon but est une approche scientifique du probleme.

Pour resume, l'effondrement des etages inferieurs n'est due qu'a la chute des etages superieurs oui ou non?

Si oui quelle force doit-on appliquer a une charpente metallique pour atteindre la rupture?

[erik]

Comment se fait-il que l'effondrement des etages superieures soit suffisant pour detruire les etages inferieurs?

Tu pèses 60 kg, tu te prends 20 kgs sur la tête, je suis prèt à parier que tu te tasses un peu, mais seulement un peu parce que tu es souple.

Maintenant, tu es un batiment, et tout d'un coup des centaines de tonnes de gravas s'effondre sur toi.

[erik]

Pour resume, l'effondrement des etages inferieurs n'est due qu'a la chute des etages superieurs oui ou non?

OUI bien sur

[FC05]

+1

A partir du moment où c'est parti, il n'y a pas de raison que ça s'arrête avec de telle masses mises en mouvement.

Pour ta culture :

http://www.ina.fr/archivespourtous/i...al_notices=522

[invitee603fedf]

Tu pèses 60 kg, tu te prends 20 kgs sur la tête, je suis prèt à parier que tu te tasses un peu, mais seulement un peu parce que tu es souple.

Maintenant, tu es un batiment, et tout d'un coup des centaines de tonnes de gravas s'effondre sur toi.

Ce raisonnement n'est pas scientifique. Il y a des materiaux qui resistent a la chute d'objet dont le poids est bien superieur aux leurs.

Donc la question qui m'interesse maintenant est la suivante:
Quelle force doit-on appliquer a une charpente metallique de 2.5 cm d'epaisseur pour atteindre la rupture?

[FC05]

Tiens, une autre :

http://www.lexpress.fr/informations/...on_633562.html

PS : je bosse dans un des milliers de lycée à structure métallique ! J'ai demandé à faire cours au premier.

[invitee603fedf]

+1

A partir du moment où c'est parti, il n'y a pas de raison que ça s'arrête avec de telle masses mises en mouvement.

Pour ta culture :

http://www.ina.fr/archivespourtous/i...al_notices=522

Je ne vois pas le rapport de cette video ou le batiment etait entierement en feu d'ou son ecroulement et le sujet dont il est question ici.

[invitee603fedf]

Tiens, une autre :

http://www.lexpress.fr/informations/...on_633562.html

PS : je bosse dans un des milliers de lycée à structure métallique ! J'ai demandé à faire cours au premier.

Meme constat que precedemment. Ce texte dit: en cas d'incendie, le métal de la structure se ramollit et s'effondre.
Rien de bien nouveau jusqu'a maintenant puisque l'impact des avions et la chaleur ont fait que les etages ou il y a eu l'impact se sont ecroules.

Il faut donc prouver que les etages inferieurs qui ont, au pire, subit une deformation elastique (rien de bien grave) et quelque degre de plus dans la structure, puisse s'ebranler sous le poids de la structure en chute libre?

[invitee603fedf]

+1

A partir du moment où c'est parti, il n'y a pas de raison que ça s'arrête avec de telle masses mises en mouvement.

[/url]

Pourquoi donc les experts en demolition installent des explosifs tout le long du batiment jusqu'aux fondations?

Ils peuvent tres bien se contenter de faire exploser les etages superieurs tout en haut et attendre gentillement que le reste s'ecroule?

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Pourquoi donc les experts en demolition installent des explosifs tout le long du batiment jusqu'aux fondations?

Ils peuvent tres bien se contenter de faire exploser les etages superieurs tout en haut et attendre gentillement que le reste s'ecroule?

Parce que ça leur permet de contrôler l'écroulement du bâtiment, pour éviter d'envoyer des gravats partout, ou, pire, qu'il s'écroule sur les immeubles voisins.

[Gilgamesh]

L’un des architectes du WTC précise que l’hypothèse de travail des architectes était celle de l’impact d’un Boeing 707 qui aurait perdu sa route (en cas de brouillard épais par exemple) en approchant de l’aéroport.

Voila, donc : à faible vitesse et réservoir quasi vide. Donc avec une force d'impact bien plus faible (c'est l'inertie du carburant dans les ailes qui leur a permis de sectionner net 20 colonnes de la façade) et avec un pouvoir incendiaire bien moins grand.

Et de toute façon : les immeubles ont bel et bien encaissés le choc. Ce sont les incendies appliqué à une structure dont les protections thermiques avaient été arrachées par l'impact qui ont fini par les faire céder.



Je reposte le résumé de l'étude du NIST, parue dans La Recherche :



La conception des immeubles :

Même si leur forme extérieure (des parallélépipède de 415 m de haut sur 64 m de large) était assez banale, leur architecture était d'une grande originalité : faisant l'économie de la traditionnelle forêt de colonnes utilisée pour soutenir de grands immeubles, elle offrait un gain de place pour l'espace de travail. Elle reposait sur un tube d'acier (la façade) formé de 236 colonnes périphérique entourant le coeur de la structure formé d'une quarantaine de colonnes d'acier entourant les ascenseurs et les escaliers. La façade et le coeur étaient reliés par un plancher constitué d'une charpente métallique recouverte de béton. Enfin une armature métallique coiffait l'ensemble et connectait le coeur des tours à leur façade.

Le NIST a établit que la qualité des aciers était irréprochable et que les charges pour lesquelles les tours avaient été conçu entraient dans les normes de l'époque.

Concernant les risques de collision d'avions, les concepteurs semblent avoir été sensibilisés par un précédent. En 1945, un bimoteur de taille moyenne (B-25) perdu dans le brouillard avait heurté l'Empire State Building. Le bâtiment avait résisté à l'impact et à l'incendie qui avait suivi. Un document de l'autorité portuaire indique que l'impact d'un Boing 707 avait été envisagé : une « telle collision entrainerait uniquement des dommages localisés qui ne pourraient conduire à l'effondrement ». Au vu des différences lors de l'impact, aucune comparaison n'est néanmoins possible entre celui du B-25 et les attentats de 2001 : en particulier, un avion en fin de parcours, comme c'était le cas pour le B-25, transporte peu de kérozène, ce qui change son poids et sa capacité à pénétrer les structures.


La modélisation :

Pour comprendre le causes de ce drame les experts du NIST ont entrepris de reconstituer par ordinateur la séquence des événement, depuis l'impact jusqu'à l'effondrement des tours. Afin de modéliser l'impact huit étages des tours ont été virtuellement reconstituées. Le renforcement de certaines colonnes du WTC2, prévu pour supporter un coffre-fort énorme au 97e étage, a même été reproduit. Une série de simulation ont été réalisées afin de comprendre comment lespièces métallique de l'avion, ainsi que celles des deux tours se sont fragmentées. Au final la modélisation de l'impact a pris en compte plus de deux millions de données, et deux semaines de temps de calcul ont été nécessaires pour déterminer, tous les millionièmess de seconde, comment les événements se sont succédé.


Effets du choc initial :

Si autant de soin a été porté à la fidélité du modèle, c'était notamment pour comprendre comment les ailes en aluminium avaient pu cisailler aussi facilement les colonnes d'acier. Les simulations ont montré que les ailes auraient été incapables de pénétrer dans ces colonnes sans la masse importante de kérosène qu'elle contenaient. En considérant le poids de l'avion, l'angle et la vitesse des impacts, le nombre de colonnes périphériques détruites a également été déterminé : une vingtaine environ, pour chacune des deux tours. En outre, les simulation ont permis d'obtenir des informations sur les dégâts occasionnés à l'intérieur des tours : dès l'impact plusieurs colonnes du coeur ont été sérieusement endommagées, et une partie des planchers détruite.
Mais les bâtiments n'ont pas flanché : les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme du caramel mou, absorbant une bonne part de l'énergie cinétique des avions. Il y eut néanmoins d'autres dégât qui, cumulés à ceux que nous venons d'évoquer, entraineront l'effondrement du WTC. Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitre sur la façade, l'impact a eut pour effet d'accroitre l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) ont gravement endommagé le revêtement ignifugés des colonnes (du gypse, cad du plâtre), les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques (sprinkler), on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.


Le carburant principal des incendies :

L'embrasement du kérosène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. Pour comprendre l'effet des incendies sur les structure, un espace de travail a été construit en modèle réduit avant d'être imbibé de la bonne quantité de kérosène. Des capteurs de poids ont mesuré la quantité de matière consummée, et les température ainsi que le volume de gaz participant à la combustion ont été déterminés. Ces expériences ont permis d'estimer la chaleur dégagée dans la zone détruite par l'avion. Un bureau effondré et recouvert de débris du plafond produit de la sorte deux fois moins de chaleur qu'un bureau normal.


Les causes immédiates de l'effondrement :

Grâce à ces données, notamment, l'incendie a été modélisé à son tour. Là, une différence majeur apparaît entre les deux immeubles. Dans le WTC1, la propagation des feux est limité par l'apport d'air, et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC2, où l'orientation de l'avion lors de l'impact a provoqué l'accumulation de nombreux débris combustibles dans le coin nord-est, les incendies sont plus concentrés et plus intenses.
Il restait à coupler la modélisation de l'incendie avec l'analyse structurale du bâtiment. Pour cela, des colonnes d'acier du WTC ont été soumises à des températures de plus en plus élevées. Ces tests ont été réalisés sur des colonnes entourées de revêtement ignifugés et sur d'autres, qui n'en possédaient pas. Des calculs plus complexes, tenant compte de la géométrie et de l'endommagement des structures, ont ensuite été effectués. Ils montrent que la chaleur diffuse à travers les trous dans l'isolation, et s'étend ensuite largement. Quarante-cinq minutes après le départ de l'incendie, une colonne bien isolée atteint les 300°C. Dans le même temps, la température d'une partie des planchers et des colonnes endommagées du coeur avoisine déjà les 500°C. La structure microscopique des aciers change avec la température. À 500°C, les colonnes du coeur du WTC commencent à se raccourcir dans un processus appelé "fluage", qui entraîne leur fléchissement. Les planchers s'affaissent. Toutefois et contrairement à ce qu'avait conclu l'ASCE(*), les connexions avec les colonnes périphériques tenaient encore, et les planchers ne sont pas tombés les uns sur les autres. Pour preuve : le fléchissement observé des colonnes périphériques vers l'intérieur du bâtiment, sous l'effet de l'affaissement des planchers.

Les évènements se sont ensuite déroulés de la façon suivante. Par les connexions de l'armature du toit, l'affaiblissement des colonnes du coeur a entrainé la redistribution des charges vers les colonnes périphériques. Cela a eut pour conséquence d'accroitre le fléchissement des façades, provoquant une grande instabilité. À un moment donné (56 minutes pour le WTC2 et 102 minutes pour le WTC 1), ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie supérieure. Et, à mesure que cette dernière a basculé, ni le coeur, ni la façade ne soutenaient plus aucune charge. L'énergie libérée par le mouvement de la partie supérieure était alors telle que même la partie inférieure, intacte, n'a pu résister.


Différence WTC1 / WTC2

Mais pourquoi le WTC 2 c'est il effondré deux fois plus vite que le WTC 1 ? Parce que les dommages infligés dans le WTC 2 aux colonnes du coeur étaient plus importants en raison de la trajectoire de l'avion. Elle était plus excentrée par rapport au milieu de la façade, ce qui a entraîné des incendies plus localisés et plus intenses. Conséquence : les colonnes ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter les charges.



(*) dans le rapport publié par l'Agence fédérale de gestion des situations d'urgence (FEMA) et la Société américaine des ingénieurs en génie civil (ASCE)





Tiré de l'article La chute des Twin Towers, de Frederic Mompiou, La Recherche n°396, avril 2006, p.54-57
Frédéric Mompiou est chercheur invité à l'Institut américain des normes et de la technologie (NIST) à Gaithersburg

--

La phénoménologie de l'effondrement proprement dit n'est pas étudié car physiquement triviale. Un calcul réalisé par un des chercheurs de la FEMA en fonction de :

* la masse de la partie supérieure ~ 50 kt
* la hauteur de chute
* le coefficient d'élasticité de la partie inférieure encore intacte

avait déjà établit que dès lors que la partie supérieure (la partie surplombant le plan d'impact) tombait d'une hauteur aussi petite que 50 cm (la hauteur d'un étage étant de 3,10 m environ), la force exercée sur la partie encore intacte en contrebas revenait à donner à la partie supérieure un poids apparent excédant 30 fois son poids statique, largement suffisant pour dépasser toute résistance et entrainant la ruine de la partie inférieure.


Dès lors que des étages de la partie inférieure accompagnent la masse des débris dans la chute, celle ci augmente. Et comme il s'agit d'une chute, la vitesse augmente en gros linéairement. L'énergie cinétique des débris en mouvement qui est le produit de la masse par le carré de la vitesse ne peut donc qu'augmenter et l'effondrement une fois entamé se poursuit inéluctablement jusqu'à entrainer la ruine de l'immeuble jusque dans ses fondations.


Un petit calcul élémentaire pour illustrer cela.


Soit E l'énergie cinétique de la masse des débris au temps t, compté à partir du début de l'effondrement.


Soit rho la masse linéique de l'immeuble, cad la masse de l'immeuble par unité de hauteur.
La hauteur totale est X = 410 m.
La masse totale est M = 500 kt.
On a rho = M/X = 1210 tonnes/mètre.


Soit x la hauteur effondrée au temps t.


x = x0 + 0.5 gt²


avec :
x0 la hauteur au dessus du plan d'impact
g l'accélération de l'effondrement, légèrement inférieure à l'accélération de la pesanteur g0=9.81 m/s².


Soit m la masse effondrée en mouvement au temps t


m = m0 + rho.x


avec m0 = rho.x0 la masse de la partie supérieure


m = m0 + 0.5 rho.gt²


Soit v la vitesse de la masse en mouvement au temps t
v = gt


L'énergie cinétique E recherchée est :


E = mv²/2
E = 0.5 m0.g²t² + 0.25 rho.g².t³


L'énergie cinétique de la masse effondrée, son pouvoir de destruction des parties encore intactes, augmente donc selon une fonction cubique du temps.

[invitee603fedf]

Merci pour l'article. J'aurais aime voir cette etude faites par les chercheurs de la FEMA sur l'effondrement a proprement dit. Est-ce possible de la trouver quelque part?

[invitee603fedf]

Des scientifiques redigent un document inedit sur la chute du WTC.
Le document est en anglais telechargeable ici:
http://www.bentham-open.org/pages/co...1/35TOCIEJ.SGM

Selon ces scientifiques les lois de physique elementaire ont ete negligees et n'ont pas ete pris en compte.

[Pio2001]

Bonjour,
Tu veux dire qu'un document va être publié ou bien tu parles de celui que tu indique ?

Le document indiqué ne contient aucune information scientifique. C'est une critique des rapports officiels, qui conclut juste qu'on pourrait faire mieux.

[invitee603fedf]

Le document ci-dessus donne des indications scientifiques assez significatives pour en deduire le manque de rigueur et de justifications donnes dans les publications officielles. En effet il se pose la question de savoir pourquoi il y a tant de contradictions avec la realite des choses.

Voici un autre lien qui va en ce sens:
http://www.scribd.com/doc/5684485/Pr...e-11-Septembre

Un article scientifique récent prouve la présence de traces d'explosifs dans les cendres du WTC :
http://www.springerlink.com/content/...4/fulltext.pdf

et la aussi
http://ing.dk/modules/fsArticle/download.php?fileid=183

[invite1acecc80]

Bonjour,

(je sens que la discussion risque de mal finir, mais bon dans le doute on continue).

Dans les 3 refs donnés, j'ai des doutes quant à leurs objectivités scientifiques. Il n'y a rien excepté des protestations, sauf peut-être le dernier.

Le troisième, je ne l'ai pas lu intégralement...mais en observant la bibliographie j'observe un nombre non négligeable d'article style "911..." directement en lien avec les deux premiers. Je vais essayer de le lire durant un moment de pause mais si je sens un manque d'objectivité je coupe net.

A plus,

NB: je tiens à préciser que ce ne sont pas des docs scientifiques comme tu le dis

[FC05]

Un article scientifique récent prouve la présence de traces d'explosifs dans les cendres du WTC :
http://www.springerlink.com/content/...4/fulltext.pdf

Tu peux expliquer où ?

[invite1acecc80]

Re,

Bonjour,

(je sens que la discussion risque de mal finir, mais bon dans le doute on continue).

Dans les 3 refs donnés, j'ai des doutes quant à leurs objectivités scientifiques. Il n'y a rien excepté des protestations, sauf peut-être le dernier.

Le troisième, je ne l'ai pas lu intégralement...mais en observant la bibliographie j'observe un nombre non négligeable d'article style "911..." directement en lien avec les deux premiers. Je vais essayer de le lire durant un moment de pause mais si je sens un manque d'objectivité je coupe net.

A plus,

NB: je tiens à préciser que ce ne sont pas des docs scientifiques comme tu le dis

Erreur de ma part pour le 2eme article (un autre à lire ).

A plus.

[invitee603fedf]

Tu peux expliquer où ?

Erreur de ma part, j'ai interverti entre le deuxieme et le troisieme lien.
Se referer donc au troisieme lien.

P.S. je ne vois pas en quoi ces documents ne sont pas scientifiques?

[Pio2001]

Le document ci-dessus donne des indications scientifiques assez significatives pour en deduire le manque de rigueur et de justifications donnes dans les publications officielles.

Le seul argument scientifique que je vois se trouve page 37 : l'inertie de la partie basse aurait dû s'opposer à la mise en mouvement de la partie haute.

Le reste, c'est uniquement des "we agree" ciblés sur des points clés, et basés uniquement, semble-t-il, sur leur opinion personnelle. Aucun relevé, examen, source tierce ni calcul.

L'argument de l'inertie n'est pas convaincant, car il est valable pour des solides rigides contraints de se mouvoir selon une direction. Or les tours s'étant brisées, elles ne peuvent pas être considérées comme rigides, et leur mouvement n'était pas contraint latéralement. Leur contre-argument ne prend absolument pas en compte ces deux facteurs. D'ailleurs, ils n'évaluent même pas l'ordre de grandeur de la vitesse de chute dans leur hypothèse de mouvement entravé.

Il est bon de critiquer les défauts des analyses existantes, mais on ne peut pas dire que cet article apporte le moindre élément scientifique nouveau. Il indique juste des pistes qui permettraient de le faire.

[invitee603fedf]

Le seul argument scientifique que je vois se trouve page 37 : l'inertie de la partie basse aurait dû s'opposer à la mise en mouvement de la partie haute.

Le reste, c'est uniquement des "we agree" ciblés sur des points clés, et basés uniquement, semble-t-il, sur leur opinion personnelle. Aucun relevé, examen, source tierce ni calcul.

L'argument de l'inertie n'est pas convaincant, car il est valable pour des solides rigides contraints de se mouvoir selon une direction. Or les tours s'étant brisées, elles ne peuvent pas être considérées comme rigides, et leur mouvement n'était pas contraint latéralement. Leur contre-argument ne prend absolument pas en compte ces deux facteurs. D'ailleurs, ils n'évaluent même pas l'ordre de grandeur de la vitesse de chute dans leur hypothèse de mouvement entravé.

Il est bon de critiquer les défauts des analyses existantes, mais on ne peut pas dire que cet article apporte le moindre élément scientifique nouveau. Il indique juste des pistes qui permettraient de le faire.

Merci pour ta contribition. Que penses-tu alors des articles ci-dessus donnes par la suite?

[invitec50d5d1a]

Bonjour à tous,
Contrairement à ce que laisse supposer depassage 298, les experts en démolition n’installent pas les explosifs tout le long du bâtiment, mais au contraire ils les répartissent dans des centaines de trous forés dans les murs porteurs d’un certain nombre d’étages.
Le nombre d’étage entre chaque étage miné dépend entre autre de la méthode utilisée.
Contrairement aux américains qui ont l’habitude d’abattre les immeubles en gros volumes, les démolisseurs français préfèrent eux utiliser la méthode mise au point par le CEMEREX qui consiste à diviser la construction en de plus petits volumes (c'est-à-dire faire sauter plus d’étages).
Ceci a l’avantage de diminuer les ébranlements dans le sol et d’avoir une descente plus précise.

Papy One
Lien effacé.
JPL, modérateur