bonjour
apres quellques recherche sur google, je vien vus demander aussi votre avi.
connétriez vous des procédé (physique) permétant de générer de vrai nombres aléatoire ( utilisant eventuellement le physique quantique et l'aléatoir qui est inhérant à cette théorie),
d'avance merci, bonne journée
J'ai lu un article une fois de S&Vie la dessus. En faite rare sont les chercheurs a se pencher sur l'un de leurs outils de travail : generer des nbres aleatoires. La solutions la plus fiable reste la mecanique quantique.
Les methodes mathematiques (a l'aide d'un ordinateur) sont assez peu fiable car limité dasn l'homogeneité des nombres fournis... il y avait d'autres procédés come el dés mais la , c'est de la rigolade....
tu peux faire uen recherche sur leur moteur, pour trouver le numero, si tu veux.
En cherchant du coté de la radiocativité tu devrais trouver des trucs non ?
C'est le domaine de l'aléatoire par excellence, mais bon, ce n'est qu'une proposition ...
salut,
J'ai lu que des generateurs de nombres aléatoires à miroir semi-reflechissants étaient à l'étude. On envoie un photon sur le miroir et il ya une probabilité bien définie pour qu'il soit réfléchi ou transmis, du coup on a une véritable source aléatoire.
Perso j'avais déja pensé à detecter les electrons qui passent dans des fentes de Young : il ya une chance sur 2 que l'electron passe dans l'une ou l'autre des fentes.
L'utilisation d'une source radioactive est surement une bonne option, mais elle aurait surement le désavantage d'être inconstante au cours du temps.
m@ch3
C'est à dire ....en fait je vois pas trop le problème, c'est justement grace à cette incostance que tu pas avoir des nombres "encores plus" aléatoires.L'utilisation d'une source radioactive est surement une bonne option, mais elle aurait surement le désavantage d'être inconstante au cours du temps.
Par exemple si tu prends les mirois semi-reflechissants ou bien les fentes de Young, tu as à chaque fois 1 chance sur 2 donc c'est "moins aléatoire" qu'une source radiocative, où pour un instant t pris au pif (ca enlève un peu d'aléatoire) tu obtiens un nombre compris entre tout une gamme de valeurs.
Dernière modification par BioBen ; 27/03/2005 à 18h46.
ba au fur et a mesure que les atomes de la source se désintègrent, le rayonnement va diminuer. Du coup on enregistre de moins en moins de chocs et on a de moins en moins de nombres aléatoires générés par unité de tempsC'est à dire ....en fait je vois aps trop le problème au contraire ...
Va faire un tour sur http://www.random.org/
The way the random.org random number generator works is quite simple. A radio is tuned into a frequency where nobody is broadcasting. The atmospheric noise picked up by the receiver is fed into a Sun SPARC workstation through the microphone port where it is sampled by a program as an eight bit mono signal at a frequency of 8KHz. The upper seven bits of each sample are discarded immediately and the remaining bits are gathered and turned into a stream of bits with a high content of entropy. Skew correction is performed on the bit stream, in order to ensure that there is an approximately even distribution of 0s and 1s.
Oui mais rien en t'empeche de faire plusieurs experiencesba au fur et a mesure que les atomes de la source se désintègrent, le rayonnement va diminuer. Du coup on enregistre de moins en moins de chocs et on a de moins en moins de nombres aléatoires générés par unité de temps
En fait ce que j'ai dans la tête c'est que : imaginaons que tu utilises des miroirs semi-reflechissant, que tu attribue la valeur 1 à "photon passe" et 2 à "photon reflechi".
Si tu fais n experiences, tu obitents un nombre compris entre n et 2n, alors que pour une source radioactive la gamme de valeur peut etre bien plus élevée...
wai mais en en mettant plusieurs en parallèle, on peut generer des nombres binaires aléatoires.Envoyé par bioben
après c'est sur qu'au niveau éventail de valeur, la source radioactive est meilleure... mais une source radioactive, c'est pas un brin dangereux? ya pas mal de précaution a prendre et une réglementation a respecter... encore un argument en sa défaveur...
PS: croisement de nos messages
En fait je parle de source radioactive, mais c'est pas vraiment nécessaire (et puis c'est aps forcément dangereux, suffit de planquer le mateirel dans un endroit bien isolant et en prenant une source emetrice de rayon alpha, de tout relier à un pc et de se placer assez loin).mais une source radioactive, c'est pas un brin dangereux?
Mais ce que j'avais vu comme materiel l'an denrier c'était juste un compteur geiger (is je me souviens bien) que tu fous dans une picèce ou n'importe où, et la radiocativité naturelle fait le reste (donc vraiment aucun risque).
Mais bon le "niveau aléatoire" est abaissé puisque là ca dépendra de la picèe où tu es...
Enfin rien n'empeche de coupler les methodes
On calcule l'instant t où on relève la mesure de la source radioactive quand un nombre N de photons a été refléchirecouplée avec la méthode proposée par erik.
re
en faite avec une source radioactive j'avai deja fait l'experience ( j'avai besoin de vrai nombre alléatoir et pas de nombre fait, en boite de conserve quoi) et le probleme et que pour des source qui on une durée de demis vie pas ridicule et bien l'ordre de grandeur est toujours le meme... ce nest donc pas tres aléatoir tout ça... donc ce que javai fait pour palier a ce pb c'est que j'avai fait des mesur d'une mesur ou je comptai environ 1000 coups et je ne retenai que le dernier chiffre ( ou les deu dernier je ne sait plus) et comme ça en les assemblan je faisai des nombres alléatoir, mais c'etait pas tres rapide quoi
bonne jounrée
utiliser la radioactivité naturelle? ça c'est une bonne idée, après c'est sur qu'il faut pas avoir besoin d'un débit de nombres aléatoire trop elevé.
sinon le truc de random.org a l'air interessant : utiliser les sources d'entropie
oui mais le probleme est le meme c'est que tout les nombres sont du meme ordre de grandeur ( meme avec la radioactivitée naturelle) tu peu seulement prendre le dernier chiffre ( en faite ( je n'ai pas fait de vrai demonstration mais je le sent bien comme ça) les valeur obtenu se répartissent celon une courbe de gausse et l'idée de prendre le dernier chiffre revien a dir que la courbe est assé platte sur des intervals de longueur 10))
enfin voila voila quoi
Les parapsychologues se sont penchés serieusement sur la question de construire des générateurs de nombres aléatoires ( GNA ou RNG en anglais ), et je crois qu'ils ont utilisé la radioactivité. Ils sont fabriqués de manière à pouvoir se brancher sur l'ordinateur.
En informatique , les routines de pseudo-hasard ne sont pas efficace , mais il existe des moyens détourner comme de prendre le nombre de mouvement de souris et le diviser par un nombre pseudo aléatoire .
Ca reste néanmoin du pseudo hasard , mais la radioactivité aussi .
Mon prof de math nous avait proposé le montage suivant (qui se base aussi sur la radioactivité):
On prend un échantillon radioactif, on calcule le nombre moyen de désintégrations par seconde.
Ensuite on mesure ce nombre de désintégrations sur une seconde, par exemple.
S'il est supérieur au nombre attendu, cela donne 1, s'il est inférieur, cela donne 0.
Il ne reste plus qu'à réitérer l'expérience pour avoir un nombre de plusiers bits.
Salut !!!
Pour générer tres simplement des nombres aléatoires, tu peux aussi filmer une "lava lamp" avec une webcam et te baser sur le nombre de pixels "éteints" ou "allumés" pour générer ton nombre. Les lava lamp fonctionnant sur le principe du mouvement brownien il me semble que c'est une méthode relativement fiable et plus simple a mettre en oeuvre qu'une mesure de radioactivité.
Pour completer, voici un article trés intéressant sur la génération de nombre aléatoire : à lire absolument:
http://www.u-psud.fr/orsay/recherche/ac/idc.nsf/9cadc68d3a6831e6c1256c83002ec4 36/$FILE/casualisation_c.pdf
Non, pas la radioactivité. C'est un vrai phénomène aléatoire régit par une vraie loi de probabilité.
Ce site là est aussi trés interessant :
http://www.apprendre-en-ligne.net/random/
bonjour
je voulais vous remercier pour toutes les informations qui mon etait tres utile
bonne journee
