Oui, cela j'en suis bien conscient, une pesanteur "définie" est invariante, mais dans mon expérience de pensée, la pesanteur serait accrue par le facteur de Lorentz lié à sa vitesse relative.Envoyé par Michel (mmy)
La masse (ou l'énergie) de la Terre étant multipliée par le facteur de Lorentz, sa pesanteur GM/R² devrait aussi augmenter pour ses habitants...
Bonjour,
Avec F=m.a ou F= m.g (comme on veut), on déduit les masses.
Justement, ici je propose de procéder d'une manière différente, à savoir la mesure du champ de gravité d'une masse, à l'aide cette fois de la formule : g=GM/r²
A partir de g mesuré, on en déduit M, c'est difficile d'expliquer avec des mots ce que j'essaie de démontrer...
Je comprends pas, c'est contradictoire pour moi! D'un côté tu dis que la courbure est invariante par changement de repère, c'est à dire par changement d'énergie-impulsion. Et de l'autre tu dis que tout changement d'énergie-impulsion modifie le champ gravitationnel.
Je ne voudrais pas t'induire en erreur, aussi ne considère mon intervention qu'avec prudence.
Selon la RG (pas selon moi, parce qu'en ce qui me concerne, j'ai une théorie exotique sous le coude), selon la RG, donc, la courbure de l'espace-temps est invariante par changement de référentiel signifie qu'elle est déterminée par la distribution de la masse-énergie-quantité de mouvement, mais que sa "valeur" n'est pas identique pour tous les observateurs. Par contre, l'introduction d'une nouvelle énergie-impulsion (attention sur votre gauche, une naine blanche approche à grande vitesse) modifie nécessairement la donne.
Cordiales salutations.
si c'est clair, en mesurant l'intensité du champs, ou le degré de courbure en un point donné du centre de masse, il est possible de connaitre la gravité dans l'espace-temps d'une quantité de matière soit sa masse...
mais bon ce n'est tout de même pas super-simple de percevoir les variation de courbure du champs gravitationnel d'une bille d'acier, comparativement au fait de mesurer la façon dont celle bille réagit a une accélération...
ce que je disais a mmy, c'est que l'inertie d'une masse ressemble fort au fait d'avoir a déplacer non seulement un objet mais en même toute sa sphère gravitationnelle présente autours de lui, soit de tenter de déplacer une courbure d'espace-temps. tant que cette courbure est homogène autours de la masse celle-ci est au repos, mais dès que l'on accélère donc que l'on déforme la sphère gravitationnelle il en résulte une résistance lié a la déformation de
l'espace-temps. l'inertie donc.
Bonjour, avec la formule g=GM/r² doc 5967 ne mesure pas , il calcule !
Arrêtez donc de mesurer (calculer ,donc hein ?)des courbures, à déplacer ou déformer la sphère gravitationnellle d'un objet .. Restons avec des forces, des poids , des masses ,des vitesses, ..c'est déjà assez compliqué.
Pour moi, l'égalité de la masse pesante et inerte vient de ce fait :
Par exemple, je procure 1000N mesuré avec un dynamomètre à une voiture en la poussant à la main sur le plat sans frottement ; elle va accélérer à1m/s² , j'en déduit sa masse 1000kg ;si je la pousse de son propre poids 9810 N elle va accélérer comme la pesanteur de 9.81 m/s² , comme si je la lâchais dans le vide à un endroit où la pesanteur est de 9.81 m/s² .
De même pour un objet de masse 100 kg par exemple je devrais le pousser (rail) de 980 N pour qu'il accélère à 9.81 m/s².
Le fait que 2 objets tombent à la même accélération est du à ce que la force d'attraction est directement proportionnelle à la masse inerte de l'objet attiré, mais l'objet subit aussi sa masse inerte en tombant. S'il en était de même(proportion de la force et masse inerte) quand on pousse sans frottement un objet sur un rail, ceux ci iraient aussi à la même vitesse. Autrement dit, ce qui est notable avec la force d’attraction, c’est que sur un même lieu (même hauteur ), cette force soit directement proportionnelle à la masse inerte, celle que l’on peut mesurer sur un rail sans frottement . En tombant l'objet subit aussi l'inertie de cette masse inerte , les 2 se compensent exactement évidement.… Je ne sais pas si c'est clair .
Voilà c'est pas bien sorcier l'équivalence masse pesante masse inerte !!!
Cordialement
1max2mov
Tout ce que tu viens de dire est valable, tant que les vitesses sont faibles et que l'on peut considérer le facteur de Lorentz comme égal à Zéro.
C'est après que cela devient plus compliqué...
Égal à UN, non ?
Cordiales salutations.
Oui oups pardon, égal à Un
c'est ce que je voulais dire, c'est-à-dire quand son intervention est négligeable ...merci de m'avoir fait rectifier !
Quelle est ta théorie exotique ? Cela m'intéresse...
Cordialement
J'aurais tendance à être de votre avis maintenant en y réfléchissant.
Autrement, toujours en poussant aux extrêmes, ce qui est un trou noir pour un observateur, n'en serait pas un pour un autre allant à une vitesse différente (tous 2 à l'extérieur bien sûr) :
Nous serions face à un étrange paradoxe dans lequel un horizon d'évènement empêcherait toute liaison "causale" avec l'un alors qu'une liaison radio serait possible avec l'autre...ce qui bouleverserait complètement à l'échelle macroscopique le principe le plus têtu de la Physique...celui de la causalité...
Non ?
D'un autre côté, en reprenant l'analogie d'un univers représenté par une toile de caoutchouc déformé par les astres (boules d'acier), la courbure n'apparaît effectivement pas comme quelque chose de relatif et la "profondeur" de cette courbure ne dépendra pas de la vitesse de ces objtes, mais uniquement de la "pesanteur" de ces objets...y compris ceux ayant acquis une énergie massive favorisée par leur vitesse relativiste...
.Salut,
C'est toujours le même problème avec les réflexions exprimées en plusieurs temps (je veux dire en deux ou trois messages consécutifs), je ne sais jamais lequel choisir pour proposer une réponse. Bon je vais essayer avec celui-là.J'ai connu un prof qui disait : "Enseigner, c'est se répéter encore et encore."
Le point de vue de l'élève par rapport à une telle formule doit être quelque chose comme : "Écouter et réécouter, lire et relire, y en a marre."
Non. Un trou noir restera un trou noir, sauf que Lévi-Civita qui se déplace à une vitesse v par rapport à toi lui attribuera dans son propre référentiel des valeurs numériques différentes de celles que trouvera Ricci-Curbastro qui, de son côté, se déplace à une vitesse u toujours par rapport à toi.
Mais je l'ai dit hier (en fait, ce matin), mes interventions sont à prendre avec précaution parce que je suis loin d'être un spécialiste de la Relavité générale.Une petite entrée en matière d'un point de vue culturel sur la trilectique. Bonne lecture.
Après avoir vu ta signature, une précision s'impose pour aborder ce texte sereinement : il s'agit d'une théorie, c'est-à-dire que tout "devrait" fonctionner impeccable... quand les calculs seront faits.
Cordiales salutations.
Heu, afin de ne pas dévier du présent sujet et de respecter la charte, je me contenterai de dire que je respecte ton point de vue d'autant que tu l'exposes avec une grande humilité, mais je ne le partage pas, car tout ceci est très philosophique et pas très scientifique, excuse moi, je ne vois pas où cela peut bien nous mener...
Merci tout de même,
Cordialement
Il s’agit-là en effet d’une présentation de nature culturelle et pas fonctionnelle.
Toutefois, des observations du genre de celle que tu avances m’ont déjà été faites, et à plusieurs reprises, par des intervenants différents.
J’en déduis très logiquement qu’elles ne doivent pas être complètement dénuées de fondement. Cependant, j’ai beaucoup de difficultés à "voir" ce que les autres ne "voient" pas dans mes textes. Si tu pouvais être plus explicite, quitte à être très sévère, dans un message perso par exemple pour ne pas parasiter la discussion, je suis preneur des remarques constructives, quelles qu'elles soient.
Merci d’avance et cordiales salutations.
Il en va de même pour moi, c'est tout l'intérêt d'un débat
