Bonjour,
J'aimerai savoir si il existe une matière qui ne laisse absolument pas passer la moindre parcelle de lumière ou que chaque élément laisse plus ou moins passer la lumière selon son épaisseur mais qu'il en laissera forcément passer une certaine quantité. j'ai cherché et je n'ai trouvé aucun élément m'indiquant l'un ou l'autre. J'aimerai enfin une réponse définitive afin d'être fixé.
Merci
T'as déjà vu de la lumière qui a traversé un mur?
La lumière dont je parle n'est pas forcément visible à l'oeil nu et oui quand je prend les composants du mur un à un, je vois la lumière qui les traverse. Cette réponse ne fait absolument rien avancer. Il est évident que si la lumière traverse les murs, ça serait en quantité infinitésimales.
C'est justement pour avoir ce genre de précisions que j'ai posé cette stupide question...
En fait tu veux une matière qui bloquerait toute sorte de rayonnement? Je doute que ça existe.
Un trou noir?
Merci pour la réponse du trou noir, je n'y avais pas pensé. Gloubiscrapule m'a dit qu'il "pensait" que ça n'existait pas. C'est ce que je m'imaginais mais je voudrais une réponse catégorique si possible qui s'applique à toute la matière sauf les trou noirs( et l'antimatière dans tout cela: comment la lumière ce comporterait si elle était confrontée à un mur d'antimatière; mur dont je sais que l'existence est impossible avec nos connaissances actuelles)
Merci à ceux qui ont fait l'effort de me répondre et j'attends avec impatience un avis définitif qui me permettrait d'être fixé.
Bjr Mitsor,
Au lieu d'employer le terme "lumiére" (qui ne fai penser QU'à la partie VISIBLE) , il aurait mieux valu employé "spectre électromagnétique dans sa TOTALITE".
Le hic , c'est que je me demande si l'on SAIT à quelle fréquence il s'arréte !!
Rien n'est moins sur, si l'on n'a pas les MOYENS de détection adéquate !
Donc .... ?
A+
Bonjour, la transparence aux différentes longueurs d'onde est assez compliquée, je crois, les astronomes connaissent bien le sujet pour étudier le ciel aux différentes longueurs d'onde . Les rayonnements les plus énergétiques avec longueur d'onde courte , fréquence élevée sont les ...gamma , puis les rayons X , l'ultra violet, visible, infra rouge , micro ondes, ondes radio ....
Il y a ce qu'on appelle les raies d'absorption , c'est à dire certaines longueurs d'ondes sont absorbées (arrêtées) par certaines molécules, donc c'est assez complexe ...
Par exemple l'atmosphère arrête la plupart des ultra-violets , alors que les ondes radios s'y promènent sans problème. Les ondes radios peuvent traverser plusieurs murs de béton, mais sont réfléchis sur l'ionosphère suivant l'angle .....
Pour observer le centre de la Galaxie, il faut aller dans le domaine infrarouge , car la lumière émise est arrêtée par de simple poussières qui laissent par contre passer les infra-rouges.. les sous-marins communiquent de 3 à 300 hz , je ne sais pourquoi ...
Sinon, à priori , la lumière la plus pénétrante se situe dans les rayons x , gamma .
Mais que penser des rayonnements de très grande longueur d'onde 6000 km ou plus ...Je me demande d'ailleurs comment on fait pour les capter .
A noter le rayonnement (ou particule) le plus pénétrant que l'on connaisse : les neutrinos qui traversent la Terre de part en part sans sourciller ! ..
Cordialement
1max2mov
Bjr à toi,Envoyé par triall
C'est pas les capter qui est le plus difficile, c'est de "trier", car les sources risquent d'etre nombreuses.
A+
Bonjour,
Merci pour vos réponse qui montrent l'étendue de la question que j'ai soulevé. Pour simplifier, restons en au spectre de la lumière visible car c'est la que se situe en réalité le coeur du problème. Même si nous ne la voyons, il peut y en avoir des doses infimes qui traversent les matériaux quels qu'ils soient( et quel que soit leur épaisseur). Tout le monde me soutient cette théorie mais je n'ai reçu aucune affirmation catégorique me l'affirmant. J'espère recevoir une loi physique ou une réfutation.
Merci beaucoup.
Quand j'ai fais mes études, lorsqu'on faisait des TP de radioactivité, on constate la chose suivante : Pour une certaine épaisseur de plomb (par exemple), le rayonnement de sortie sera 2 fois moins intense que celui qui est entré, si on double l'épaisseur de plomb, on va arreter la moitié de la moitié restante. On vois donc que c'est bien un phénomène statistique. THEORIQUEMENT pour arrêter TOTALEMENT un rayonnement (que ca soit X, UV, visible, gamma ou autre) il faut une épaisseur infini. Car ce n'est que lorsque l'épaisseur sera infini que la probabilité qu'un photon arrive a la traverser sera strictement nulle.
Donc pour répondre a ta question : n'importe quel matériau peu faire l'affaire, tant qu'on peut construire un mur infiniment épais
On peut aussi s'amuser à traiter la question inverse : Y a t il une matière qui laisse passer toute la lumière (hormis le vide)
En fait n'importe quel matériau peut devenir "transparent" si son épaisseur est suffisamment faible. On peut même imaginer voir à travers de l'acier, ou de la brique.
Quelle est ta question exactement ?
Pour la lumière visible, la réponse t'a été donnée : toute matière opaque bloque la lumière.
Re : Transparence de la matière
Merci beaucoup Jackyzgood pour t'être le premier à affirmer clairement quelque chose. Mon problème se nomme le paradoxe de Yale si cela intéresse quelqu'un et je pense donc avoir une réponse qui fonctionne même en élargissent le paradoxe à tous les matériaux imaginables.
Le problème ne réside plus qu'en une chose:
A quoi ressemble l'ombre d'un trou noir puisqu'il semble que ce soit le seul phénomène dans l'univers capable de bloquer totalement tout type de rayonnement ?
Merci beaucoup de vous être intéressés à mon problème.
Pendant mon post précédent, un autre message a été émis remettant en question la conclusion sur laquelle j'étais arrivé.
Ma question est exactement:
Les matières dites opaques bloquent-elles réellement toute la lumière?( du spectre du visible mais à des doses tellement infimes qu'elles en sont invisibles à l'oeil nu)
je pense que Jackyzgood a bien cerné ma question et je voudrais savoir si je part du principe que la question est résolue. A moins que quelqu'un donne un avis défendable qui soutient le contraire?
Non, y a toujours quelque chose qui passe. C'est la réponse de Jackyzgood.
Bon après, tout est question de probabilité comme d'hab'. La probabilité qu'un photon traverse de part en part la Terre est tellement petite qu'on peut dire qu'elle est strictement nulle.
"qu'elle est strictement nulle". Je me serais serait accommodé d'un infinitésimal, d'un quasiment, d'un désespérément proche de, inconcevablement infime mais le "strictement" m'intrigue. Nous sommes bien d'accord que strictement et exactement sont deux mots parfaitement différents ?
Sinon, merci d'avoir effacé mes doutes.
Désolé d'être pointilleux mais j'aime bien que la situation soit claire
Bonjour,
Pour en revenir au trou noir, je pense qu'il ne "bloque" pas la lumière, mais qu'il l'absorbe. De plus les trous noirs sont des astres encore très intrigants et mystérieux et je pense qu'il ne faut émettre de conclusion trop hâtivement: puisque la matière qu'a absorbé un trou noir se condense en un simple point, je ne suis pas sûr que l'on puisse dire qu'il "bloque" la lumière.
Enfin, sur le fait que la lumière traverse ou pas certains matériaux, je pense que tout dépend de leur densité, plus un matériau est dense moins il laissera passer de lumière (enfin je pense) facilement, cela dépend aussi de ton faisceau de lumière et , sûrement d'aussi de beaucoup d'autre "paramètres".
Oui quand on dit strictement égal, ou exactement égal, c'est la même chose.
Comme l'a dit guerom00 :
On peut dire que la probabilité est nulle, mais la encore c'est une question de point de vue et dépend de l'expérience qui est menée. Prenons un autre exemple, tous les véhicule du monde ne représente rien par rapport a la Terre, conclusion on peut négliger les déplacements de ces véhicules quand on cherche a calculer la trajectoire de la Terre. Par contre il ne faut surtout pas négliger les déplacements des véhicules quand on traverse la route ...La probabilité qu'un photon traverse de part en part la Terre est tellement petite qu'on peut dire qu'elle est strictement nulle.
Donc pour résumer : dans l'absolu la probabilité qu'un photon traverse un matériau n'est nulle qu'a l'infini. Mais suivant les cas on peut décider qu'une quantité faible est négligeable par rapport à notre expérience. C'est donc à l'expérimentateur de décider si oui ou non cette quantité sera génante ou pas.
Je suis totalement d'accord avec toi Jackyzgood, mais ici on ne demande pas si cette probabilité est négligeable ou pas, mais simplement si elle existe...
Oui et non, car effectivement il ne "bloque" pas la lumière, mais il ne l'absorbe pas non plus. Une fois passé l'horizon des évenements personne n'est capable de dire ce qui se passe, on ne peut donc pas dire qu'un photon interagit avec la matière et est absorbé. De plus rien ne dit qu'un trou noir est un point. Car en astrophysique un trou noir, peut être étudié seulement en connaissant la surface de l'horizon des évenements, la masse et la charge contenu dans cette surface. C'est donc un astre qui à peut de paramètre et donc très simple a étudier, mais personne ne peut dire ce qui se passe sous la surface.
A ce moment là il faut tenir compte de la réponse que j'ai donné précédemment : probabilité nulle à l'infini, peut importe le matériau.
Ok, ok... Merci pour tes précisions sur les trous noirs!
Unifree a souligné un point important: l'objectif n'est pas de déterminer si elle est négligeable ou non mais si elle existe ou non. J'en conclus donc que toute matière laisse passer une certaine dose de lumière ( ou une probabilité qu'un seul photon passe ; dans tous les cas , que l'opacité parfaite n'existe pas) sauf pour:
-les trous noirs
-un mur d'épaisseur infinie
Le deuxième cas étant purement théorique je vous demande alors:
Si on éclaire un trou noir et que l'on place un écran derrière pour observer son ombre: que voit-on?
Ensuite, par extension au paradoxe de yale si on rajoute un deuxième trou noir entre le premier et l'écran, l'ombre sur l'écran est-elle l'ombre du premier trou noir ou du second?
"plus un matériaux est dense, moins il laisse passer de lumière"
La densité maximum n'existe donc pas sauf dans les cas ou elle est égale à l'infini soit les deux cas cités dans le post précédents.
PS: pour un objet infini, il n'est même pas question de densité en fait car, comme il est infini, la lumière ne pourra jamais en sortir: il n'a pas d'extremités.
Merci encore de m'avoir éclairé sur le sujet.
L'ombre d'un trou noir ? C'est assez intéressant comme question.
Admettons qu'on soit face à un trou noir (à bonne distance quand même), le fond étoilé derrière le trou noir n'est pas visible a première vue. On pourrait donc en conclure qu'on se trouve dans l'ombre du trou noir par rapport aux étoiles située exactement derrière.
Mais si on regarde de plus pres le bord de l'horizon des évenements on verra une infinité d'image "fantomes" et déformées de ces étoiles, car il se peut que la lumière face 2, 3 ou 50.000 fois le tour du trou noir avant de nous parvenir. On peut donc voir, indirectement, les étoiles situées exactement derrière le trou noir, on en conclue donc que le trou noir ne masque pas ces étoiles là et qu'on ne se trouve pas dans l'ombre du trou noir par rapport à ces étoiles.
Quelle solution choisir ?
- Je suis pas sur qu'il faille une épaisseur infini, étant donné que les atomes qui vont bloqué le rayonnement ont une taille non nulle. Si c'est suffisamment épais pour que sur chaque ligne on rencontre un atome alors tout rayonnement sera bloqué... C'est comme dans une forêt suffisamment grande où on ne verrait pas la sortie parce que tous les troncs projetés forment une surface pleine.
Par contre si c'était des points, là oui, il en faudrait une infinité...
Après reste à savoir si les atomes vont être bien rangés et rester au même endroit sans bouger...
- Pour le trou noir, t'auras pas d'ombre puisqu'en courbant l'espace t'auras toujours un rayon de derrière qui pourra te parvenir...
- Une matière qui laisserait passer tout le rayonnement, je dirais la matière noire tout simplement...
Ce n'est pas seulement la surface projetée qu'il faut prendre en compte, il faut également pensé au fait qu'un photon qui rencontre un atome n'interagit pas forcément. Il y a donc 2 phénomènes avec a chaque fois une "chance". Théoriquement aucune de ces 2 probabilités ne peut être exactement nulle, sauf aux extrèmes. Donc même si la surface est pleine, ce n'est pas sur que le photon va interagir avec.
Il y a une très belle vidéo sur les trou noirs : "voyage au coeur d'un trou noir", mais vu que je ne sais pas si je peux donner le lien ici, car elle a été faite par science et avenir et je ne sais pas du tout si elle à été mise sur google vidéo avec ou sans le concentement des auteurs... Je vais vous laisser chercher
